Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А75-18658/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18658/2021
15 ноября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8706/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геосорб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2024 по делу № А75-18658/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геосорб» (ОГРН 1117453007682, ИНН 7453233609) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (ОГРН 1098603008041, ИНН 8620019327) о взыскании 2 400 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонца Артема Сергеевича,

заинтересованные лица не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геосорб» (далее – истец, ООО «НПП «Геосорб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (далее – ответчик, ООО «НЭК») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2017 № 001/ПТ/2017 в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022 исковые требования ООО «НПП «Геосорб» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А75-18658/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2023 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 исковые требования ООО «НПП «Геосорб» оставлены без удовлетворения.

ООО «НЭК» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.01.2024 обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «НПП «Геосорб» судебных расходов в размере 1 112 943 руб. 08 коп., связанных с рассмотрением дела № А75-18658/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов на основании пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2023, далее АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2024 заявление ООО «НЭК» удовлетворено частично, с ООО «НПП «Геосорб» в ООО «НЭК» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 575 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Геосорб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что удовлетворенная сумма расходов не подтверждена доказательствами их фактического несения ООО «НЭК».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.09.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

ООО «НЭК» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.09.2024 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ООО «НПП «Геосорб» несостоятельными, просит оставить определение суда без изменений.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ считает его подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 31.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Геосорб».

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 между ООО «НЭК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 22/11/2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в рамках поданного ООО «Геосорб» искового заявление к ООО «НЭК», которое рассматривается арбитражным судом ХМАО-Югры, с присвоение № А75-18658/2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Перечень оказываемых услуг определен в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в соответствии с общим объемом услуг в Заданиях заказчика, и рассчитываются посредством - «Рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств или перевода денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:

- оплата в полном объеме оказываемых услуг передается Заказчиком Исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты вынесения судебного акта в окончательной редакции (изготовления полного текста) Арбитражным судом по каждой (любой) инстанции в рамках А75-18658/2021 в отдельности (пункт 3.2.1. договора);

- оплата услуг Заказчиком Исполнителю осуществляется вне зависимости от результата судебного процесса на любой из судебных инстанций (пункт 3.2.2. договора);

- стороны договорились, что в случае вынесения Арбитражным судом любой инстанции положительного судебного решения, определения, постановления для Заказчика, заказчик обязуется выплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение за оказанные услуги, в виде разовой премии в размере 100 000 руб. за каждое положительное для Заказчика судебное решение, определение, постановление (пункт 3.2.3. договора);

- в случае необходимости выезда за пределы г. Нижневартовска в целях исполнения настоящего Договора, Заказчик оплачивает за свой счет Исполнителю все транспортные 5 расходы в полном объеме, а также обязуется оплатить суточные расходы в размере - 700 руб. за один день (пункт 3.2.4. договора).

Исполнитель оказал следующие услуги:

1) ознакомление с материалами дела в суде с предоставлением Заказчику фотокопий/скан копий материалов дела на электронном носителе на общую сумму 120 000 рублей (12х10 000 руб.);

2) составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 250 000 руб. (10х25 000 руб.);

3) составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов представителем, ранее участвовавшим в суде - 105 000 руб. (3х 35 000 руб.);

4) представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) - 300 000 руб. (6х50 000 руб.);

5) оплата суточных - 4 200 руб. (6х700 руб.);

6) устная консультация, требующая изучения и анализа документов, после каждого ознакомления - 36 000 руб. (12х3000 руб.);

7) запросы в экспертные учреждения, иной правовой документ, требующие изучения и анализа документов (Сургутская торгово-промышленная палата и ООО «СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА») - 14 000 руб. (2х7000 руб.);

8) премия, согласно пункту 3.2.3. Договора Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 100 000 руб. (1х100 000 руб.);

9) премия, согласно пункту 3.2.3. Договора Решение от 31.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 100 000 руб. (1х100 000 руб.).

Факт участия представителя заявителя подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний. Общая стоимость оказанных услуг составляет 1 029 200 руб. Заявителем произведена оплата услуг в размере 1 029 200 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 06.11.2023, от 01.12.2023 и от 29.12.2022.

Заявителем также понесены расходы за проезд по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск в связи с явкой в суд и личным участием в судебном заседании на общую сумму 66 996 руб., за проживание в г. Ханты-Мансийске в связи с явкой в суд и личным участием в судебном заседании на общую сумму 15 800 руб., а также почтовые расходы в размере 947 руб. 08 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о чрезмерности и частичной необоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов с учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, сложности и категории дела, является разумной и объективной в размере 575 000 руб.

Податель жалобы оспаривает судебный акт в части присуждения ему судебных расходов.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы истца, апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения судебного акта..

Так, исходя из заявления ООО «НЭК» услуги представителя включали в себя ознакомление с материалами дела в суде; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера; составление апелляционной, кассационной и иных жалоб; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде; оплата суточных; устная консультация; запросы в экспертные учреждения (Сургутская торгово-промышленная палата и ООО «СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА»); премия в соответствии с пунктом 3.2.3 договора на общую сумму 1 029 200 руб.

Вместе с тем в пункте в пункте 15 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в счет оплаты представительских расходов ответчиком включены расходы по ознакомлению с материалами дела в суде в размере 120 000 руб., которые не подлежат дополнительному возмещению применительно к изложенным выше разъяснениям.

Между тем, ответчиком также отдельно выделены расходы ООО «НЭК» по получению устных консультаций, требующих изучения и анализа документов, после каждого ознакомления в сумме 36 000 руб. и запросы в экспертные учреждения, иные правовые документы, требующие анализа в размере 14 000 руб. (пункты 5 и 6 расчета).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по оплате услуг, хотя формально и связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, но при этом не являющихся непосредственным содержанием квалифицированной юридической помощи, но являющихся либо подготовительными, либо сопутствующими действиями не подлежат отдельной оценке и возмещению, поскольку такие действия не имеют самостоятельной ценности для заказчика.

Услуги по проведению устных консультаций самостоятельными юридическими услугами, расходы на оплату которых возмещаются за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, не являются, а являются необходимыми подготовительными этапами к составлению возражения на заявление и представительству в суде, не могут рассматриваться отдельно от указанных действий.

Соответственно, указанные в акте расходы по оплате устных консультаций, после каждого ознакомления с материалами дела, запросы в экспертные учреждения, 36 000 руб. и 14 000 руб. соответственно, не подлежат возмещению ООО «НЭК».

В части заявленного ответчиком возмещения за оказанные представителем услуги по составлению искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, в размере 250 000 руб., суд первой инстанции посчитал необоснованным заявленные расходы в размере 100 000 руб. (исключил из расчет 4 документа), а также, исходя из принципа разумности, снизил стоимость составления одного документа до 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда признается обоснованным в части. Так, судом не учтено, что ответчиком в расчет расходов включено составление двух заявлений об ознакомлении с материалами дела (22.02.2022, 04.05.2022), а не одного, как посчитал суд первой инстанции, следовательно, принятый в расчет размер 25 000 руб. за составление второго заявления также подлежит исключению.

Также апелляционный суд считает необходимым заметить, что представленное 16.05.2023 ООО «НЭК» в материалы дела ходатайство о приобщении копии платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда, не может быть отнесено к документам правового характера, поскольку не связан с изучением и анализом документов и не требует особых знаний в области права, а следовательно, также должно быть исключено из расчета суммы расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованный расход на составление четырех документов (21.01.2022, 25.02.2022, 05.08.2022, 30.01.2023) в размере 80 000 руб. (4х20 000 руб.).

В остальной части суд пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 300 000 руб., учитывая характер и степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться явная и очевидная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В настоящем деле, заявив о чрезмерности, истец не представил доказательств такой чрезмерности, не привел никакого контррасчета.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя составит 454 200 руб. (80 000 руб. (составление процессуальных документов в суде первой инстанции) + 70 000 руб. (составление апелляционной, кассационной жалобы) + 300 000 руб. (представление интересов в судебных заседаниях) + 4200 руб. (оплата суточных).

Оспаривая определение суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО «НПП «Геосорб» ссылается на тот факт, что договор оказания юридических услуг заключен от имени и в интересах ФИО4, не являющегося стороной в рамках настоящего дела, а денежные средства, переданные по распискам, не подтверждают факт передачи их от ООО «НЭК».

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), приложенной к исковому заявлению от 22.11.2021, ФИО4 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также единственным учредителем ООО «НЭК».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора оказания юридических услуг № 22/11/2021 (22.11.2021) сведения о ФИО4 были внесены в ЕГРЮЛ как об учредителе, так и как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, следовательно, договор заключен уполномоченным лицом в интересах ООО «НЭК».

Довод ООО «НПП «Геосорб» о том, что ФИО4 стал единственным учредителем лишь 20.01.2022, отклоняются в виду их несоответствия материалам дела.

Более того, в расписках о получении денежных средств от 06.11.2023, от 01.12.2023 и от 29.12.2022 ФИО4 указан в качестве учредителя ООО «НЭК», в связи с чем довод ООО «НПП «Геосорб» о передаче денежных средств гражданином ФИО4 без ссылок на то, что они передаются за ООО «НЭК», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что обстоятельства на которые ссылается ООО «НПП «Геосорб» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, не входят и не свидетельствуют о том, что поименованные в заявлении услуги фактически не были оказаны ООО «НЭК».

Кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридически услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Указанная позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, а именно определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которому довод о том, что договор на юридические услуги по представлению интересов в суде заключен между аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос обоснованности заявленных ответчиком расходов за проезд по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск в связи с явкой в суд и личным участием в судебном заседании на общую сумму 66 996 руб., и за проживание в г. Ханты-Мансийске в связи с явкой в суд и личным участием в судебном заседании на общую сумму 15 800 руб., судом первой инстанции не исследован и не изложен в судебном акте.

В пункте 14 постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик просит взыскать транспортные расходы в размере 66 996 руб. и расходы на проживание в арендованной квартире в размере 15 800 руб. В обоснование представляет справку общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» о стоимости проезда на мягком автобусе по маршруту № 674 Нижневартовск – Ханты-Мансийск – Нижневартовск на 2021, 2022, 2023 годы, договоры аренды жилого помещения от 03.04.2022, 14.02.2023, 03.04.2023, 25.04.2023, кассовые чеки от 03.04.2023 на сумму 6500 руб., от 14.02.2023 на сумму 3300 руб., от 25.04.2023 на сумму 2800 руб., квитанцию ВТБ от 23.10.2023 на сумму 3200 руб.

Также ООО «НЭК» указывает, что расстояние между городами составляет около 600 км, что в часовом выражении составляет: 9 часов автобусным сообщением в одну сторону, либо 6-7 часов на автомобиле в одну сторону.

Из заявления следует, что ответчик использовал личный транспорт, поэтому в расчет взяты тарифы автобусного сообщения, поскольку расходы на поездку на личном транспорте выше.

Согласно расчету ответчик принимал участие в 6 заседаниям Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры и произвел расчет исходя из количества участвующих в заседании лиц от ООО «НЭК» и стоимости билета при проезде на автобусе.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, обоснованным и разумным с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, поэтому транспортные расходы в размере 66 996 руб. подлежат взысканию с ООО «НПП «Геосорб».

Представленные в обоснование расходов на проживание договоры аренды квартиры и кассовые чеки подтверждают проживание представителя ООО «НЭК» в даты судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем расходы на проживание в размере 15 800 руб. подлежат удовлетворению апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость проезда на личном автомобиле по маршруту г. Нижневартовск – г. Ханты-Мансийск значительно ниже предлагаемого расчета ООО «НЭК», исходя из ориентировочной стоимости междугороднего автобусного сообщения подлежат отклонению, поскольку право выбора вида транспорта и места проживания представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявителем подтверждено, что судебные расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно непосредственно, а также на проживание в арендованной квартире связаны с рассмотрением настоящего дела, разумно обоснованы и документально подтверждены. Доказательствами в обоснование доводов ООО «НПП «Геосорб» об их чрезмерности апелляционный суд не располагает; при этом данные расходы, исходя из дат, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и объективно обусловлены необходимостью представления интересов ответчика в судебных заседаниях.

Доводы ООО «НПП «Геосорб», изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 04.04.2024, об отсутствии оснований для личного присутствия ФИО4 в судебных заседаниях ввиду неразумности и отсутствия высшего юридического образования, также подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей также не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Участие нескольких представителей ответчика, в том числе учредителя ООО «НЭК» ФИО4, в рассматриваемом случае оправдано, учитывая сложность дела, объем подлежащих исследованию в судебном заседании документов, необходимость специальных познаний для раскрытия ответчиком перед судом своей правовой позиции и аргументации своих доводов в доступной форме.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Учитывая данные разъяснения, довод истца о том, что отсутствие у представителя ФИО4 высшего юридического образования исключает возможность его участия в судебном заседании в качестве представителя, является необоснованным.

Относительно заявленных судебных издержек в части почтовых расходов в размере 947,08 руб., подтвержденных представленными в материалы дела квитанциями Почты России от 15.06.2022, 09.09.2022, 27.01.2023, 27.01.2023, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Довод истца, изложенный в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 04.04.2024, о том, что почтовые расходы в размере 117,20 руб. не подлежат возмещению, в связи с возвратом апелляционной жалобы от 06.03.2023 и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы от 17.06.2022, подлежит отклонению. ООО «НЭК» просит возместить почтовые расходы только за направление апелляционной жалобы от 17.06.2022, что подтверждает представленная в материалы дела квитанция почты России от 15.06.2022, которая оставлена без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции, впоследствии отмененным судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, почтовые расходы в размере 947,08 руб. подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного, заявление ООО «НЭК» подлежит частичному удовлетворению, с ООО «НПП «Геосорб» подлежат взысканию судебные расходы ООО «НЭК», понесенные при рассмотрении дела, в сумме 537 943 руб. 08 коп., а определение суда первой инстанции - изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на дату подачи апелляционной жалобы, не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2024 года по делу № А75-18658/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геосорб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» судебные расходы в размере 537 943 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.П. Целых