Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А71-7385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011,г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-7385/2018
г. Ижевск
23 октября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДеКа-Инвест» г. Ижевск о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 27.12.2017 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеКа-Инвест» (далее - ООО «ДеКа-Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) от 27.12.2017 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДеКа-Инвест» представлено ходатайство об изменении заявленных требований, в соответствии с которым общество просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 27.12.2017 № 16 в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени, штрафов, начисленных в связи с неуплатой НДС (т.5 л.д. 154). На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство заявителя об изменении заявленных требований было удовлетворено судом.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.9-26), письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.185-199), а также в письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по УР на основании решения заместителя начальника от 22.05.2017 № 11-32/8 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДеКа-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 10.11.2017 № 12 (т.5 л.д. 7-48).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 27.12.2017 № 16 о привлечении ООО «ДеКа-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 3166380 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8348 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16304781 руб., пени в сумме 3993185 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 50-86).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налоговой инспекции о занижении объекта налогообложения в результате неправомерного завышения вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «БизнесРесурс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.04.2018 №06-07/07472@ по апелляционной жалобе ООО «ДеКа-Инвест» решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 27.12.2017 №16 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 106-114).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что выводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, представленные ООО «ДеКа-Инвест» документы подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО «БизнесРесурс».

Заявитель ссылается на то, что в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БизнесРесурс» по запросам налогового органа ООО «ДеКа-Инвест» предоставлены документы относительно всего периода неуплаты НДС - с 2014г. по 2 квартал 2016г., требования налогового органа исполнены в полном объёме. Налоговым органом не представлено доказательств того, что документы, предоставленные ООО «БизнесРесурс» и ООО «ДеКа-Инвест», составлены формально.

Заявитель отмечает, что ООО «БизнесРесурс» было зарегистрировано в качестве юридического лица, вело деятельность 3 года 9 месяцев, основным видом экономической деятельности являлась деятельность агентств по подбору персонала. С момента образования (регистрации) ООО «БизнесРесурс» и до момента его ликвидации налоговым органом не вносилась соответствующая запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесРесурс». Несоблюдение ООО «БизнесРесурс» действующего законодательства, в том числе: трудового, налогового, а также нарушение правовых норм, регулирующих обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учёта, не влечёт прекращение обязанности ООО «ДеКа-Инвест» по оплате оказанных ООО «БизнесРесурс» услуг (выполненных работ) специалистами рабочих специальностей, не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в соответствии с действующим гражданским законодательством.

ООО «БизнесРесурс» оказывало ООО «ДеКа-Инвест» услуги по выполнению станочных работ на объекте заказчика (завода). Налоговым органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы на объекте заказчика выполнены не силами лиц, предоставленных ООО «БизнесРесурс». Работы на объекте заказчика выполнены, приняты заказчиком (заводом), оплачены. Для исполнения многочисленных заявок различных заказчиков в соответствии с потребностями ООО «ДеКа-Инвест» не ограничивалось привлечением лиц для выполнения работ различных сторонних организаций, привлекались и иные ресурсы, в том числе публикации в системе Интернет, газетах и прочих СМИ, что не противоречит принципам ведения бизнеса, действующему законодательству.

Общество ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы по исполнению условий договора между ООО «ДеКа-Инвест» и ООО «БизнесРесурс» составлены исполнителем по договору - ООО «БизнесРесурс».

Заявитель пояснил, что в силу обязательств по договорам между ООО «ДеКа-Инвест» и заводами, на объектах которых выполнены работы, производственный процесс, расселение и контроль за выполнением работ курировался представителями по доверенности от имени ООО «ДеКа-Инвест» - мастерами ФИО4, ФИО5., руководителем производственного отдела ФИО6, а также иными представителями. ООО «ДеКа-Инвест» в ходе проверки по запросу налогового органа предоставлен список лиц, выполняющих работы на объекте заказчиков, которые предоставлены сторонними организациями (список из 1519 человек) с указанием заказчика (завода), на котором лица выполнили порученные станочные работы.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на протоколы допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Общество указало, что ООО «БизнесРесурс» представлены договоры гражданско-правового характера, платёжные документы о выплате вознаграждения за выполненные работы в отношении: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Заявитель полагает, что ФИО19, ФИО17., ФИО16, ФИО28, ФИО30, ФИО35., ФИО8, ФИО29, ФИО18 и другие могли быть привлечены к выполнению работ на объектах заказчиков в разное время (периоды не совпадают) по договорам с разными сторонними организациями: Группой предприятий ГеоСтафф, ООО «БизнесРесурс» и прочими. Поскольку данные лица, предоставленные в разные периоды времени разными сторонними организациями, действительно выполнили работы на объектах заказчиков (на заводах), они числятся в табелях учёта рабочего времени в связи с заключёнными договорами между ООО «ДеКа-Инвест» и заказчиками (заводами).

Предмет договора с ООО «БизнесРесурс» от 01.04.2014 №13-БР - выполнение станочных работ - не предполагает определение объекта, адреса по которому надлежит выполнить работы, срок выполнения работы, какой персонал и его количество требуется для выполнения станочных работ, объём выполнения работ, который надлежит выполнить, поскольку действующая потребность предполагала направление лиц, предоставленных ООО «БизнесРесурс» на различные объекты на текущий момент их предоставления. Потребность в выполнении конкретных работ на конкретном объекте устанавливается на текущую дату, а не на момент заключения договора, предоставления заявок (поквартально). Поквартальные заявки к договору от 01.04.2014 №13-БР содержат виды работ, описание (типы) станков, оборудование, методы, профессию (специальность), квалификацию лиц, которым надлежит выполнить работу. Предмет договора с ООО «БизнесРесурс» от 01.04.2016 №3-подбор/2016 - поиск, отбор кандидатов для работы у заказчика - не предполагает выполнение работ на объектах заказчиков лицами ООО «БизнесРесурс». С апреля 2016г. кандидаты, подобранные ООО «БизнесРесурс» по указанному договору, трудоустроены в ООО «ДеКа-Инвест». ФИО работников, паспортные данные, должности, наименование объектов, куда ООО «ДеКа-Инвест» с апреля 2016г. направляло своих работников для работы вахтовым методом, установлено в трудовых договорах с каждым работником.

Общество обращает внимание на то, что ООО «ДеКа-Инвест» понесены расходы, связанные с выполнением работ лицами, направленными сторонними организациями, в том числе и ООО «БизнесРесурс», такими, как: проезд лиц, выполняющих работы к месту выполнения работ и обратно; проживание лиц, выполняющих работы в месте их выполнения; питание лиц, выполняющих работы в месте их выполнения. Поскольку указанные затраты не учтены договорными отношениями между ООО «БизнесРесурс» и иными сторонними организациями, и лицами, выполнявшими работы, лицам, направленным для выполнения работ от ООО «БизнесРесурс» и сторонних организаций, ООО «ДеКа-Инвест» начисляло и выплачивало под отчёт (суточные), возмещало затраты, связанные с проездом, питанием.

Заявитель отмечает, что все выявленные в ходе проверки недостоверные сведения, содержащиеся в представленных документах, относятся непосредственно к ООО «БизнесРесурс». Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что недочеты в оформлении счётов-фактур повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ДеКа-Инвест» своих налоговых обязательств, а также доказательства отсутствия реальности сделки между ООО «ДеКа-Инвест» и ООО «БизнесРесурс». Заключая сделку с ООО «БизнесРесурс», ООО «ДеКа-Инвест» проверен факт регистрации организации, основной ОКВЭД соответствует деятельности, в отношении которой заключалась сделка, истребованы копии учредительных документов. Факт выполнения работ на объекте заказчика (завода) доказан, налоговой инспекцией надлежащим образом не опровергнут.

При этом заявитель указал, что в проверяемом периоде ООО «БизнесРесурс» было единственным контрагентом ООО «ДеКа-Инвест», т.к. группа предприятий «ГеоСтафф» находилась на специальном режиме налогообложения, не являлось плательщиком НДС. За весь период сотрудничества с ООО «БизнесРесурс», ООО «ДеКа-Инвест» истребовалась информация о наличии ресурсов у ООО «БизнесРесурс» по предоставлению лиц для выполнения соответствующих работ на объектах заказчиков, а также о наличии, либо отсутствии у ООО «БизнесРесурс» задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. От ООО «БизнесРесурс» получены ответы о наличии ресурса для своевременного и в полном объеме выполнения станочных работ по предоставленным в квартале заявкам, и о том, что оплата налогов производится своевременно.

Заявитель полагает, что неисполнение ООО «БизнесРесурс» в полном объеме поручения налогового органа об истребовании документов (информации) не свидетельствует о неподтверждении контрагентом взаимоотношений с ООО «ДеКа-Инвест». Отсутствие у ООО «БизнесРесурс» в собственности имущества, транспортных средств, трудовых и необходимых ресурсов не свидетельствует о том, что оно не могло оказывать услуги. Отсутствие ООО «БизнесРесурс» по адресу регистрации не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика. Осмотр местонахождения контрагента проведен налоговым органом в августе 2016 года вне рамок налоговой проверки, при этом директор ООО «БизнесРесурс» ФИО36 подтвердил нахождение общества по месту его регистрации до момента исключения общества из ЕГРЮЛ. Связь ООО «ДеКа-Инвест» с ООО «БизнесРесурс» при заключении и исполнении договоров осуществлялась лично, с использованием технических средств: телефон, факс, электронная почта и т.п. Нахождение, либо отсутствие ООО «БизнесРесурс» по адресу регистрации не повлияло па договорные отношения и исполнение условий договора. Довод о том, что налоговая отчетность контрагента свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, отсутствии в собственности основных средств и иною имущества, минимальной численности работников, не может быть поставлен в зависимость от получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также, по мнению заявителя, не может быть принят в качестве доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды анализ движения денежных средств у контрагента и организаций последующих звеньев в отношении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес спорного контрагента. Реальность понесенных ООО «ДеКа-Инвест» затрат, их выполнение исключительно в безналичном порядке, а также соответствие суммам зафиксированным в актах выполненных работ, подтверждены в ходе выездной налоговой проверки (факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выписками по расчетному счету банка). Кроме того, общество не вступало во взаимоотношения с организациями второго и третьего звена спорного контрагента и не может нести ответственность за деятельность данных организаций. То обстоятельство, что по расчетному счету общества отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, не подтверждает факт того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Отсутствие в выписках ООО «БизнесРесурс» по расчетному счету сведений об оплате услуг за поиск лиц рабочих специальностей с целью выполнения работ по договору с ООО «ДеКа-Инвест» для потребности заказчика не исключает иных способов осуществления ООО «БизнесРесурс» расчетов.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком реквизитов организации ООО «БизнесРесурс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного заявления к вычету сумм НДС. В указанных целях обществом со спорным контрагентом был создан искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговая инспекция ссылается на такие обстоятельства, как, то, что: ООО «БизнесРесурс» изначально создано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, организация не могла вести и не вела реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе деятельность по предоставлению персонала и выполнению станочных работ для ООО «ДеКа-Инвест»; ООО «БизнесРесурс» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ДеКа-Инвест» за 2014-2015 годы; ООО «БизнесРесурс» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, основных и оборотных активов; не имеет трудовых ресурсов для осуществления деятельности; ООО «БизнесРесурс» не находилось по месту регистрации, соответственно, в учредительных, банковских, бухгалтерских документах организации содержатся недостоверные сведения о местонахождении; налоговая отчетность ООО «БизнесРесурс» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, отсутствии в собственности основных средств и иного имущества, минимальной численности работников; движение поступающих на расчетный счет денежных средств носит транзитный характер; по расчетному счету ООО «БизнесРесурс» отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности: по оплате коммунальных услуг, аренде помещения, услуг связи, заработной плате, отпускных, командировочных расходов физическим лицам, привлеченным для выполнения станочных работ, а также отсутствуют расходы по аутсорсингу.

Налоговая инспекция считает, что представленные заявителем в ходе проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты) составлены формально с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, акты имеют «обезличенный» характер, из которых невозможно установить, на каком конкретно объекте (либо объектах), по каким конкретно станочным работам и какими привлеченными лицами (Ф.И.О., профессия, специальность) было выполнено указанное количество часов.

Налоговый орган также ссылается на протоколы допросов работников, выполнявших в проверяемый период станочные работы на предприятиях заказчиков ООО «Дека-Инвест», указавших, что не знают организацию ООО «БизнесРесурс». В заявках, оформленных при взаимоотношениях с контрагентом ООО «БизнесРесурс» фактически отсутствует информация о том, сколько человек требуется привлечь контрагенту ООО «БизнесРесурс» для выполнения работ для заказчика. Согласно договорам, представленным в ходе проверки, в том числе заключенным с заказчиками ОАО «Азотреммаш», ЗАО «Гидростальконструкция», ООО «Новые литейные технологии», обязанностью заказчика является формирование заявок на предоставление персонала с указанием необходимого количества, требуемой квалификации, перечня работ, необходимых к выполнению персоналом, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями, сроками выполнения работ. Из условий договоров, заключенных с заказчиками, установлено, что подбор персонала, заключение договоров с персоналом, оплата труда персоналу, удержание с заработной платы персонала соответствующих налогов и выплат, осуществляется ООО «ДеКа-Инвест».

Кроме того, налоговая инспекция обращает внимание на то, что предметом всех указанных договоров является подбор и представление персонала, а не выполнение станочных работ. В обязанности ООО «ДеКа-Инвест» по указанным договорам входит поиск персонала, его направление в распоряжение заказчиков. Выполнение станочных работ силами налогоплательщика либо силами привлеченных организаций не входит в обязанности ООО «ДеКа-Инвест». Следовательно, у ООО «ДеКа-Инвест» не было необходимости в привлечении организации для выполнения станочных работ. Заказчики (заводы) не подтвердили приобретение у ООО «ДеКа-Инвест» станочных работ. ООО «ДеКа-Инвест» доказательства реализации станочных работ не представлены. В ходе проверки налогоплательщиком и заказчиками (заводами) представлены договоры и первичные документы, подтверждающие предоставление (аренду) персонала, а не выполнение станочных работ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «ДеКа-Инвест» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, ООО «ДеКа-Инвест» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике с 19.04.2012, основной вид деятельности «Деятельность агентств по временному трудоустройству» (код по ОКВЭД 78.20). В проверяемый период основным видом деятельности организации являлось предоставление услуг по найму рабочей силы (код по ОКВЭД 74.50.1). В период с 02.04.2012 по 10.12.2014 руководителем являлся ФИО37, в период с 11.12.2014 по настоящее время - ФИО38

В проверяемый период между ООО «ДеКа-Инвест» и ООО «БизнесРесурс» был заключен договор об оказании услуг от 01.04.2014 № 13-БР, согласно которому ООО «БизнесРесурс» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ООО «ДеКа-Инвест») оказать услуги по выполнению станочных работ, в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, установленных в договоре. Стоимость оказываемых исполнителем услуг, указанных в п.1.1. договора согласовывается сторонами устно или письменно (п.2.1 договора). Стоимость иных видов услуг, не указанных в п.1.1. договора, определяется по соглашению сторон и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Заказчик оплачивает стоимость оказываемых услуг на основании выставляемого исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта, направляемого исполнителем заказчику в течение 3 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца.

Согласно п. 5.2 договора в случае, если от заказчика не поступила оплата согласно п. 4.1 договора, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до соответствующей оплаты.

К договору от 01.04.2014 № 13-БР представлен протокол договорной цены, в котором указано: виды работ – станочные работы, единицы измерения – 1 (один) час работы, договорная цена 250 руб. 00 коп. + НДС 18%

31.05.2015 заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора от 01.04.2014 № 13-БР до 01.04.2016.

Со стороны ООО «БизнесРесурс» документы подписаны ФИО36, со стороны ООО «ДеКа-Инвест» - ФИО37

В подтверждение реальности выполнения работ по данному договору заявителем были представлены счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг (КС-2), универсальные передаточные документы, заявки на выполнение станочных работ.

ООО «БизнесРесурс» договор, счета-фактуры и первичные документы по данной сделке за 2014-2015г.г. не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Также между ООО «ДеКа-Инвест» и ООО «БизнесРесурс» заключен договор об оказании услуг от 01.04.2016 № 3-подбор/2016, согласно которому исполнитель (ООО «БизнесРесурс») оказывает информационно-консультационные услуги по поиску, отбору и предоставлению кандидатов для работы у заказчика (ООО «ДеКа-Инвест») на вакантные должности, а заказчик принимает услуги и оплачивает за них определенную договором денежную сумму (п.1.1). Наименование вакантной должности и стоимость услуги указывается в приложении.

К договору от 01.04.2016 № 3-подбор/2016 представлено приложение № 1 «Стоимость услуг по подбору персонала и порядок расчетов».

Расчеты за оказание услуг, предусмотренных п.1.1. договора производятся путем безналичного (наличного) расчета в следующем порядке: 100% оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ. По договоренности сторон оплата может производиться авансовым платежом частями или полностью.

Акт выполненных работ подписывается в течении 3 рабочих дней с даты выхода кандидата на работу к заказчику.

В подтверждение реальности выполнения работ по данному договору заявителем были представлены универсальный передаточный документ от 30.06.2016 №110300621, заявка на поиск, подбор персонала 2 квартал 2016г.

Со стороны ООО «БизнесРесурс» документы подписаны ФИО36, со стороны ООО «ДеКа-Инвест» - ФИО39

В отношении ООО «Бизнес Ресурс» установлено, что данная организация зарегистрирована 08.11.2013 в Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике. 30.08.2017 ООО «Бизнес Ресурс» ликвидировано. Юридический адрес: <...>. Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности: найм рабочей силы и подбор персонала (код ОКВЭД 74.50), также заявлены дополнительные виды деятельности. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Учредителем и руководителем с 18.11.2013 по 30.08.2017 являлся ФИО36 При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014г. ФИО36 получал доход в ООО «Пугачевский Рыбзавод» и в ООО ТД «Каскад», согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014г., 2015г. ФИО36 получал доход в ООО «Пугачевский Рыбзавод». Среднесписочная численность организации составляет: 2014г. - 1 человек, 2015 т. - 1 человек. 2016г. - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «БизнесРесурс» представлены за период 2014г.-2016г. на следующих лиц: ФИО40 (с сентября 2014г. по декабрь 2014г.), ФИО41 (с мая 2016г. по август 2016г.), ФИО42 (с мая 2016г. по август 2016г.). По данным анализа налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «БизнесРесурс» имеет низкую налоговую нагрузку по НДС и налогу на прибыль организаций, высокую долю налоговых вычетов но НДС, сумма расходов составляет 99 % от суммы доходов от реализации.

В ходе допроса ФИО36 13.07.2017 он подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «БизнесРесурс», зарегистрировал организацию по собственной инициативе с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли. Указал размер уставного капитала, пояснил, что заключал договор аренды помещения для ООО «БизнесРесурс» по адресу: <...>, он лично находился на территории данного помещения. Организация занимается поиском персонала и предоставлением рабочих бригад для заказчика. ФИО36 также подтвердил, что он в полной мере осуществляет руководство организацией, документы от имени ООО «БизнесРесурс» оформлялись им. Он не помнит, работал ли с юридическими лицами, поиск рабочих специальностей осуществлялся через интернет, расклеивал объявления. Численность сотрудников назвал в 2014г. – 1 человек, в 2015г. – 1 человек, в 2016г. – не помнит. В прошлом году принимал на работу 3 человек: Кирилл ФИО40 – бригадир и 2 слесаря. Заработная плата работникам ООО «БизнесРесурс» выплачивалась посредством наличного расчета. Поставщики и покупатели были найдены через интернет, обзванивали объекты и искали покупателей, также обзванивали кадровые агентства. В качестве основных покупателей ФИО36 назвал Группу компаний «Регион», ООО «Интерстафф», ООО «Акцент», туда поставляли персонал. В среднем предоставляли по 10-20 человек в зависимости от возникающих заказов. Договоры с покупателями заключались в офисе ООО «БизнесРесурс» по адресу: <...>, а с поставщиками – у них в офисе или в офисе ООО «БизнесРесурс», а также в городе.

ФИО36 указал, что ООО «ДеКа-Инвест» является их клиентом, он знаком с руководителем ООО «ДеКа-Инвест» ФИО37. Для ООО «ДеКа-Инвест» предоставлялись следующие документы: копии учредительных документов, устава, свидетельства о госрегистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, приказа о назначении директора, доверенности на право подписи документов по рассматриваемым ТМЦ, прайс-листов на ТМЦ. ФИО36 пояснил, что ООО «ДеКа-Инвест» заказывали у них только рабочих, звонили и говорили о необходимости, он предоставлял количество, которое надо было, персонал был 10-50 человек в зависимости от заявки. Расчет был безналичный. Заявки поступали по-разному, если быстро – то по телефону, когда общались через электронную почту в письменной форме. Счета-фактуры, первичные документы в адрес ООО «ДеКа-Инвест» направлялись по электронной почте, некоторые привозил лично в офис по адресу: <...> здание Гарант. Подтвердил, что в 2015-2016 г.г. ООО «БизнесРесурс» выполняло для ООО «ДеКа-Инвест» станочные работы, объекты находились в разных местах по РФ. Заявки поступали по-разному: по телефону, через электронную почту. Работы выполнялись работниками в количестве 10-15 человек, с работниками рассчитывались наличными. ФИО36 общался с мастерами на объектах и узнавал, всё ли устраивает.

При этом следует отметить, что показания ФИО36 носят недостоверный характер. В частности, в ходе налоговой проверки было установлено, что организация ООО «БизнесРесурс» по адресу: <...> в проверяемый период никогда не находилась. Так, согласно протоколу осмотра от 22.08.2016, составленному сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по УР, по указанному адресу местонахождение ООО «БизнесРесурс» не обнаружено, отсутствуют какие-либо выписки, рекламные щиты с наименованием организации, признаков осуществления деятельности организации, а также её сотрудников не обнаружено (диск, приложение № 10). В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос собственника помещения по адресу: <...> ФИО43, которая указала, что видела мужчину – представителя организации ООО «БизнесРесурс», выписала ему гарантийное письмо и копию свидетельства о регистрации, договор аренды не заключался, он взял гарантийное письмо и копию свидетельства, больше она его не видела. ФИО43 пояснила, что ООО «БизнесРесурс» в аренду ничего не сдавала, договор не заключался. Данная организация не располагалась по адресу: <...>. ФИО36 ей не знаком (диск, приложение № 6). Также не подтвердила и заключение договора аренды с ООО «БизнесРесурс» по данному адресу и другой собственник помещений по адресу: <...> ФИО44 ООО «БизнесРесурс» ей не известно, помещения не предоставляла организация по данному адресу не находилась, ФИО36 не знаком (диск, приложение № 6).

Таким образом, показания ФИО36 в данной части не соответствуют действительности.

Из протокола допроса ФИО39 установлено, что с 11.12.2014 по настоящее время он является директором ООО «ДеКа-Инвест». В проверяемый период с 2014-2016 г.г. брался персонал у сторонних организаций для выполнения услуг. Для подбора персонала в ООО «ДеКа-Инвест» привлекались люди со стороны, отвечающие за кадры. Поиском поставщиков и покупателей занималась сторонняя организация. Проверка поставщиков осуществлялась при помощи сторонних организаций, проверяли через интернет. Рабочих для выполнения работ предоставляли сторонние организации ООО «Геостафф Север», «Геостафф Вятка», в которых числился предоставленный персонал. Заработная плата перечислялась на расчетные счета работников. Поставщиков и покупателей находили через интернет. Основными поставщиками были Геостафф Север, Геостафф Вятка, Геостафф ФИО45, БизнесРесурс. При этом адрес: <...> ФИО39 не известен. Помнит, что организация ООО «БизнесРесурс» предоставляла персонал, однако, где был заключён договор, где работали предоставленные сотрудники, их количество, как осуществлялся расчет, какие документы оформлялись и выставлялись от данной организации в адрес ООО «ДеКа-Инвест», ФИО39 не помнит и не знает. Также не знает, почему именно ООО «БизнесРесурс» было выбрано в качестве контрагента. С руководителем ООО «БизнесРесурс» ФИО36 не знаком.

Таким образом, руководитель ООО «ДеКа-Инвест» информацией по взаимоотношениям с ООО «БизнесРесурс» не владеет. При этом ссылки заявителя на то, что ФИО39 не может знать обстоятельств взаимоотношений с ООО «БизнесРесурс», поскольку стал директором позднее, судом отклоняются. Договор от 01.04.2016 № 3-подбор/2016 и все документы к нему подписаны от имени ФИО39 Также от его имени подписаны большая часть заявок и первичных документов к договору на выполнение станочных работ от 01.04.2014 № 13-БР (т. 5 л.д. 156, диск, приложение 4-5).

Допрошенный в ходе проверки бывший руководитель ООО «ДеКа-Инвест» ФИО37 указал, что был директором общества до декабря 2014г., является учредителем в организациях ООО «ДеКа-Инвест», ООО «ДеКа-Консалтинг», ООО «РегионРезерв», ООО «Регион-Строй», УК «РегионГрупп», ООО «РегионСтафингГрупп. Поиском поставщиков и заказчиков, заключением договоров занималось ООО «Регион-Стафинг-Групп», с 2016 поставщиками и заключением договоров занималось ООО «Регион-Строй». Проверкой поставщиков до заключения договоров занимается коммерческий отдел и юридический отдел, запрашивают документы у поставщика, проверяют базы судебных приставов и собирают информацию через интернет. Поставщики и покупатели были найдены посредством интернета, кто-то был целенаправленно найден по поиску, кто-то сам находил их по объявлениям. Организация ООО «БизнесРесурс» ему знакома, это поставщик ООО «ДеКа-Инвест». Переговоры от ООО «БизнесРесурс» велись с ФИО36, договор заключался в офисе ООО «ДеКа-Инвест». Персонал от них шел на «Калашников», «Боровический комбинат огнеупоров» и другие объекты, численность предоставленного персонала до 60-70 человек в месяц. ФИО37 назвал вид деятельности ООО «БизнесРесурс» - выполнение станочных, сварочных работ. Пояснил, что осуществлялся безналичный расчет. Экономическое целесообразность в привлечении ООО «БизнесРесурс» заключается в извлечении прибыли в разнице между человеко-часами и норма-часами, у ООО «БизнесРесурс» норма-часы – единица измерения. На вопрос, почему именно ООО «БизнесРесурс» было выбрано в качестве поставщика сотрудников, ответил, что просто были готовы оказывать услуги ООО «ДеКа-Инвест». Также ФИО37 указал, что по их информации, предоставленный персонал от ООО «БизнесРесурс» числился в ООО «БизнесРесурс», как минимум, часть из них, числились по гражданско-правовому договору. От ООО «БизнесРесурс» предоставлялись документы: устав, подтверждение полномочий директора, счета на оплату с их стороны и прочие документы, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Между тем, суд считает, что к показаниям ФИО36 и ФИО37 следует отнестись скептически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

При этом, следует отметить, что предметом договора от 01.04.2014 № 13-БР является оказание услуг по выполнению станочных работ. Заявитель ссылается на то, что впоследствии данные работы были реализованы в адрес конечных заказчиков – заводов. Между тем, предметом договоров с заводами ОАО «Азотреммаш», ЗАО «Гидростальконструкция», ООО «Новые литейные технологии», АО «Концерн Калашникова», ОАО «Строммашина», АО «Боровический комбинат огнеупоров» является подбор и представление персонала, а не выполнение станочных работ (диск, приложения 4-5, 26). В обязанности ООО «ДеКа-Инвест» по указанным договорам входит поиск персонала, его направление в распоряжение заказчиков. В заявках заводов, направленных в адрес ООО «ДеКа-Инвест», конкретно указывались профессия, квалификационный разряд, требования к кандидатам, необходимое количество человек, виды выполняемых работ, условия труда. Обязанности исполнителя (ООО «ДеКа-Инвест») по данным договорам с заказчиками-заводами состоят в следующем: исходя из сформированной заказчиком заявки, в течение разумного срока осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал; заключить с персоналом трудовые договоры; обеспечить оплату труда персонала в соответствии с условиями заключенных между ними трудовых договоров на основании данных учета рабочего времени, предоставленных исполнителю заказчиком. Исполнитель самостоятельно удерживает из заработной платы персонала суммы, необходимые для уплаты всех соответствующих налогов и осуществления других выплат в государственный бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством. Представленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем (ООО «ДеКа-Инвест»), в связи с чем, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя.

Следовательно, из условий договоров, заключенных с заказчиками, установлено, что подбор персонала, заключение договоров с персоналом, оплата труда персоналу, удержание с заработной платы персонала соответствующих налогов и выплат, осуществляется ООО «ДеКа-Инвест».

Каким образом, куда и для кого были осуществлены станочные работы, являющиеся предметом договора с ООО «БизнесРесурс», из материалов дела не ясно. Доводы заявителя о том, что заказчиками данных работ являлись вышеуказанные заводы, документально не подтверждены. Заводы у ООО «ДеКа-Инвест» заказывали не станочные работы, а персонал, трудовые ресурсы. Заказчики (заводы) не подтвердили приобретение у ООО «ДеКа-Инвест» станочных работ.

Соотнести станочные работы, выполненные для заявителя организацией ООО «БизнесРесурс», с предоставленным ООО «ДеКа-Инвест» персоналом заводам, не представляется возможным при том, что ни из договора, ни из заявок невозможно определить на какой объект и по какому адресу, на какой срок (продолжительность времени), какой персонал и его количество требовалось и направлялось для выполнения станочных работ, объем выполнения работ. Из представленных обществом актов выполненных работ невозможно установить конкретный объект, на котором выполнялись работы, какие работы, какими привлеченными лицами (профессии, специальности) выполнено указанное в документе количество часов.

Также суд обращает внимание на то, что ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявитель не смог назвать ни одной фамилии лица, работающего от имени ООО «БизнесРесурс». В ходе судебных заседаний представитель ООО «ДеКа-Инвест» подтвердила, что им не известны работники ООО «БизнесРесурс».

Налогоплательщиком в ходе проверки на требование 11-21/94745 представлен список лиц, предоставленных ООО «ДеКа-Инвест» сторонними организациями для выполнения работ на объектах заказчика. Указанный список не содержит информацию о физических лицах, предоставленных налогоплательщику от ООО «БизнесРесурс». В списке указаны лишь Ф.И.О. работника и объект, иные данные, позволяющие идентифицировать физических лиц, в списке отсутствуют.

При этом те лица из указанного списка, которые были допрошены в ходе проверки, не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «БизнесРесурс».

Так, ФИО46 указал, что в 2014-2016гг. подрабатывал сварщиком, слесарем, таксистом, разнорабочим. Несколько раз работал вахтовым методом в ОАО «Боровический комбинат огнеупоров». Трудоустроился он туда через ООО «Регион» - ижевскую контору, предложил работу руководитель ООО «Регион» ФИО6 Заработная плата передавалась только безналично, на карту. ООО «БизнесРесурс» ему не знакомо. ООО «ДеКа-Инвест» знакомо, по сути, это то же самое ижевское ООО «Регион», находится по тому же адресу, сотрудники те же самые, они просто меняют название фирмы. ООО «ДеКа-Инвест» обслуживает заводы России, поставляет работников, которых находит через сеть интернет, разного профиля в разные регионы. В рамках работы на ООО «ДеКа-Инвест» он участвовал только в сварочных работах, с ним от ООО «ДеКа-Инвест» приезжали работать вахтовым методом слесаря, сварщики и станочники. ФИО36 ему не знаком. Станочные работы от имени ООО «ДеКа-Инвест» никогда не выполнял (т. 5 л.д. 156, диск, прилож. 7).

ФИО47 указал, что работал в ОАО «Боровический комбинат огнеупоров» в период 2014-2016гг., договор на выполнение работ заключал с ООО «ГеоСтафф–Север». Зарплата перечислялась на банковскую карту. Организация ООО «БизнесРесурс» ему не знакома, для выполнения каких-либо работ не привлекала, заработную плату не выдавала, ФИО36 не знает. Также не знакомо ООО «ДеКа-Инвест» (т. 5 л.д. 156, диск, прилож. 7).

ФИО9 указал, что работал в ООО «Азотреммаш» через какую-то фирму, название не помнит, они постоянно менялись. ООО «БизнесРесурс» не помнит. Организация ООО «ДеКа-Инвест» вроде знакома (т. 5 л.д. 156, диск, прилож. 7).

ФИО48 пояснил, что на работу в ООО «Азотреммаш» его привлекал ФИО49, договор на выполнение работ с ним заключало ООО «Геостаффсевер». Заработную плату на банковскую карту ему перечисляло ООО «ДеКа-Инвест». Организация ООО «БизнесРесурс» ему не знакома, зарплату от нее не получал (диск, прилож. 7). Организация ООО «ДеКа-Инвест» знакома, офис располагался в г. Ижевске, на работу в нее он устраивался через Интернет. ООО «ДеКа-Инвест» привлекало его для выполнения работ, привлекал ФИО5 Ему не знаком ФИО36 (т. 5 л.д. 156, диск, прилож. 7).

ФИО50 указал, что работает с 2015г. на ОАО «Боровический комбинат огнеупоров», откомандирован туда слесарем от ООО «ДеКа-Инвест». Его работодатель - ООО «ДеКа-Инвест», устроился туда через Интернет. Зарплату получает на карту. Подчиняется непосредственно мастеру. Организация ООО «БизнесРесурс» ему не знакома (т. 5 л.д. 156, диск, прилож. 7).

Согласно протоколу допроса Ковальчука А.В. он работал в ОАО «Боровический комбинат огнеупоров», непосредственно подчинялся мастеру ФИО4. Фактически привлекало его к работам на данном объекте организация Геостаф, которая находится в г. Ижевске. Информацию о работе предоставлял Геостафф (ранее «ДеКа-Инвест»). Заработная плата перечислялась на карту от «ДеКа-Инвест». Организация ООО «БизнесРесурс» ему не знакома (т. 5 л.д. 156, диск, прилож. 7).

ФИО8 указал, что работал в ОАО «Боровический комбинат огнеупоров», о работе узнал от родственников, которые уже там работали. С автобуса его встретил родственник, показал, где находится общежитие, вахтер позвал мастера Эдуарда Михайловича, который попросил у него паспорт, трудовую книжку, военный билет, сделал копии. В этот же день провели инструктаж, к работе приступил на следующий день, ему выписали пропуск. Запись в трудовой книжке отсутствует. Непосредственным начальником был ФИО51. Заработную плату перечисляли на банковскую карту или выдавал наличными денежными средствами ФИО51. Организация ООО «БизнесРесурс» ему не знакома (диск, прилож. 7).

ФИО52 указал, что договор с ним заключало ООО «ГеоСтафф-Вятка». По словам ФИО53 договор заключался с ООО «ДеКа-Инвест». ФИО54 пояснил, что договор на выполнение работ не заключал, зарплату на банковскую карту перечисляло ООО «ДеКа-Инвест». Организация ООО «БизнесРесурс» им не знакома (т. 5 л.д. 156, диск, прилож. 7).

Также не подтвердили факт того, что знают ООО «БизнесРесурс», ФИО10, ФИО55, ФИО7, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

ФИО12 указал, что слышал название ООО «БизнесРесурс», но трудовых отношений с данной организацией не было, для выполнения работ она его не привлекала.

ФИО63 пояснил, что договор им заключался с предприятием Регион-Стафф. Подтвердил, что выполнял работы для ООО «БизнесРесурс», однако указал при этом, что организация ООО «БизнесРесурс» и Регион-Стафф – это одно и то же предприятие. По трудовой книжке он работал в организациях: ООО «Геостафф-Норд», ООО «Геостафф-69», ООО «Геостафф-Тверь», ООО «Геостафф-ФИО45», ООО «Геостафф-ФИО45», ООО «Геостафф-Вятка», ООО «Геостафф-Север» (т. 5 л.д. 156, диск, прилож. 7).

Таким образом, лица, непосредственно работавшие на заводах, сведения о которых отражены в табелях учета использования рабочего времени, предоставленных в ходе проверки организациями-заказчиками, факт трудоустройства через ООО «БизнесРесурс» не подтвердили, указав либо, что устроились самостоятельно через Интернет, либо через знакомых, либо через организации группы «Геостафф», либо непосредственно через ООО «ДеКа-Инвест». Никто из них факт знакомства с ФИО36 не подтвердил. Работники пояснили, что подчинялись мастеру ФИО4, ФИО5, заработную плату в основном получали путем перечисления на банковские карты, причем, не от ООО «БизнесРесурс». Наличными денежными средствами зарплату выдавал мастер ФИО4

Ссылки заявителя на показания ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, как подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО «ДеКа-Инвест» и ООО «БизнесРесурс», несостоятельны, поскольку не соответствуют протоколам допросов свидетелей.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО4, ФИО5 в 2014-2016 годы получали доход в ООО «Регион-строй», учредителем и руководителем которого являлся также ФИО37 (учредитель и бывший руководитель ООО «ДеКа-Инвест»).

Анализ расчетного счета ООО «БизнесРесурс» показал, что перечисления на заработную плату отсутствуют. Денежные средства, перечисленные от ООО «ДеКа-Инвест», далее перечисляются на расчетные счета организаций ООО «Аркаим», ООО «Альбион», ООО «Проэкспо», ООО «Мегаопт», ООО «Профит центр» с назначением платежа «за хозяйственные товары». В последующее денежные средства обналичиваются путем перечисления на счета организаций, индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение факта поиска персонала организацией ООО «БизнесРесурс», заявителем представлены копии договоров подряда на выполнение работ между ООО «БизнесРесурс» и следующими физическими лицами: ФИО33, ФИО19, ФИО17, ФИО28, ФИО16, ФИО18, ФИО25, ФИО29, ФИО14, с приложением копий расходных кассовых ордеров, которые, по словам общества, были предоставлены ему спорным контрагентом.

Между тем, указанные документы носят формальный характер и содержат недостоверные сведения.

Так, в расходном кассовом ордере указаны недействительные паспортные данные ФИО33. На момент составления расходных кассовых ордеров и договора подряда на выполнение работ от 22.05.2015, ФИО33 имел новый паспорт. Дата составления расходного кассового ордера на выдачу денежных средств ФИО19, содержащего паспортные данные указанного лица - 30.06.2015, тогда как дата выдачи паспорта ФИО19, который указан в расходных кассовых ордерах - 27.10.2015.

В ходе выездной налоговой проверки были истребованы документы у контрагентов-заводов: ОАО «СТРОММАШИНА», ОАО «АзотРемМаш». Были представлены табеля рабочего времени работников ООО «ДеКа-Инвест», которых ООО «ДеКа-Инвест» командировала на предприятие для выполнения станочных работ. В табелях за 01.01.2014-30.05.2015гг. указаны в том числе Ф.И.О. работников: ФИО19, ФИО64. В представленных договорах подряда, заключенных от имени данных лиц с ООО «БизнесРесурс», даты их заключения: с ФИО19 - 10.05.2015 с ФИО17 - 23.05.2014. Между тем, согласно табелям учета рабочего времени данные лица работали на объектах уже с января 2014г. Датами составления расходных кассовых ордеров в отношении ФИО65 являются: 16.07.2015, 21.07.2015, 17.06.2015, 29.04.2015, 21.04.2015, 16.04.2015, 03.04.2015, 13.08.2015, 28.08.2015, 02.09.2015. Данные расходные кассовые ордера содержат паспортные данные лица, однако, паспорт ФИО65, который указан в расходных кассовых ордерах, был выдан только в 2016г. Также не соответствует данные, указанные в договоре и расходных кассовых ордерах, с датой выдачи паспорта в отношении ФИО29.

Согласно анализу расчетного счета ООО «ДеКа-Инвест» ФИО29 получал денежные средства под отчет 16.05.2014, 17.06.2014, 24.07.2014, 26.08.2014, договор подряда на выполнение работ с ООО «БизнесРесурс» заключен 02.09.2014, при том, что данный работник уже был привлечен ранее ООО «ДеКа-Инвест». Аналогичная ситуация по работнику ФИО16, который также получал денежные средства от ООО «ДеКа-Инвест» в подотчет до даты заключения договора с ООО «БизнесРесурс».

Кроме того, необходимо отметить, что в кассовых ордерах, которые приложены к договорам подряда между ООО «БизнесРесурс» и физическими лицами, отсутствуют номера документов, в части из них отсутствуют как подписи руководителя организации, так и главного бухгалтера, не имеется подписей в строке «выдал кассир». В договорах отсутствуют какие-либо реквизиты, сведения, паспортные данные подрядчиков – физических лиц. К договорам не приложены акты выполненных работ.

Также налоговой инспекцией было установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ ФИО18 являлся работником ООО «Волгоуралспецэнергомонтаж» в 2014г. и в 2015г., ФИО25 являлся работником ОАО «Пашийский-Металлургическо-Цементный завод» в 2014г., и в 2015г., в 2016 г. являлся работником ООО «ДеКа-Инвест».

С учетом изложенного суд критически относится к данным договорам подряда, составленным от имени ООО «БизнесРесурс» с физическими лицами.

Также суд критически относится к докладным запискам, представленным заявителем в ходе судебного разбирательства с приложением актов о простое, индивидуальных нарядов на работу рабочего, списков по работникам ООО «ДеКа-Инвест», справок по профессиям, листов учета выполненной работы, бланков учета индивидуально выполненной работы.

Следует отметить, что данные документы в ходе налоговой проверки обществом не представлялись, представлены только в последнее судебное заседание. При этом, никаких конкретных данных о работниках ООО «БизнесРесурс», лицах, работающих от данной организации, они не содержат. Кроме того, данные, отраженные в докладных записках, противоречат сведениям, содержащимся в документах (табелях учета использования рабочего времени, счетах на оплату, счетах-фактурах), представленных в налоговую инспекцию заказчиками (заводами).

Так, например, согласно докладной записке от 08.05.2014 выработка за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 на объекте ОАО «Строммашина» составила 82%, количество рабочих на объекте 48 человек, из них 31 человек - работники группы компаний «Геостафф» и 17 человек - работники ООО «БизнесРесурс». Указанная докладная записка составлена от имени мастера ООО «ДеКа-Инвест» ФИО66 При этом, согласно табелям учета использования рабочего времени ОАО «Строммашина» на данном объекте в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 от организации ООО «ДеКа-Инвест» работало 46 человек, из них 19 человек - работники по специальностям, не связанным с выполнением станочных работ (крановщик - 17 человек, электрик-2 человека), 27 человек - работников по специальности слесарь МСР, токарь, токарь ЧПУ, фрезеровщик, слесарь-сборщик. Из докладной записки от 06.08.2014 следует, что выработка за июль 2014 года на объекте ОАО «Строммашина» составила 79%, количество рабочих на объекте 18 человек, из них 6 человек работники группы компаний «Геостафф» и 12 человек - работники ООО «БизнесРесурс». Указанная докладная записка составлена от имени мастера ООО «ДеКа-Инвест» ФИО66 Согласно же табелям учета использования рабочего времени ОАО «Строммашина» на объектах ОАО «Строммашина» в период с 01.07.2014 по 30.07.2014 от организации ООО «ДеКа-Инвест» работало работников в количестве 23 человека: 12 человек - работники по специальности, не связанной с выполнением станочных работ (крановщик - 12 человек), 11 человек - работников по специальности слесарь МСР, токарь, фрезеровщик, слесарь-сборщик. Из текста докладной записки от 02.10.2014 следует, что выработка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 на объекте ОАО «Строммашина» составила 75%, количество рабочих на объекте 16 человек, из них 6 человек - работники группы компаний «Геостафф» и 10 человек - работники ООО «БизнесРесурс». Согласно табелям учета использования рабочего времени ОАО «Строммашина» на объектах ОАО «Строммашина» в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 от организации ООО «ДеКа-Инвест» работало работников в количестве 14 человек, при этом, все 14 работников - работники по специальности не связанной каким либо образом с выполнением станочных работ (крановщик - 14 человек). Согласно докладной записке от 02.11.2014 на объекте ОАО «Концерн «Калашников» в октябре работало 11 человек: 3 человека - работники группы компаний «Геостафф», 8 человек - работники ООО «БизнесРесурс». Вместе с тем, исходя из списка по работникам ООО «ДеКа-Инвест», работающим в октябре 2014 года на оружейном производстве ОАО «Калашников», численность рабочих составляла 16 человек.

При этом сам заявитель неоднократно пояснял, что ему не известны фамилии конкретных лиц и число работников, работающих от ООО «БизнесРесурс». Заявитель не смог пояснить, каким образом он определял, что человек является работником той или иной организации, каким образом осуществлялся пропуск данных лиц на территорию завода, какие документы при этом запрашивались от работников. Никаких направлений рабочих на объекты от ООО «БизнесРесурс» в материалах дела не имеется. Не пояснил заявитель и то, каким образом мастер, работающий от ООО «ДеКа-Инвест», определял, что человек является работником ООО «БизнесРесурс». Между тем, в докладных записках рабочие от различных организаций каким-то образом разграничены, при этом мастером определена их среднесписочная численность за месяц. В докладных записках имеются указания на жалобы на здоровье, пропуски смен по болезни, пьянство рабочих, однако фамилии работников, пропускающих смены, не указаны. Между тем, данные сведения влияют на оплату рабочих. Ссылки заявителя на журналы учета рабочего времени в данном случае являются несостоятельными, поскольку в них также отсутствуют данные о том, работниками какой организации являются указанные в них лица.

Также налоговым органом при сопоставлении сведений о работниках по Ф.И.О., содержащихся в табелях использования рабочего времени, предоставленных заказчиками, с данными списков организаций группы компаний «Геостафф» по работникам, предоставленным по договорам предоставления персонала для ООО «ДеКа-Инвест», было установлено, что токарь ФИО67, токарь ФИО68, токарь ФИО52, фрезеровщик ФИО69, фрезеровщик ФИО70, токарь ФИО71, токарь ФИО72 являются работниками группы компаний «Геостафф». Доводы заявителя о том, что работники могли в разные периоды времени работать от различных организаций, документально не подтверждены.

Представленные обществом докладные записки составлены от имени представителя ООО «ДеКа-Инвест» - мастера ФИО66, тогда как табели учета использования рабочего времени подписаны мастером ООО «ДеКа-Инвест» ФИО73, который осуществлял учет рабочего времени от имени ООО «ДеКа-Инвест». Данные табелей учета использования рабочего времени согласованы и проверены представителями заказчиков. Сведения, указанные в докладных записках документально не подтверждены.

Не ясно также каким образом услуги по выполнению станочных работ впоследствии перепредъявлялись конечным заказчикам в виде услуг по подбору персонала.

По договору от 01.04.2016 №3-подбор/2016 на оказание информационно-консультационных услуги по поиску, отбору и предоставлению кандидатов также фактически оказание услуг документально не подтверждено. Заявителем представлен УПД от 30.06.2016 №110300621, при этом самим договором составление такой формы документа не оговорено. В УПД указано на то, что ООО «БизнесРесурс» оказало для ООО «ДеКа-Инвест» услуги по подбору персонала. При этом, не ясно, какие именно функции выполнило ООО «БизнесРесурс». По словам заявителя, контрагент собирал для них информацию о возможных кандидатах на должности, предоставлял по ним пакет документов, анкетные данные, а впоследствии данные люди принимались на работу в ООО «ДеКа-Инвест». Однако, обществом не представлено каких-либо документов, являющихся результатом работы ООО «БизнесРесурс» по данному договору. Также в документах не имеется никаких сведений о Ф.И.О. найденных кандидатов. Заявитель не смог назвать ни одного конкретного лица, найденного для ООО «ДеКа-Инвест» организацией ООО «БизнесРесурс».

При этом в ходе проверки было установлено и заявителем не отрицается, что ООО «ДеКа-Инвест» самостоятельно осуществляло поиск персонала. Так, установлено, что ООО «ДеКа-Инвест» были заключены договора-оферты с ООО «СУПЕРДЖОБ» на доступ к закрытому сервису по поиску персонала в электронном виде по каналам связи на сервере Superjob.ru. Из анализа расчетного счета ООО «ДеКа-Инвест» установлены перечисления за рекламу в многочисленные СМИ. Данный факт подтверждается также показаниями работников.

Ссылки заявителя на распечатки с сайта Superjob.ru. по вакансиям компании Бизнес Ресурс, представленные в ходе судебного разбирательства, отклоняются, поскольку при изучении указанного интернет-ресурса судом установлено, что в данном случае речь идет о другой организации, созданной в 2014г., расположенной в г. Москве, написание названия отличается от названия контрагента общества.

Необходимо также отметить, что общая сумма договоров с ООО «БизнесРесурс» составила 106 млн. 786 тыс. руб., оплата по договорам с ООО «БизнесРесурс» заявителем в полном объеме не произведена. Задолженность ООО «ДеКа-Инвест» перед ООО «БизнесРесурс» по состоянию на 31.06.2016 составила 28519400 руб. При этом 30.08.2017 ООО «БизнесРесурс» было ликвидировано. Заявителем был представлен договор уступки права требования от 14.09.2016 №26-2016 между первоначальным кредитором ООО «БизнесРесурс» и ООО «МодульПром» согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «ДеКа-Инвест» на основании договоров об оказании услуг от 01.04.2014 № 13-БР и на оказание услуг по подбору персонала от 01.04.2016 №3-подбор/2016.

ООО «МодульПром» документы по требованию налоговой инспекции в отношении данной сделки не представило. Налоговым органом было установлено, что оно обладает признаками «технической» организации. Доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что доля налоговых вычетов по услугам ООО «БизнесРесурс» в общей доле заявленных ООО «ДеКа-Инвест» в книгах покупок за соответствующий квартал налоговых вычетов составила 94-95%. Значительный удельный вес спорных сделок в общем объеме хозяйственной деятельности общества требовал проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе ООО «БизнесРесурс» в качестве контрагента. Доказательства проявления обществом повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «БизнесРесурса» в материалах дела отсутствуют. Заявитель не обосновал выбор спорного контрагента в качестве исполнителя услуг, не представил обоснованные пояснения относительно того, каким образом была найдена организация ООО «БизнесРесурс». При допросе ФИО37 на вопрос: почему было выбрано именно ООО «БизнесРесурс», ответил, что просто были и готовы оказывать услуги. ФИО39 вообще указал, что не знает, почему была выбрана данная организация.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Вместе с тем, налоговой инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций по оказанию услуг спорным контрагентом ООО «БизнесРесурс».

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

Из материалов дела следует, что персонал был найден либо напрямую самим заявителем, либо группой компании «Геостафф», часть работников сами непосредственно вышли на ООО «ДеКа-Инвест» через объявления в печатных изданиях и в Интернете.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует не только о недостоверности представленных документов, но и опровергает оказание услуг указанным обществом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, при том, что реальность сделок заявителя именно со спорным контрагентом не подтверждена.

Суд приходит к выводу о том, что обществом не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные заявителем документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о законности и правомерности оспариваемого решения в данной части.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «ДеКа-Инвест» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике от 27.12.2017 № 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, следует отказать в полном объеме.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, суд находит возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДеКа-Инвест» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.05.2018, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 27.12.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-7385/2018

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова