Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-147964/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147964/23-176-1170
21 сентября 2023 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 5 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Трилис»

к ответчику: ООО «Клеркс»

о взыскании 243.902 рублей 40 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трилис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Клеркс» (далее по тексту также – ответчик) 243.902 рублей 40 копеек, из них 217.770 задолженности, 26.132 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Трилис» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк Уралсиб», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 05.07.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Кроме того, судом дан срок для предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу, отзыва и возражений.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Судом, на основании ст.ст.143, 159, 184, 185 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара на основании счет-договора от 15.12.2022 № ЯГ-10121.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы, регулирующие правоотношения, которые возникают из договора купли-продажи и поставки, не предусматривают специальную форму указанных договоров.

Из материалов дела следует, что истцом (покупателем) на основании счет-договора от 15.12.2022 №ЯГ-10121 перечислены денежные средства в размере 217.770 рублей 00 копеек на расчетный счет (№ <***>) ответчика (поставщика) платежным поручением от 20.12.2022 № 11792.

Согласно счет-договора от 15.12.2022 №ЯГ-10121 срок поставки установлен в течении 8 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке истцу оплаченного товара надлежащим образом полностью не выполнил, при этом перечисленные истцом денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 217.770 рублей 00 копеек.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.132 рублей 40 копеек за период с 31.12.2022 по 21.06.2023, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-19802/23-98-163 признаны незаключенными договоры банковского счета № <***> и №40702810601159000608, открытые в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Порочность сделки применительно к номеру конкретного банковского счета, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-19802/23-98-163, позволила неустановленным лицам открыть счет от имени ответчика и совершить операции по счету, из-за которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Суд исходит из того, что незаключенная сделка, как и недействительная, не порождает прав и обязанностей стороны, на которые она была направлена, поэтому для целей правильного разрешения настоящего спора признанная судом в другом деле незаключенность сделки по открытию банковского счета, на который переводились денежные средства, имеет такое же правовое значение как и в случае ее недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу №А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Пунктом 6 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из платежного поручения от 20.12.2022 № 11792, денежные средства истец перечислил на расчетный счет № <***>.

Следовательно, спорные денежные средства на счет ответчика не поступали, и как следствие отсутствует состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу № А40-177574/2019.

Таким образом, ответчик не получал заявленную истцом сумму по счет-договору, не вступал с истцом в правоотношения, в рамках которых принимал на себя какие-либо обязательства, в том числе по поставке товара, в связи с чем, обязательства по возврату спорной денежной суммы у ответчика не возникло.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Трилис» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Банк Уралсиб», отказать.

Ходатайство ООО «Клеркс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Клеркс» о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин