Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-241965/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40494/2021-ГК

Дело № А40-241965/17
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021

об отказе в рассрочке исполнения решения судебного акта

по делу № А40-241965/17

по иску Акционерного общества «Московский ЛРЗ» (ОГРН <***>) к

ФИО1 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2020;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении иска (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ) АО «Московский ЛРЗ» к ФИО1, как к бывшему генеральному директору АО «Московский ЛРЗ», о взыскании убытков в размере 8 347 274,60 руб. было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018г. по делу № А40- 241965/17 отменено, исковое заявление удовлетворено.

21.08.2018г. выдан исполнительный лист.

04.02.2021 ФИО1 подал заявление о рассрочке исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018г.

В суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения указанного заявления ответчика.

Определением от 27.04.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить ответчику рассрочку исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018г. по настоящему делу, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.07.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые имелись на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку заявителем – ФИО1 не доказана не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальная возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Финансовые трудности Заявителя, вне зависимости от того какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А40-241965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина