Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А43-4156/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4156/2024
г. Владимир
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-4156/2024,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 12 079 263 руб. 11 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 № 87-24-ю, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 06.07.2016 № 11-1745;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - ОАО «ДК Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 12 079 263 руб. 11 коп. задолженности по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг холодное водоснабжение и горячее водоснабжение в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета за период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 07.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование: взыскал с Администрации в пользу ОАО «ДК Ленинского района» 11 769 967 руб. 73 коп. долга и 81 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы сослался на пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлена обязанность истца как лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Отметил, что в данном случае ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не представило доказательств совершения указанных действий. Кроме того, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие правовые основания на управление истцом домами, указанными в исковом заявлении и уточнении к иску. Также ответчик указывает на то, что истцом не доказано, что ресурсосберегающими организациями ему предъявлялась к оплате

стоимость холодной воды, горячей воды, исчисленная с применением повышающих коэффициентов в связи с отсутствием спорных жилых помещениях индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Таким образом, считает, что истцом не доказано наличие на стороне муниципального образования город Нижний Новгород обязательства по оплате в пользу управляющей организации стоимости повышающих коэффициентов.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником жилых помещений, перечисленных в иске (с учетом уточнения иска) и расположенных в многоквартирных домах (МКД), которые находятся в управлении ОАО «ДК Ленинского района».

В спорные МКД поставлен коммунальный ресурс - ХВС, ГВС.

По помещениям, которые не оснащены индивидуальными приборами учета (ИПУ), истец рассчитал размер платы по повышающему коэффициенту к нормативу потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению за период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года, который составил 12 079 263 руб. 11 коп. и выставил к оплате счет.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81 Правил № 354).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во- первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды (горячей, холодной) и электроэнергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, учитывая, что Администрация как представитель собственника спорных жилых помещений является таковым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании повышающего коэффициента являются правомерными.

С учетом возражений ответчика истцом предоставлен альтернативный расчет, согласно которому задолженность по оплате составляет 11 769 967 руб. 73 коп. В альтернативном расчете истцом исключены частично помещения, которые не находились в муниципальной собственности, а также скорректирован период задолженности по каждому помещению отдельно.

Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, как и доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность альтернативного расчета, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно и

обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11769967 руб. 73 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих правовые основания на управление истцом МКД, указанными в исковом заявлении, подлежит отклонению, поскольку данные сведения размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Довод о том, что истцом не доказано наличие оснований для начисления и взыскания задолженности с Администрации в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг ХВС и ГВС, судом апелляционной инстанции также проверен и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-4156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.Н. Беляков

Е.Н. Фединская