Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-226644/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №А40-226644/23-144-1739

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ»

к ответчикам: СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третьи лица: ООО «Актарус», ТУ Росимущества по г. Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства №10528/23/98077-ИП, приостановлении ИП (с учетом уточнения требований)

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2024 №5, диплом);

от СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.08.2023, диплом);

от ГМУ ФССП России: не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы «ФХУ Мэрии Москвы»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2024 №07-01-09-76/24, диплом);

от ООО «Актарус»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 №1, диплом);

от ТУ Росимущества по г. Москве: не явилось, не извещено;

УСТАНОВИЛ

ООО «ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России(далее – ответчик, судебный пристав), выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании окончить исполнительное производство №10528/23/98077-ИП от 21.11.2022 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица ГБУ города Москвы «ФХУ Мэрии Москвы» и ООО «Актарус» высказались по существу заявленных требований.

Представители ответчика - ГМУ ФССП России и третьего лица - ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2022 по делу №А40-225506/19-77-1750 с ООО «ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ» в пользу ГБУ города Москвы «ФХУ Мэрии Москвы» (далее - Взыскатель) взыскана задолженность по договору купли-продажи от 19.05.2016 №379-03-16 в размере 133 734 600 руб., проценты за рассрочку за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 22 005 378,38 руб., пени за период с 10.08.2017 по 22.08.2019 в размере 89 476 119,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Общая сумма взыскания составила 245 416 097,98 руб.

После принятия Решения суда Должник оплатил часть долга, ввиду чего общая сумма задолженности составила 245 166 097,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-53534/21-180-375 обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 19.05.2016 №379-06-16 - нежилые помещения общей площадью 1 549,4 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...> (этаж № 1: помещение – комнаты 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д,12е, 12ж; этаж № 2: помещение – комнаты с 1 по 4, 6, 6а, с 7 по 36, с 38 по 52; этаж № 3: помещение – комнаты с 4 по 21) с кадастровым номером 77:01:0002022:2917 в размере 245 166 097,98 руб. путем продажи с публичных торгов.

На указанный судебный акт был выдан исполнительный лист серии ФС №040623825 от 25.10.2022.

В соответствии с постановлением от 21.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №040623825 от 25.10.2022 возбуждено исполнительное производство №251542/22/77053-ИП. Предмет исполнения согласно постановлению: обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 19.05.2016 №379-06-16 в связи с неисполнением обеспеченного залогом денежного обязательства в размере 245 166 097,98 рублей путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 356 819 000 руб.

В последующем указанное исполнительное производство №251542/22/77053-ИП было передано на исполнение в СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России и постановлением от 21.02.2023 принято к исполнению с присвоением номера №10528/23/98077-ИП от 21.11.2022.

Как указывает Заявитель, в сентября 2023 года третьим лицом ООО «Инноватика групп» за ООО «ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ» производилась оплата сумм, взысканных решением суда от 11.06.2022 по делу №А40-225506/19-77-1750, в результате чего по состоянию на 28.09.2023 ООО «ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ» осуществило полное погашение задолженности по решению суда от 11.06.2022 по делу №А40-225506/19-77-1750.

Указанное, по мнению Заявителя, исключает обращение взыскания на имущество по решению суда от 12.04.2022 по делу №А40-53534/21-180-375.

28.09.2023 Заявитель на личном приеме сообщил о погашении задолженности, предоставив судебному приставу копии платежных поручений, а также письмо от 28.09.2023 №101/ТБА об окончании исполнительного производства.

29.09.2023 письмом №103/ТБА/1 ООО «ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ» направило судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства №10528/23/98077-ИП от 21.11.2022, 10527/23/98077-СД.

Однако, исполнительное производство окончено не было.

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России находилось самостоятельное исполнительное производство №10528/23/98077-ИП от 21.11.2022, имеющее предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество…

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №040623825 от 25.10.2022, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-53534/21-180-375.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения требований указанного исполнительного документа, 17.04.2023 составлен акт описи ареста имущества должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кад. Номер: 77:01:0002022:2917.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки имущества должника СПИ. Оценку арестованного имущества от 17.04.2023 судебный пристав-исполнитель произвел на основании исполнительного листа ФС 040623825 от 25.10.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с п. 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущество : нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кад. номер: 77:01:0002022:2917.

10.10.2023 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

В соответствии с ч.10 ст. 87 и ч.2 ст.92 Закона об исполнительном производстве 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%.

16.11.2023 в соответствии ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о гос. Регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации.

15.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Оснований для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконного бездействия не имеется.

При этом суд отмечает, что сама по себе оплата задолженности, взысканной решением суда от 11.06.2022 по делу №А40-225506/19-77-1750, не отменяет обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 12.04.2022 по делу №А40-53534/21-180-375.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что в рамках оспариваемого исполнительного производства предметом исполнения являлось обращение взыскания на предмет залога, что исключает возможность признания надлежащим исполнением произведение каких-либо оплат в пользу взыскателя.

Более того, Заявитель не был лишен возможности обратиться в суд в рамках дела №А40-53534/21-180-375 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав на осуществляемые им оплаты. Однако, Заявитель указанным правом не воспользовался.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили