Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-199029/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-199029/24-149-1220
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» (141800, Московская область, г. Дмитров, мкр им ФИО1, д. 25, этаж цокольный, пом/комн 1/52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 500701001)

к СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2, ГМУ ФССП РОССИИ

о признании недействительным постановления от 16.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №303683/24/98077-ИП

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.12.023)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 07.10.2024 по 21.10.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – ответчик) от 16.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №303683/24/98077-ИП.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления и материалов дела, в отношении ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №021270636, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-41591/18, было возбуждено исполнительное производство №38426/18/77011-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 11.12.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В последующем, данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №14149/18/77011-СД.

Поскольку требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №021270636, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-41591/18, были исполнены, постановлением от 16.08.2024 исполнительное производство было окончено.

Однако, постановлением от 16.08.2024 было возбуждено исполнительное производство №303683/24/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018.

Посчитав указанное постановление незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу требований Федерального закона №229-ФЗ и п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Соответственно, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения от 11.12.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в том числе при окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В настоящем случае, поскольку сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства, постановлением от 16.08.2024 было возбуждено исполнительное производство №303683/24/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Однако, при возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» возбуждено Арбитражным судом Московской области 19.11.2019 (дело №А41-97074/19).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительный сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018, к текущим платежам не относится.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» введена 11.03.2020 – дата объявления резолютивной части (определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу №А41-97074/19).

В силу п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго п.1 ст.63 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 в отношении ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» введена процедура банкротства – внешнее управление.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, в данном случае, сумма исполнительного сбора не является текущим требованием, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязанность по его уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

На данный момент в отношении ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» продлена процедура внешнего управления.

В пункте 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из изложенного следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора, в силу специальных норм, подлежало предъявлению с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях его включения в третью очередь требований кредиторов ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ».

Разъяснения указанного также даны в абз. 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций, согласно которому в случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит предъявлению налоговым органом в суд в целях включения указанного требования в третью очередь требований кредиторов ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ».

Взыскание указанного исполнительского сбора вне рамок дела о банкротстве и соответствующей третьей очереди фактически способно привести к нарушению очередности удовлетворения требований должников.

Указанное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО2 отсутствовали правовые основания для возбуждения самостоятельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчика нарушений Федерального закона №229-ФЗ, а также Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отмечает, что способ устранения допущенных нарушений устанавливается судом самостоятельно применительно к конкретному делу.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 от 16.08.2024 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №303683/24/98077-ИП.

Обязать СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин