Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А73-3762/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3762/2022
г. Хабаровск
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 - единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «ВетДВ» о взыскании 3 551 625 руб., об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала от 04.08.2021 и применении последствий его недействительности.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.03.2022, диплом,

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО4, по доверенности от 07.06.2022 г., удостоверение адвоката.

установил:

Определением от 14.03.2022 арбитражный суд принял исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «ВетДВ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 3 200 000 руб., о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за весь период до принятия судебного решения, об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества в размере 100% путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 руб.

Определением от 05.05.2022 к производству принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала от 04.08.2021 и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 и представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возразили против первоначального иска, заявили о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, полагают, что начальную продажную стоимость имущества должен определить судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.08.2021 между ФИО1, являющейся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ВетДВ» (продавец) и ФИО2 (ответчик) заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале указанного юридического лица.

От продавца действовала директор общества ФИО5, на основании нотариально заверенной доверенности 27АА 1755944 от 15.07.2021.

Согласно условиям договора, нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО6, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2212700252796 от 12.08.2021 о переходе права собственности 100 % доли в уставном капитале Общества от продавца к покупателю.

Согласно п. 4 номинальная стоимость отчуждаемой по доли в уставном капитале общества составляет 11 000 руб.

В п. 5 указано, что стороны оценивают отчуждаемую по договору долю в устаном капитале общества в 6 000 000 руб.

Стороны в п. 6 договора согласовали порядок расчетов сторон по договору, а именно покупатель обязался до 20 мая 2022 выплатить продавцу 6 000 000 руб. ежемесячными платежами согласно графику.

Из п. 7 договора следует, что нотариус разъяснил сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и, сокрытие ими подлинной цены продаваемой доли в уставном капитале общества и иных намерений, самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий.

Пунктом 8 согласована ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 в связи с отсутствием полного расчета по договору, с момента передачи доли в уставном капитале общества покупателю и до момента её полной оплаты, указанная доля считается находящейся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя.

Сторонами заключен договор залога № 54/109-Н27-2021-1-1476 от 04.08.2021.

Из п. 10 следует, что стороны заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, по которому покупатель выставляет продавцу безотзывную оферту, по которой предоставляет продавцу безусловное право принять долю в размер 100% в уставном капитале общества, подлежащей оплате покупателем по настоящему договору, а продавец вправе акцептировать оферту при неисполнении покупателем обязательств по оплате стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале общества.

04.08.2021 стороны заключили корпоративный договор (л.д.45).

Решением от 04/08 единственного участника общества ООО «ВетДВ» директором общества избрана А.О.АБ. (л.д. 47, 48).

На дату обращения с иском (20.02.2022) ФИО2 выплатила 2 800 000 руб. из положенных до срока исполнения обязательств 3 975 000 руб., что подтверждается выписками по счету № 40817810603564002039 Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя представителя продавца ФИО5

Неисполнение обязательства покупателем послужило продавцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2 на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявила о недействительности указанной сделки как совершенной под влиянием обмана и существенного заблуждения.

В доводах встречного иска ФИО2 подтвердила, что в результате сделки купли-продажи приобрела долю в уставном капитале ООО «ВетДВ» в размере 100%. Основным видом деятельности общества является ветеринарная деятельность.

В ходе осмотра ветеринарной клиники ООО «ВетДВ» по адресу в <...>(8-16) и обсуждения предстоящей сделки директор ФИО5 заверила, что общество - успешно действующее и экономически развитое юридическое лицо, имеющее необходимые лицензии и широкую клиентскую базу. Клиника располагалась в арендуемом помещении с отдельным входом, расположенном в жилом доме, и оснащена необходимым и дорогостоящим медицинским оборудованием, в том числе операционной, аппаратом УЗИ, рентгеном и др. В помещении клиники были установлен пожарный кран и пластиковые двери, на которых имелись инвентарные номера. На вопросы ФИО7. о финансовом-хозяйственном состоянии клиники ФИО5 заверила, что все в порядке. По заверениям ФИО5 все оборудование и клиентская база остаются покупателю. Именно наличие всех этих характеристик определяли цену предстоящей покупки.

Согласно доводам ФИО2 в ходе совершения сделки купли-продажи она заявила, что документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета ей не переданы, продавец заверил, что всё передаст. В процессе работы в клинике выяснилось отсутствие на балансе общества какого-либо оборудования и наличие у общества кредиторской задолженности по действующим договорам. Согласно актам сверки за ООО «ВетДВ» в пользу ЧОП ООО «Ветеран» на 30.09.2021 числится задолженность в сумме 12 012 руб., в пользу ООО «АЙДЕКС ЛАБОРАТОРИЗ» на 31.12.2021 – 193 565 руб. 59 коп., в пользу ООО «Промышленная экология» на 31.12.2021- 15 000 руб., в пользу «ВЕТ ЮНИОН» - 31 089 руб. всего задолженность общества перед контрагентами составила 251 666 руб. 59 коп.

Более того, продавец 13.10.2021 и 30.03.2022 вопреки договоренностям вывез часть медицинского оборудования из помещения клиники.

Кроме того, 28.03.2022 на основании нотариально удостоверенного решения ФИО5 (л.д. 49), в соответствии с положением корпоративного договора от 04.08.2021г., заключенного с ФИО2 и п.11 договора прекратила полномочия ФИО2 как директора общества и назначила себя - ФИО5 на эту должность, о чем известила ФИО2 30.03.2022 года в ходе изъятия медицинского оборудования.

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют об обмане со стороны продавца, который не предоставил всю информацию о финансово-хозяйственном состоянии общества, не имел реального намерения оставить согласованное медицинское оборудование в клинике.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Кодекса относит в числе прочего имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Поскольку ответчик по делу просит признать недействительным договор, на основании которого истец производит взыскание, арбитражный суд считает необходимым первоначально рассмотреть требования ответчика, заявленные как встречные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из названных норм права и применительно к рассматриваемому спору, истец с учетом статьи 65 АПК РФ должна указать, о каких обстоятельствах при заключении спорного договора купли-продажи доли от 04.08.2021 он был обманут и каким образом это нашло отражение в нем, находятся ли эти обстоятельства в причинной связи с решением истца о заключении оспариваемого договора.

Из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки, сведений из ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска следует, что ООО «ВетДВ» зарегистрировано в 12.08.2013.

Основным видом деятельности общества является ветеринарная деятельность (пункт 58 выписки ЕГРЮЛ).

Из пояснений сторон следует, что ФИО1, являясь единственным участником ООО «Вет-ДВ» организовала успешный, развитый бизнес на территории города Хабаровска, с обширной клиентской базой, сформированной годами, соответствующим медицинским оборудованием, необходимыми для осуществления квалифицированной ветеринарной деятельности лицензиями, штатом врачей и медицинского персонала.

Для нормального ведения хозяйственной деятельности обществом был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, который и являлся, как и юридическим, так и фактическим адресом Общества. Помещение с 2017 года арендовалось ООО «Вет ДВ». По договоренности с арендодателем, учредителю было дано право на перепланировку помещения, внесение изменений в конструктивы, необходимое для получения определенных видов лицензий.

Наряду с этим, приобретение лицензии, к примеру, на использование в ветеринарной деятельности медикаментов, содержащих наркотические вещества, подразумевает под собой не только покупку данной лицензии, а наличие специального и предметно оборудованного помещения, что определенно требует затрат, обучения персонала (прохождение платных курсов) и тд. Лицензия на применение рентгенологического оборудования также подразумевает наличие специально оборудованного помещения, его «обшивки», специализированного дверного устройства, ламп, фартуков, прохождения медицинским персоналом определенных курсов, последующих повышений квалификации, что опять же требует вложений.

Продажа доли в уставном капитале общества в размере 100% вызвана переездом продавца в другой город.

ФИО2 врач, бывший сотрудник клиники ООО «ВетДВ», владеет собственной ветеринарной клиникой «Рекс ДВ», при совершении сделки имела намерение расширить бизнес.

Обе стороны сделки заняты в ветеринарной деятельности, ранее знакомы между собой, детали сделки обсуждали в мессенджере WhatsApp c июня .2021 (л.д. 87-97).

Перед совершением сделки ФИО2 в июле 2021 вышла в клинику на работу, где работала совместно с директором клиники и врачом ФИО5, тем самым имела возможность ознакомиться с деятельностью общества.

ФИО2 пояснила, что согласование условий договора с её стороны сопровождалось юристом, бухгалтерию её общества ведет профессиональный бухгалтер. ФИО2 подтвердила, что ей была известна хорошая многолетняя репутация ООО «ВетДВ», пояснила что перед покупкой необходимости в экономической оценке его состояния не было, утверждает, что никаких бухгалтерских документов и документов на оборудование ей не передано. На вопрос суда почему вышла на сделку не получив все необходимы документы пояснила что доверилась давнему знакомству и репутации продавца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По мнению представителя ФИО1 ФИО2 не исполнив условия договора о покупке доли в уставном капитале, практически просто «разрушала» бизнес, пыталась увести в ООО «ДВ Рекс» врачей и клиентов ООО «ВетДВ». Так в системе «2 ГИС» по юридическому адресу ООО «ВетДВ» на данный момент указана клиника «ДВ Рекс», на телевидении заказана реклама клиники «ДВ Рекс» с указанием юридического и фактического адреса ООО «ВетДВ», хотя смена юридических адресов в ЕГРЮЛ не отражена.

Как пояснила представитель ФИО1 покупатель перевела ведение своего бизнеса, а именно ООО «ДВ Рекс» фактически на юридический адрес ООО «ВетДВ», где ведет свою хозяйственную деятельность по лицензиям, приобретенным у ООО «ВетДВ», в помещении, в котором опять же преднамеренно «искусственно» создала долговые обязательства, расторгла договор аренды с ООО «ВетДВ» и перезаключила его на ООО «ДВ Рекс», так как данное помещение оборудовано под все имеющиеся лицензии, что подтверждается наименованием юридического лица в кассовых чеках, где юридический адрес указан ООО «ВетДВ». А наименование организации, оказывающей ветеринарные услуги, ООО «ДВ Рекс».

ФИО2 указала, что 13.10.2021 и 30.03.2022 ФИО5 вывезла дорогостоящее медицинское оборудование, по факту остались только лицензии, что лишило покупку привлекательности, в связи с чем стоимость доли должно составлять не более 300 000 руб.

По мнению продавца, при заключении договора ФИО2 интересовали только медицинские лицензии и медицинское оборудование.

Представитель ФИО1 дала пояснения, что 13.10.2021 вывезено личное имущество ФИО5 заранее упакованное в коробки, что было согласовано сторонами. И это не повлияло на оплаты со стороны продавца, оплаты с задержкой проводились по 03.02.2022.

Медицинское оборудование, находящееся в клинике «ВетДВ», действительно не стояло на балансе общества. Факт его передачи вместе с обществом покупателю после оплаты всей суммы был достигнут в ходе устной договоренности, так как между покупателем и продавцом на фоне продолжительной совместной работы в ООО «ВетДВ» сложились доверительные отношения.

Только после длительной просрочки денежного обязательства покупателем продавцом в марте 2022 принято решение о смене директора с ФИО2 на ФИО5, чтобы иметь право вывезти имущество, пусть и не состоящее на балансе Общества, но с которым можно осуществлять нормальную деятельность, и сохранить какую-то залоговую стоимость доли в уставном капитале общества. Вывоз оборудования 30.03.2022 вызван опасениями продавца, что в отсутствие отражения оборудования на балансе именно покупатель реализует медицинское оборудование для оплаты задолженности по договору от 04.08.2021.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что покупатель оплат по договору после 03.02.2022 не производил, пользовался оборудованием, тогда как продавец принял меры к вывозу оборудования лишь 30.03.2022.

Доводы ФИО2 о том, что вывезенное ФИО5 медицинское оборудование в настоящее время распродается, не подтверждено достоверными данными. Скриншоты с сайтов с объявлениями о продаже доказательствами не являются, поскольку документов на оборудование с указанием его принадлежности, серийными (идентификационными/инвентаризационными) номерами для сравнения не представлено.

Представитель ФИО1 пояснила, что до принятия решения о заключении договора купли-продажи доли ФИО2 и её супругу предоставлена документацию, проект договор готовила сторона покупателя, согласие супруга на совершение сделки имеется. Именно сторона покупателя занималась составлением договора.

Доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности в форме кредиторской задолженности на дату совершения сделки истцом не представлено. О всех имеющихся обязательствах Общества покупатель был осведомлен, о чем свидетельствует переписка в мессенджере «WhatsАрр» счета на оплату, акты сверки, платежные поручения направлялись для проверки до заключения договора. (Приложение № 1, № 2 на электронном носителе) (л.д. 93).

Из п. 19 договора следует, что покупатель подтвердил, что перед заключением и подписанием договора был ознакомлен с информацией о финансово-хозяйственном состоянии общества, дебиторской и кредиторской задолженности общества, бухгалтерской отчетностью общества и налоговых обязательств обязательствах общества.

Согласно п. 28 стороны подтвердили, что получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, кроме того, договор заключен не вследствие заблуждения, не по принуждению, не под влиянием обмана, насилия, угрозы…

Учитывая изложенное, суд не усмотрел в действиях ФИО1 намеренного введения в заблуждение истца, так как ФИО2, ознакомившись с документами общества, что следует из условий договора, приобрела именно то благо (имущественные права), которое она намеревалась приобрести - долю в размере 100% уставного капитала ООО «ВетДВ», оцененную сторонами в 6 000 000 руб..

Кроме того, ФИО2 не доказала наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразила бы свою волю на его заключение. Доказательств того, что сведения о наличии у ООО «ВетДВ» задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки имели существенное значение для заключения договора купли-продажи доли от 04.08.2021, также не представлено.

Следует отметить, что в абз. 2 п. 19 стороны согласовали ответственность продавца перед покупателем доли в размере финансовых притязаний третьих лиц (кредиторов, фискальных органов, иных лиц, имеющих право требования к обществу), которые возникли по вине продавца и могут быть предъявленными обществу на основании обязательств, возникших до момента перехода прав на долю в обществе покупателю. Данная обязанность возникает независимо, от того было ли известно продавцу о наличии таких обязательств у общества.

Суд также отмечает, что приобретая долю в уставном капитале, покупатель до заключения договора могла требовать предоставления ей наибольшего количества сведений об активах и пассивах общества, документы о принадлежности медицинского оборудования, в том числе техническую документацию для его дальнейшего сервисного обслуживания, поставить вопрос о проведении сверок, аудиторской проверки, ревизий и иных форм объективного контроля. Таких действий со стороны покупателя не предпринято.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика о наличии у истца возможности получения всей необходимой информации до момента совершения сделки от ФИО5 – доверенного лица ФИО1 и являющейся руководителем общества продолжительное время.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, до заключения договора купли-продажи доли от 04.08.2021 была лишена возможности проверки принадлежности оборудования обществу, оценки его технического состояния, оценить финансовое состояние общества, провести проверку наличия кредиторской задолженности ООО «ВетДВ».

Сама по себе небрежность при совершении сделки и ее заключение на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 12 статьи 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия спорного договора соответствуют вышеуказанным нормам права и позволяют сделать вывод о том, что сделка между истцом и ответчиком направлена на передачу прав на долю в уставном капитале общества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В силу статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 04.08.2021.

Оснований полагать, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана, не имеется, ввиду недоказанности ФИО2 совокупности условий применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд также не усматривает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.08.2021 определенная к оплате денежная сумма должна быть оплачена представителем покупателя в срок до 20.05.2022.

В свою очередь истец утверждал, что обязательство по оплате оставшейся части денежных средств за приобретенную 100% долю в уставном капитале общества со стороны покупателя, ФИО2, в полном объеме не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На дату рассмотрения дела по существу наступил срок исполнения обязательства в полном объеме, доказательства полной оплаты образовавшегося долга в материалы дела не представлены.

Следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 3 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, пунктом 9 договора купли-продажи от 04.08.2021 стороны определили, что с момента передачи доли в уставном капитале общества продавцами и до момента полной оплаты доли по договору, вся доля в уставном капитале общества будет находиться в залоге у продавца (статья 488 ГК РФ).

Залог прекращается после окончательного денежного расчета покупателя с продавцом.

Сторонами заключен договор залога № 54/109-Н27-2021-1-1476 от 04.08.2021, в ЕГРЮЛ внесены сведения о наличии обременения в виде залога.

Предметом залога является доля в уставном капитале ООО «ВетДВ» 100%, с залоговой стоимостью 6 000 000 руб.

Поскольку задолженность ФИО2 не погашена, а обязательства обеспечены залогом доли в уставном капитале компании, истец заявил требование об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 руб.

Ответчик не оспорила наличие залогового обязательства, полагает, что оценка имущества, на которое обращается взыскание, должна производится судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункты 1, 2 статьи 348 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств покупателем, а также, что передачу в залог доли в уставном капитале компании ответчик не оспорил, требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает, что требование заявлено в отношении движимого имущества, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога. Оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по день принятия судебного акта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.08.2021 определенная к оплате денежная сумма должна быть оплачена представителем покупателя в срок до 20.05.2022 в соответствии с согласованным графиком.

Пунктом 8 согласована ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты неустойки.

Заявлено о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за весь период до принятия судебного решения.

По расчету истца неустойка по состоянию на 28.02.2022 составила 351 625 руб.

Проверив расчет неустойки по 28.02.2022, суд признает его верным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств в октябре и ноябре 2021 отклонен судом, с учетом условий договора.

Относительно начисления неустойки по дату принятия судебного акта суд учитывает следующее.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, пени могут быть начислены только по 31.03.2022, неустойка за период с 01.04.2022 по 23.09.2022 необоснованно.

Неустойка по 31.03.2022 по ставке 0,5% составляет 357 500 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка 0,5% в день значительно превышает банковский процент (статья 395 ГК РФ).

Принимая во внимание судебную практику и обычно применяемый размер неустойки по сходным правоотношениям, арбитражный суд уменьшает неустойку до 71 500 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также Постановления № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По результатам рассмотрения дела с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 3 271 500 руб., в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (истца по встречному иску) в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 3 200 000 руб., неустойку в размере 71 500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 39 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВетДВ» в размере 100% путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.