Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А73-3762/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6417/2022
29 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2022., ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2022

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2

на решение от 30.09.2022

по делу № А73-3762/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО5

к ФИО2 - единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «ВетДВ»

о взыскании 3 551 625 руб., об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества

по встречному иску ФИО2

к ФИО5

о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала от 04.08.2021 и применении последствий его недействительности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «ВетДВ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 3 200 000 руб., о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за весь период до принятия судебного решения, об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества в размере 100% путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 руб.

ФИО2, в свою очередь, обратилась к ФИО5 со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала от 04.08.2021 и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 30.09.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан основной долг в размере 3 200 000 руб., неустойка в размере 71 500 руб., размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВетДВ» в размере 100% путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО5 просит решение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. Считает, что судом неправомерно снижена неустойка, поскольку ответчиком не доказано наличие несоразмерности заявленного размера.

ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы указывает, что при продаже доли ФИО5 не уведомила ФИО2 о наличии задолженности у общества перед кредиторами, документы о финансово-хозяйственной деятельности общества покупателю не передавались. Также заявитель указывает на неправомерное изъятие ФИО5 медицинского оборудования принадлежащее обществу. По мнению заявителя, ФИО5 намерено умолчала об указанных обстоятельствах, что в свою очередь подтверждает наличие обмана со стороны ФИО5 при заключении сделки по продаже доли.

В представленном отзыве ФИО5 возражает против доводов жалобы ФИО2, счистает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного акта.

Представитель ФИО5 настаивала на доводах апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 между ФИО5, являющейся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ВетДВ» (продавец) и ФИО2 (ответчик) заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале указанного юридического лица.

От продавца действовала директор общества ФИО7, на основании нотариально заверенной доверенности 27АА 1755944 от 15.07.2021.

Согласно условиям договора, нотариально удостоверенному нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО8, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2212700252796 от 12.08.2021 о переходе права собственности 100 % доли в уставном капитале Общества от продавца к покупателю.

Согласно п. 4 договора, номинальная стоимость отчуждаемой по доли в уставном капитале общества составляет 11 000 руб.

В п. 5 указано, что стороны оценивают отчуждаемую по договору долю в уставном капитале общества в 6 000 000 руб.

Стороны в п. 6 договора согласовали порядок расчетов сторон по договору, а именно покупатель обязался до 20 мая 2022 выплатить продавцу 6 000 000 руб. ежемесячными платежами согласно графику.

Из п. 7 договора следует, что нотариус разъяснил сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и, сокрытие ими подлинной цены продаваемой доли в уставном капитале общества и иных намерений, самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий.

Пунктом 8 согласована ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 в связи с отсутствием полного расчета по договору, с момента передачи доли в уставном капитале общества покупателю и до момента её полной оплаты, указанная доля считается находящейся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя.

Сторонами заключен договор залога № 54/109-Н27-2021-1-1476 от 04.08.2021.

Из п. 10 следует, что стороны заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, по которому покупатель выставляет продавцу безотзывную оферту, по которой предоставляет продавцу безусловное право принять долю в размер 100% в уставном капитале общества, подлежащей оплате покупателем по настоящему договору, а продавец вправе акцептировать оферту при неисполнении покупателем обязательств по оплате стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале общества.

04.08.2021 стороны заключили корпоративный договор (л.д.45).

Решением от 04/08 единственного участника общества ООО «ВетДВ» директором общества избрана А.О.АБ. (л.д. 47, 48).

На дату обращения с иском (20.02.2022) ФИО2 выплатила 2 800 000 руб. из положенных до срока исполнения обязательств 3 975 000 руб., что подтверждается выписками по счету № 40817810603564002039 Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя представителя продавца ФИО7

Неисполнение обязательства покупателем послужило продавцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2 на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявила о недействительности указанной сделки как совершенной под влиянием обмана и существенного заблуждения

В обоснование требования о признании сделки недействительной ФИО2 указывает следующее:

ФИО2 по спорной сделке приобрела долю в уставном капитале ООО «ВетДВ» в размере 100%. Основным видом деятельности общества является ветеринарная деятельность.

В ходе осмотра ветеринарной клиники ООО «ВетДВ» по адресу в <...>(8-16) и обсуждения предстоящей сделки директор ФИО7 заверила, что общество - успешно действующее и экономически развитое юридическое лицо, имеющее необходимые лицензии и широкую клиентскую базу. Клиника располагалась в арендуемом помещении с отдельным входом, расположенном в жилом доме, и оснащена необходимым и дорогостоящим медицинским оборудованием, в том числе операционной, аппаратом УЗИ, рентгеном и др. В помещении клиники были установлен пожарный кран и пластиковые двери, на которых имелись инвентарные номера. На вопросы ФИО9. о финансовом-хозяйственном состоянии клиники ФИО7 заверила, что все в порядке. По заверениям ФИО7 все оборудование и клиентская база остаются покупателю. Именно наличие всех этих характеристик определяли цену предстоящей покупки.

Согласно доводам ФИО2 в ходе совершения сделки купли-продажи она заявила, что документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета ей не переданы, продавец заверил, что всё передаст. В процессе работы в клинике выяснилось отсутствие на балансе общества какого-либо оборудования и наличие у общества кредиторской задолженности по действующим договорам. Согласно актам сверки за ООО «ВетДВ» в пользу ЧОП ООО «Ветеран» на 30.09.2021 числится задолженность в сумме 12 012 руб., в пользу ООО «АЙДЕКС ЛАБОРАТОРИЗ» на 31.12.2021 – 193 565 руб. 59 коп., в пользу ООО «Промышленная экология» на 31.12.2021- 15 000 руб., в пользу «ВЕТ ЮНИОН» - 31 089 руб. всего задолженность общества перед контрагентами составила 251 666 руб. 59 коп.

Более того, продавец 13.10.2021 и 30.03.2022 вопреки договоренностям вывез часть медицинского оборудования из помещения клиники.

Кроме того, 28.03.2022 на основании нотариально удостоверенного решения ФИО7 (л.д. 49), в соответствии с положением корпоративного договора от 04.08.2021г., заключенного с ФИО2 и п.11 договора прекратила полномочия ФИО2 как директора общества и назначила себя - ФИО7 на эту должность, о чем известила ФИО2 30.03.2022 года в ходе изъятия медицинского оборудования.

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют об обмане со стороны продавца, который не предоставил всю информацию о финансово-хозяйственном состоянии общества, не имел реального намерения оставить согласованное медицинское оборудование в клинике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

Обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался перечисленными нормами права и разъяснениями, а также положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Гражданского кодекса РФ, регулирующими отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

При этом, дав оценку имеющимся в деле документам и проанализировав установленные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено документов, указывающих на то, какие именно гарантии и заверения, предоставленные продавцом покупателю, являлись недостоверными при заключении оспариваемого договора.

Из условий заключенного договора следует тот факт, что продавцом покупателю была предоставлена информация о финансово-хозяйственном состоянии общества, дебиторской и кредиторской задолженности общества, бухгалтерской отчетности и налоговых обязательствах, ему оно известно и оно его удовлетворяет (п.19 договора), о чем свидетельствует подписание самого договора при нотариусе.

Доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности, в том числе, относительно кредиторской задолженности не представлено.

На дату рассмотрения спора из открытых источников в сети интернет видно, что по состоянию на 31.12.2021 у общества образовалась кредиторская задолженность свыше 600 000 руб., на что обращает внимание заявитель жалобы, однако документов, подтверждающих их наличие в указанном размере на дату заключения спорного договора 04.08.2021, не имеется.

Из материалов дела следует, что общество имело долговые обязательства перед ИФНС и контрагентами в сумме более 250 000 руб., при этом, в бухгалтерском балансе на 31.03.2021 отражена кредиторская задолженность 265 тыс. руб.

Суд верно указал также , что в абзаце 2 пункта 19 стороны согласовали ответственность продавца перед покупателем доли в размере финансовых притязаний третьих лиц (кредиторов), которые возникли по вине продавца и могут быть предъявленными обществу на основании обязательств, возникших до момента перехода на долю в обществе покупателю. Данная обязанность возникает независимо от того, было ли известно продавцу о наличии таких обязательств у общества.

Кроме того, как верно отмечено судом, приобретая долю в уставном капитале, покупатель до заключения договора могла требовать предоставления ей наибольшего количества сведений об активах и пассивах общества, о количестве и перечня находившегося на балансе общества имущества.

Доказательств отсутствия реальной возможности получения доступа к таким документам материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов дела, медицинское оборудование, находящееся в клинике «ВетДВ», не стояло на балансе общества.

Согласно пояснениям истца, условие о передаче оборудования вместе с обществом покупателю после оплаты всей суммы было достигнуто в ходе устной договоренности, так как между покупателем и продавцом на фоне продолжительной совместной работы в ООО «ВетДВ» сложились доверительные отношения.

Указанное не опровергнуто ответчиком и соотносится с установленным обстоятельством отсутствия медицинского оборудования на балансе общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии у ответчика возможности получения исчерпывающей информации об активах и пассивах общества до совершения спорной сделки, небрежность при её совершении и её заключение на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд верно установил отсутствие в действиях ФИО5 намеренного введения в заблуждение истца, при заключении сделки.

Кроме того, в пояснениях ко встречному иску и в апелляционной жалобе ФИО2 указывает и на неправомерность действий по вывозу медицинского оборудования общества ФИО5, в то время как указанное относится к отношениям, имевшим место после заключения оспариваемой сделки, что не соответствует положенным в основу требования о признании сделки недействительной обстоятельствам введения в заблуждение покупателя при её совершении.

Таким образом, из указанных доводов невозможно установить в действиях ФИО5 наличие умысла по обману ФИО10 на момент заключения договора.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемой договор заключен ФИО2 под влиянием обмана ввиду недоказанности совокупности условий применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.08.2021 определенная к оплате денежная сумма должна быть оплачена представителем покупателя в срок до 20.05.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 3 200 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, то заявителем обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 8 договора, согласована ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 31.03.2022 составила 357 500 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.№17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание установление в договоре значительного размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки в противовес обычно применяемой ставки 0,1% в договорах между коммерческими организациями, наличие частичной оплаты задолженности до взыскания её судебном порядке, соотношение суммы долга и размера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд обоснованно пришел к выводу, о снижении размера неустойки до 0,1%, обычно применяемого в договорах, который отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом.

По расчету суда, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 71 500 руб., требование о взыскании которых удовлетворено судом.

В остальной части во взыскании неустойки, с учетом изложенного, отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2022 по делу № А73-3762/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар