Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А56-110035/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110035/2017
25 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПБ Энергострой" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, литер БГ, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская, <...>; Россия 188661, д. Новое Девяткино, Ленинградская область, Всеволожская, лит А, А1, ОГРН: <***>);

третье лицо: в/у ООО "СПб Энергострой" ФИО2 (адрес: Россия 397855, . Острогожск, Воронежская обл., ул. Крамского, д.23, а/я 2)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 20.04.2019

- от ответчика: ФИО4, довю от 09.01.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб Энергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик) 5 400 000 руб. неосновательного обогащения; 1 466 307,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СПб Энергострой" ФИО2.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу – актов КС-2, КС-3 от 01.12.2014 № 1, представленных ответчиком, полагая, что указанные акты от имени генерального директора ООО "СПб Энергострой" ФИО5 подписаны иным лицом.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу:

- входящих в состав исполнительной документации «Прокладка 2-х КЛ 10аВ для осуществления технологического присоединения объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив-участок вблизи дер. Мурино, земля САОЗТ «Ручьи» и «Производственно-технический отдел Исполнительная документация, передаваемая при сдаче-приемке электромонтажных работ. Заказчик МП «ВПЭС», полагая, что подпись на их представителя заказчика ФИО6 выполнена иным лицом;

- дополнительного соглашения № 4 от 21.02.2014 к договору от 30.05.2014 № 002/14-ПИР/СМР – подпись бывшего генерального директора ООО "СПб Энергострой" ФИО5 сфальсифицирована.

Одновременно стороны заявили о назначении почерковедческой экспертизы.

Стороны отказались исключить спорные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

В данном случае заявления сторон о фальсификации доказательств не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку не представлено обоснований того, по какой причине им ставятся под сомнение подписи ФИО6 и ФИО5 на спорных документах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявлений о фальсификации.

При этом, вопреки доводам истца, подпись ФИО5 на актах КС-2, КС-3 заверена печатью ООО "СПб Энергострой", о фальсификации которой им не заявляется.

По этим же основаниям суд отклоняет ходатайства сторон о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ суд отклоняет ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора об участии в долевом строительстве о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда от 01.11.2014 № 30/2014-ПИР/СМР на выполнение комплекса работ «под ключ» по прокладке кабельной линии 10кВ от ТП-4 (типа 2 БКТП), проектируемой для целей энергоснабжения объекта: земельный участок под строительство многоквартирных жилых домов, поз. 4, 5 КН 47:07:0722001:559 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив-участок вблизи дер. Мурино, земля САОЗТ «Ручьи» - заявитель ЗАО «УНИСТО» под строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив-участок вблизи дер. Мурино, земля САОЗТ «Ручьи» - заявитель ЗАО «УНИСТО» до проектируемого КТПН 1000-10/04 на территории строительной площадки ООО «02 Девелопмент» в соответствии с Техническим заданием, утвержденным подрядчиком (пункт 2.1).

Общая стоимость работ по договору составила 5 400 000 руб.

Согласно пункту 17.1 договор вступает в силу с момента утверждения подрядчиком технического задания на проведение работ и согласования места установки КТПН 1000-10/04 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Техническое задание, предусмотренное пунктом 17.1 договора, подрядчиком не утверждено; договор генерального подряда, предусматривающий выполнение ООО "СПб Энергострой" работ, определенных в пункте 2.1 договора от 01.11.2014 № 30/2014-ПИР/СМР, истцом с ЗАО «УНИСТО» - не заключен.

Работы по договору ответчиком не выполнялись, исполнительная документация не составлялась и подрядчику не передавалась.

Платежным поручением от 15.12.2014 № 174 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 400 000 руб.

Ответчик представил акты КС-2, КС-3 № 1 от 01.12.2014, содержащие ссылки на выполнение работ по шифру впэс-07-2014-ЭС.КЛ.ВР, который предоставлялся ответчику на согласование в связи с прокладкой истцом для третьих лиц других кабельных сетей по территории земельного участка правообладателем которого являлся субподрядчик.

Маршрут прокладки кабельных сетей, предусмотренный проектным шифр впэс-07-2014-ЭС.КЛ.ВР, существенно отличается от маршрутов прокладки, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Работы по проекту шифр впэс-07-2014-ЭС.КЛ.ВР, указанные ответчиком в актах № 1 от 01.12.2014, выполнялись ООО "СПб Энергострой" и его субподрядными организациями для третьего лица, до подписания спорного договора.

Письмом от 20.05.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 5 400 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратить, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 20.05.2016 № 21 уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 5 400 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела оригиналы договора от 01.11.2014 № 30/2014-ПИР/СМР; технического задания, актов КС-2, КС-3 № 1 от 01.12.2014, подписанных истцом без возражений, проектную документацию, содержащими подписи сторон и заверенные печатями организаций, т.е. спорные работы выполнены, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

При этом оплата выполненных работ была произведена действующим на сегодняшний день генеральным директором ООО "СПб Энергострой" ФИО7, приступившим к своим обязанностям с 03.12.2014. В платежном поручении от 12.12.2014 № 174 назначение платежа указано «оплата по счету от 12.12.2014 № 794 по договору № 30/2014 от 01.11.2014 за выполненные работы».

Каких-либо доказательств того, что спорные работы по шифру впэс-07-2014-ЭС.КЛ.ВР и указанные ответчиком в актах КС-2, КС-3 № 1 от 01.12.2014, выполнялись, как утверждает истец, ООО "СПб Энергострой" с привлечением иных субподрядных организаций для третьего лица, материалы дела не содержат.

Более того, если принять во внимание заявление истца о том, что на момент заключения договора, спорные работы уже были выполнены им или другими субподрядчиками, в связи с чем ответчик их не выполнял, однако были оплачены во исполнение несуществующего обязательства, то суд считает необходимым учитывать положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исследовав и оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ в рассматриваемых обстоятельствах, даже если это и имело место, является риском подрядчика, и не подтверждает его право требовать возмещения их стоимости как неосновательного обогащения

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возникновения обязательств у ответчика из неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.