Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-92703/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-92703/21-42-738
29 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТК "ВЕЛЕС" (197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ОФИС 15.04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: <***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 256 197 руб. 48 коп. стоимости текущего отцепочного ремонта и сбора за подачу и уборку вагонов, 249 000 руб. 00 коп. убытков, 18 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания " Велес" (далее по тексту – истец, ООО "ТК "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 256 197 руб. 48 коп. стоимости текущего отцепочного ремонта и сбора за подачу и уборку вагонов, 249 000 руб. 00 коп. убытков, 18 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г. о производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2021г.

В суд от ответчика 19.07.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период января 2021 года ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания приняло к перевозке технически исправные грузовые вагоны №№ 58952284; 59634246; 59651349; 59658823; 58961087; 59652495; 97292031; 58952953; 93015410 что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Вагоны № 59634246; 59651349; 59658823; 58961087; 59652495; 93015410 принадлежат ООО «Транспортная Компания «Велес» на праве собственности.

Вагоны № 58952284; 58952953, принадлежат Истцу на праве аренды у ООО «Анкор».

Вагон № 97292031 принадлежит Истцу на праве субаренды у ООО «Северотранс».

Факт аренды между ООО «ТК «Велес» и ООО «Анкор» подтверждается Договором аренды № 02/09-Ак от 22.09.2010 с ООО «Анкор».

Факт аренды между ООО «ТК «Велес» и ООО «Северотранс» подтверждается Договором субаренды вагонов № 134 от 01.02.2016 года.

В указанный период данные вагоны были забракованы по пути следования по причинам «выщербина обода колеса» код 107, «неравномерный прокат по кругу катания» код 117 о чем соответствующими эксплуатационными депо были составлены Акты ф.ВУ-23м.

В результате ремонта указанных вагонов ООО «Транспортная Компания «Велес» понесло убытки в виде реального (прямого) ущерба, равного стоимости ремонта на сумму 256 197,48 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 48 копеек в т.ч. НДС 20%, что подтверждается дефектными, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетом-фактурой, платежными документами об оплате, уведомлениями о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта (ТР-2), актами технического (натурного) осмотра вагонов.

Кроме того, Общество понесло финансовые потери в результате уменьшения рыночной стоимости колесных пар вагона (изменение их технических характеристик) при обточке обода колеса по колесным парам. Размер финансовых потерь составил 249 000,00 (Двести сорок девять тысяч) рублей.

Также Общество понесло затраты (упущенную выгоду) в связи с непроизводительным простоем вагона № 93015410 в ремонте, за период его нахождения в нерабочем парке и до выпуска его из ремонта в размере 18 000 рублей.

Сведения о вагонах содержатся в справках ИВЦ ЖА 2612, 2653 по каждому вагону.

Вызывными письмами за исх. №№ 2670 от 06.01.2021;106 от 25.01.2021; 047 от 19.01.2021; 2685 от 09.01.2021; 2660 от 03.01.2021; 071 от 20.01.2021 истец обращался к ответчику (представителю ВЧДЭ с копией данных писем в адрес вагонорментного предприятия ВЧДР) с просьбой о составлении Актов комиссионных осмотров по каждой отцепке вагонов, с указанием параметров, причин неисправностей колесных пар вагонов и составлением фотофиксации обнаруженных неисправностей колесных пар вагонов. Этими же письмами истец просил организовать проведение текущего отцепочного ремонта неисправных вагонов в соответствии с условиями заключенных договоров №№ 49/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017 и ВРК-1/83/2018 от 01.01.2018 на проведение ремонта, заключенного с вагоноремонтными предприятиями АО «ВРК-3» и АО «ВРК-1».

Вышеназванные письменные обращения истца оставлены ответчиком без ответа.

В силу вышеуказанного, Истцом самостоятельно составлены Акты технического осмотра заявленных вагонов. Эти Акты составлены при участии представителей Ответчика (ВЧДЭ), представителей ВЧДР. В актах имеются подписи ответственных лиц от Ответчика (ВЧДЭ) и ВЧДР. В Актах отражены конкретные неисправности произошедшие в перевозочном процессе, характер этих неисправностей описан по каждой колесной паре вагона. Комиссионным (натурным) осмотром вагоны признаны непригодными для дальнейшей перевозки и направлены в нерабочий парк.

Осмотр колесных пар вагонов работниками Истца не является техническим обслуживанием, освидетельствованием или ремонтом колесных пар (п. 3.50-3.54, п. 12.1.1.212.1.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 №67): Осмотр колесных пар вагонов (имущества собственника) производится работниками Истца на предмет его сохранности (выявление повреждений) в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей. Работники Истца, осматривающие вагоны, обладают соответствующей квалификацией и опытом работы в сфере железнодорожного транспорта, тогда как требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 распространяются исключительно на работников ОАО «РЖД», и не подлежат применению в отношении работников Истца.

Таким образом, действия Истца, направленные на установление характера неисправностей, исполняются Истцом с целью самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Кроме того, для установления характера ползуна, а именно является ли он односторонним (т.е. присутствует только на одном колесе колесной пары) и соответствует коду «116» по К ЖА 2005 04, который является повреждением, либо двусторонним (т.е. присутствует на обоих колесах колесной пары) и соответствует коду «106» К ЖА 2005 04, который является эксплуатационной неисправностью, не требуется специальных познаний, поскольку установление факта наличия ползуна на одном или на обоих колесах производится органолептическими способами, а именно - визуально, путем осмотра поверхности катания колес колесной пары.

Из содержания вызывных писем и Актов технического (натурного) осмотра колесных пар вагонов следует, что осмотр колесных пар во всех случаях производится на территории Ответчика - на путях станции/ПТОР (пункта технического обслуживания и ремонта), где в силу своих должностных обязанностей круглосуточно находятся работники Ответчика. Однако во избежание наступления ответственности за повреждения колесных пар вагонов работники Ответчика либо уклоняются от участия в осмотре колесных пар вагонов, либо присутствуют при осмотре, но отказываются от подписи в актах осмотра.

Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что неисправности вагонов возникли в перевозочном процессе, в процессе их эксплуатации Перевозчиком.

По всем вагонам, требования по которым заявлены истцом в настоящем иске, в обоснование фактов возникновения повреждений колесных пар в процессе перевозки, Истцом предоставлены транспортные железнодорожные накладные на перевозки, предшествующие моменту обнаружения повреждений колесных пар, а также выписки из истории операций по вагонам за соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

24.02.2021 года за исх. № 348, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возмещении убытков, на которую ответчик не ответил, размер убытков и финансовых потерь истцу не оплатил.

Отказ ответчика в удовлетворении законных требований истца о возмещении убытков послужил основанием с обращением в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований в компенсации истцу финансовых потерь в результате уменьшения рыночной стоимости колесных пар после произведенного ремонта, после их обточки по кругу катания.

Доводы ответчика об отказе в возмещении истцу убытков, в связи с уменьшением рыночной стоимости колесных пар вагонов после их ремонта и обточки не состоятельны.

Истцом, в материалы дела представлена методика Расчета уменьшения рыночной стоимости колесных пар вагона при проведении ремонта и изменению технических характеристик колесных пар в результате их обточки по кругу катания. Данная методика утверждена единоличным исполнительным органом истца генеральным директором ООО «ТК «Велес» ФИО1.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку).

Также необходимо отметить, что нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производиться только в случае возникновения дефекта колеса. В связи с этим, довод ответчика о необходимости предоставления доказательств о минимальном естественном износе колесных пар в период спорной обточки и об отсутствии необходимости новой обточки в процессе эксплуатации является необоснованным и не подтвержден нормативными документами.

Кроме того первоначальная толщина обода колесных пар спорных вагонов (до обточки) определена вагоноремонтными предприятиями (эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» или вагонными ремонтными депо АО «ВРК-1» АО «ВРК-3» прежнее наименование, новое наименование – АО «ОМК «Стальной путь») после обнаружения неисправностей колесных пар по коду 107 К ЖА 2005 и непосредственно перед проведением текущего отцепочного ремонта вагонов или ремонта колесных пар, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях, приложенных к исковому заявлению.

Следовательно, утверждение ответчика о необходимости определения степени износа на момент обточки и расчета убытков пропорционально степени износа не состоятельно, так как в период между обнаружением неисправности колесных пар (измерение первоначальной толщины обода колеса) до проведения ремонта и восстановления поверхности катания колеса (измерение толщины обода колеса после обточки) колесные пары не эксплуатируются.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей «выщербина обода колеса», в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Ущерб ООО «ТК «Велес», связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 249 000,00 руб.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между ООО «ТК «Велес» и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания, актами по форме ВУ-36 с приложениями, из которых следуют геометрические показатели колесных пар до поступления их в ремонт и после производства ремонта. Все указанные документы приложены к исковому заявлению. Стоимость колесных пар до и после обточки определена в соответствии с методикой, указанной в Расчете истца и утвержденной руководителем юридического лица.

Судом проверен Расчет истца, признан правильным и обоснованным. Ответчиком Расчет истца не оспорен и контррасчет не представлен.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы, что представленные истцом акты осмотра колес не устанавливают, что именно ответчик повредил колеса не нашли своего подтверждения.

ОАО «РЖД», имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Акты осмотра колесных пар вагонов, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар их описание, замеры, а также причины возникновения, кроме того содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, особое мнение собственника вагона о характере и повреждении колесных пар вагона, подписи представителей ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3, АО «ВРК-1».

Кроме того, согласно актам осмотра на колесных парах вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, имели место выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов.

В свою очередь, Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, на применении которого настаивает сам ответчик, прямо предусмотрено, что ползун на поверхности катания на одном колесе колесной пары во всех случаях является повреждением (код неисправности 116).

С учетом фактических обстоятельств подобный дефект должен был быть квалифицирован перевозчиком по коду неисправности - 116 (ползун на поверхности катания на одном колесе) как повреждение вагона.

В силу специфики перевозочного процесса техническое обслуживание и технический контроль колесных пар в эксплуатации осуществляется перевозчиком.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408 неисправности вагонов определяются работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи, с чем лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

В документах, оформляемых при проведении текущего отцепочного ремонта вагона (в частности, в актах браковки узлов и деталей и расчетно-дефектных ведомостях) заявление возражений по коду отцепки также не предусмотрено.

Код неисправности 107 согласно Классификатору К ЖА 2005 при отцепке спорных вагонов в текущий ремонт, был присвоен самим ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, о чем самим же ответчиком было указано в уведомлениях о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М, актах браковки и расчетно-дефектных ведомостях.

Указанные документы были представлены истцом в качестве доказательства факта отцепки вагонов и проведения ремонтных работ, объем которых ответчиком не оспаривается.

Однако, ООО «ТК «Велес» не согласилось с квалификацией неисправностей, как эксплуатационных, вызванных естественным износом, в связи, с чем организовало проведение комиссионных расследований причин возникновения неисправностей вагонов, заявленных в иске. Материалы расследования (акты осмотра, доказательства вызова представителей ответчика) так же были представлены истцом в материалы дела наряду с актами выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и уведомлениями на ремонт вагонов.

Ссылка ответчика на представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и оплату работ по устранению неисправностей, как на основания отсутствия вины ОАО «РЖД» не состоятельна, так как указанные акты не содержат и не могут содержать информации о вине или отсутствии вины какой-либо из сторон, а отражают только наименование видов и этапов выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость. Кроме того, оплата истцом стоимости ТОР не лишает возможности истца обратиться к виновному за возмещением убытков.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 такие неисправности колесных пар грузовых вагонов, как «ползун на поверхности катания» (код 106), «выщербина обода колеса» (код 107) отнесены к «эксплуатационным» неисправностям не освобождает ОАО «РЖД», как перевозчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 04 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как «эксплуатационная», является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Так в соответствии с пунктом 2.5. Классификатора К ЖА 2005 04 эксплуатационная (2) - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005 04, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ОАО «РЖД» о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 ГК РФ), не обоснован.

В тоже время пунктом 2.5. Классификатора К ЖА 2005 04 предусмотрено, что повреждение - это неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

В связи с этим руководствоваться только Классификатором К ЖА 2005 04 при определении вопроса о виновности ответчика в повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обосновано, так как он не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин.

Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В является нормативно-техническим документом Министерства путей сообщения СССР, который содержит научное обоснование причин выхода из строя колесных пар, в том числе понятия и причины образования таких неисправностей как «выщербина» и «ползун». Данный Классификатор предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, а также ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт.

В соответствии с указанной Классификацией «ползун» является дефектом поверхности катания колеса в виде плоского места глубиной более допускаемой.

Основная причина возникновения - скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

«Выщербины» - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих вглубь металла, образующиеся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, согласно Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В МПС СССР, образование ползунов и выщербин на их месте находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика в период эксплуатации вагонов, из чего следует вывод, что данные неисправности относятся к категории повреждений, возникших в процессе эксплуатации вагонов, а не эксплуатационных неисправностей, вызванных естественным износом.

Кроме того, отнесение возникновения «ползунов» и «выщербин» к ответственности перевозчика (ОАО «РЖД») имеет свое обоснование не только в Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В МПС СССР, но и в ряде других нормативных документов, таких как: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67), Типовой конспект № 832-2018 ПКБ ЦВ (часть № 4. Вагонные колесные пары), подготовленный Проектно-конструкторским бюро вагонного хозяйства -филиалом ОАО «РЖД» и утвержденный начальником управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, а также в Заключениях ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», «Уральский государственный университет путей сообщения» и «Омский государственный университет путей сообщения».

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, относительно необходимости представления в материалы дела коммерческих актов и актов общей формы, в качестве доказательств удостоверяющих ответственность перевозчика в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, являются необоснованными.

Кроме того, согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 обязанность по составлению коммерческого акта и актов общей формы законом возложена на ОАО «РЖД», а не на владельца вагона.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД» и наличия иных причин неисправности колесных пар.

Ссылка ответчика на Заключение специалиста №80/17 от 03.05.2017г. Научно-Образовательного центра «Экспертные Технологии» - структурного подразделения юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» надлежащим доказательством по делу не является, так как составлено на основании осмотра фотографий колесных пар вагонов, не поддающихся идентификации. Как указано в самом заключении, колесные пары были сняты с вагонов, отцепленных в 2015, 2016 годах, в то время, как в настоящем иске рассматриваются вагоны, отцепленные в 2021 году.

Номера колесных пар либо иные идентифицирующие признаки, позволяющие отождествить их с колесными парами вагонов, указанных в иске, на приведенных фотографиях отсутствуют. Выводы, приведенные в заключениях, не мотивированы и ничем не обоснованы, носят общий характер, и так же не исключают возможности повреждения колесных пар Ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

Судом отклоняются доводы ответчика, о том, что тормозное оборудование вагонов было исправно. В дефектных ведомостях (ДВ) и расчетно-дефектных ведомостях (РДВ) по форме ВУ-22 указано:

Вагон № 58952953

«Автоконтрольный пункт по ремонту тормозов номер по прейскуранту: 11016. Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подачи тележки. Номер по прейскуранту 11018. Устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования.»

Следовательно, утверждать, что тормозное оборудование спорных вагонов было исправным невозможно, т.к. производились работы в рамках ТР-2 по ремонту тормозов.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика, о том, что акты технического осмотра колесных пар вагонов не имеют подписи уполномоченного представителя ВЧДЭ. Указанные Акты были составлены с целью фиксации дефектов колесных пар собственником, имеют особое мнение истца. Ответчик, располагая данными Актами технического осмотра устранился от совместного с истцом расследования причин отцепки вагонов в ремонт. Фиксирование дефектов колесных пар собственником, в данном случае, истцом путем составления односторонних актов, обоснованно с учетом направления ответчику соответствующих уведомлений, так как, наличие актов оказывает существенное влияние на возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику. Кроме того, данные Акты содержат подписи представителей специализированных вагоноремонтных предприятий ВЧДР АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3».

Истцом в материалы дела предоставлены документы подтверждающие размер причиненного ущерба - дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, счетами-фактурами, платежные документы об оплате, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (ТР-2), расчет уменьшения рыночной стоимости колесных пар после произведенной обточки колес, расчет упущенной выгоды.

В связи с возражением ответчика по поводу составленных истцом актов осмотра колесных пар грузовых вагонов необходимо отметить, что указанные акты составлены в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по составлению актов, предусмотренных статьей 119 Устава.

Пунктом 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России № 45 от 18.06.2003 установлено, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, выявленные неисправности колесных пар являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком тормозной системы спорных вагонов.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды судом признаются обоснованными возражения ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

ООО «ТК» «Велес» должно доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013). Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60- 53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец таких доказательств не предоставил.

ООО «ТК» «Велес» утверждает, что понесло затраты в связи с непроизводственным простоем вагона №93015410 в ремонте с 20.01.2021 по 29.01.2021.

Однако согласно представленному в материалы дела акту приемо -передачи от 30.10.2010 вагон №93015410 не поименован в перечне передаваемых по договору аренды от 22.09.2010 от арендодателя ООО «Анкор» к арендатору ООО «ТК» «Велес».

По акту приемо -передачи от 21.06.2016 по договору субаренды вагон №93015410 не поименован в перечне как передаваемый от ООО «Северотранс» (субарендодатель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды в размере 18 000 рублей за неиспользование вагона № 93015410.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление удовлетворению частично, в сумме 256 197 руб. 48 коп. стоимости текущего отцепочного ремонта и сбора за подачу и уборку вагонов, 249 000 руб. 00 коп. убытков в виде утраты товарной стоимости, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ТК "ВЕЛЕС" 256 197 руб. 48 коп. стоимость текущего отцепочного ремонта и сбора за подачу и уборку вагонов, 249 000 руб. 00 коп. убытков в виде утраты товарной стоимости, а также 13 000 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.