Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А32-56542/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56542/2021
город Ростов-на-Дону
11 января 2024 года
15АП-15278/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ЭнЭф Групп»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-56542/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг-Краснодар» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энэф Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миг-Краснодар» (далее – ООО «Миг-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энэф Групп» (далее – ООО «Энэф Групп») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2021 №26/04/21 в размере 994 610 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 280 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 994 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 280 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, что послужило препятствием для ответчика реализовать право на подачу возражений по заявленным требованиям. Считает, что истцом неверно определена подсудность спора в Арбитражном суда Краснодарского края, поскольку пунктом 8.5 договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Ростовской области. Также указывает, что ответчиком оплачен аванс в установленные сроки, а услуги истцом выполнены некачественно.

Определением от 17.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с неизвещением ООО «Энэф Групп» о рассмотрении дела.

Определением от 17.10.2023 принят встречный иск ООО «Энэф Групп» о взыскании с ООО «Миг-Краснодар» аванса по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2021 №26/04/21 в размере 400 000 рублей.

В представленных пояснениях «Энэф Групп» указывает на то, что ООО «Миг-Краснодар» обязанности, предусмотренные договором, не исполнены; ООО «Энэф Групп» направило в адрес ООО «Миг-Краснодар» уведомление об отказе исполнения договора. Указывает, что акт выполненных работ от ООО «Миг-Краснодар» в адрес ООО «Энэф Групп» не поступал, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление ООО «Миг-Краснодар» указывает, что обязательства по договору исполнены добросовестно на общую сумму 1 314 815 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 03.06.2021 №54, актом обследования сетей наружного освещения, а также перепиской между директором ООО «Миг-Краснодар» и сотрудником ООО «Энэф Групп» ФИО3, из которой следует, что результат работ был направлен ООО «Энэф Групп» и получен последним. Также ссылается на то, что ООО «Энэф Групп» претензий относительно неисполненных обязательств не направляло, требований о возврате авансовых денежных средств также не поступало.

Определением И.о председателя второго судебного состава ФИО4 от 09.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «Миг-Краснодар» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Миг-Краснодар», в связи с арифметической ошибкой, допущенной при расчете процентов, а также в связи с увеличением сроков пользования чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 28.12.2023, просит изменить сумму исковых требований и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 28.12.2023 в размере 235 790 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований рассматривается арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постольку заявление об уточнении иска рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

ООО «Миг-Краснодар», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Энэф Групп», присутствовавший в судебном заседании, указал на заблаговременное получение до судебного заседания от ООО «Миг-Краснодар» ходатайства об уточнении исковых требований, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «Энэф Групп» возражал против доводов первоначального иска, поддержал доводы встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ООО «Энэф Групп» (ранее ООО «Билдинг Групп») и ООО «Миг-Краснодар» заключен договор возмездного оказания услуг №26/04/21 (далее – договор).

В рамках договора ООО «Миг-Краснодар» обязалось осуществить проверку документации сетей наружного освещения города Астрахань Астраханской области на предмет их соответствия фактическим данным системы освещения, а ООО «Билдинг Групп» (заказчик) обязалось принять и оплатить услуги.

Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость услуг, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 1 394 610 рублей, в том числе НДС 20% - 232 435 рублей. Стоимость услуг является фиксированной и может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 договора заказчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора на расчетный счет исполнителя аванс в размере 400 000 рублей, в том числе НДС 20% - 66 666 рубле й 67 копеек. Оплату в размере 994 610 рублей, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней, с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, предоставления документов в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, исполнителем в адрес заказчика направлен счет от 27.04.2021 №ТКП-210 на оплату суммы аванса в размере 400 000 рублей.

Заказчик платежным поручением от 28.04.2021 №29 оплатил указанный счет, указав при этом в назначении платежа: «Оплата по счету от 27.04.2021 №ТКП-210 аванс по договору от 26.04.2021№26/04/21».

ООО «Миг-Краснодар» исполнило свои обязательства по договору и оказало в пользу заказчика услуги на сумму 1 314 850 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 03.06.2021 №54.

05.10.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Однако ООО «Энэф Групп» обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Миг-Краснодар» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ООО «Миг-Краснодар» услуг по договору подтверждается актом обследования сетей наружного освещения от 18.05.2021, актом выполненных работ от 03.06.2021 №54.

О фальсификации документов, подтверждающих факт оказания услуг по рассматриваемому договору, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Энэф Групп» не заявлено.

Поскольку ООО «Энэф Групп» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ООО «Миг-Краснодар» услуг, постольку требования о взыскании задолженности в сумме 994 610 рублей подлежат удовлетворению.

ООО «Миг-Краснодар» заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 280 рублей 48 копеек.

В соответствии пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, ООО «Миг-Краснодар» квалифицирует заявленные исковые требования как требование о взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 №303-ЭС14-4717 по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Поскольку условиями спорного договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки, постольку истец неправомерно предъявил к взысканию неустойку, ссылаясь при этом на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в связи с неверной квалификацией ООО «Миг-Краснодар» требований приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Миг-Краснодар» имеет право на заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как указывалось выше, ООО «Миг-Краснодар» в ходатайстве об уточнении исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 28.12.2023 в размере 235 790 рублей 70 копеек.

Факт оказания ООО «Миг-Краснодар» услуг по договору подтверждается актом обследования сетей наружного освещения от 18.05.2021, актом выполненных работ от 03.06.2021 №54. Акт выполненных работ от ООО «Миг-Краснодар» был направлен в адрес ООО «Энэф Групп», что подтверждается «Отчетом об отслеживании отправлений» сайта АО «Почта России» с почтовым идентификатором №35006255032908.

Как указывалось выше, пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что оплату в размере 994 610 рублей, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней, с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, предоставления документов в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Акт прибыл в место вручения 05.06.2021, а 05.07.2021 был осуществлен возврат письма в адрес ООО «Миг-Краснодар», ввиду чего период, подлежащий расчету - на следующий день после истечения десяти банковских дней, в связи с чем право ООО «Миг-Краснодар» на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с 17.07.2021 - истечение срока для оплаты оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу №А40-254384/2019.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в данном случае положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, постольку 10-ти дневный срок для оплаты истек 16.07.2021 (пятница), а ООО «Энэф Групп» впало в просрочку с 17.07.2021 (суббота), в связи с чем началом периода взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является 17.07.2021, а не 13.07.2021, как указывает ООО «Миг-Краснодар».

Между тем, проверив представленный ООО «Миг-Краснодар» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению до 31.03.2022 и с 02.20.2022.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный судом, с учетом положений Постановления №497, произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из условий оплаты за оказанные услуги и действующих процентных ставок в соответствующие периоды, и пришел к выводу, что сумма процентов за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2023 составляет 179 438 рублей 55 копеек.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ООО «Энэф Групп» в пользу ООО «Миг-Краснодар» подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 994 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2023 в размере 179 438 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит оказать.

ООО «Миг-Краснодар», обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Энэф Групп» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами также заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу №А32-56542/2021 было отказано во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в материалы дела ООО «Миг-Краснодар» не представлены документы об оплате юридических услуг адвоката (представителя), связанных с рассмотрением настоящего спора.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 35 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021, ООО «Миг-Краснодар» к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя приложило платежное поручение от 23.03.2023 №3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 производство по заявлению ООО «Миг-Краснодар» о взыскании с ООО «Энэф Групп» судебных расходов в размере 35 000 рублей по делу №А32-56542/2021 прекращено. Определение от 19.06.2023 не являлось предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу 19.07.2023.

В апелляционный суд ООО «Миг-Краснодар» с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обращалось, данное требование не поддерживало.

Следовательно, апелляционный суд, рассматривающий настоящее дело по правилам первой инстанции, отказывает ООО «Миг-Краснодар» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Энэф Групп» судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Предметом требований по встречному иску ООО «Энэф Групп» является взыскание с ООО «Миг-Краснодар» аванса по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2021 №26/04/21 в размере 400 000 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «Энэф Групп» указывает на то, что срок оказания услуг: с момента заключения договора до 05.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан представить заказчику отчет по форме, установленной в приложениях №1-4 к настоящему договору на бумажном и электронном носителе.

Однако, по мнению ООО «Энэф Групп», услуги ООО «Миг-Краснодар» по договору возмездного оказания услуг не были выполнены.

Отклоняя указанные во встречном исковом заявлении доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт выполненных работ от 03.06.2021 №54, счет на оплату, а также спецификация на сумму 1 394 610 рублей были направлен в адрес ООО «Энэф Групп», что подтверждается квитанцией от 04.06.2021 и описью вложения (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно сайта «Отчет об отслеживании отправлений» АО «Почта России» указанные выше документы были возвращены отделением почтовой связи 05.07.2021, вместе с тем, в силу указанной выше нормы права и разъяснений Постановления №25, данная корреспонденция считается доставленной ответчику.

При указанных обстоятельствах представленные ООО «Миг-Краснодар» акт выполненных работ от 03.06.2021 №54, счет на оплату, а также спецификация на сумму 1 394 610 рублей принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Доводы ООО «Энэф Групп» о ненаправлении отчета по форме, установленной в приложениях №1-4 к настоящему договору, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, на бумажном носителе были направлены акт оказанных услуг и спецификация, которые соответствуют формам, предусмотренным приложениями к договору.

Апелляционный суд не принимает представленное ООО «Энэф Групп» уведомление от 01.12.2023 №ЭГ-837 уведомление об отказе от договора, поскольку такое уведомление было направлено после окончания срока действия договора.

Договор был заключен сроком до 05.06.2021, при этом, в период действия договора ООО «Энэф Групп» не обращался к ООО «Миг-Краснодар» с односторонним отказом от договора. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, ООО «Энэф Групп», ссылаясь на неисполнение ООО «Миг-Краснодар» обязательств по договору, не пояснило, по какой причине, после перечисления суммы аванса, считая, что ООО «Миг-Краснодар» не исполнило обязательства по договору, в разумный срок не обратилось с уведомлением о расторжении договора. Данное уведомление было представлено только после обращения ООО «Миг-Краснодар» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

ООО «Энэф Групп» приводит доводы о том, что ФИО3 и Демьян завод с апреля 2021 и по настоящее время не являлись сотрудниками ООО «Энэф Групп», в подтверждение чего представляет справку ООО «Энэф Групп» от 27.12.2023 о перечне сотрудников.

Однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку, во-первых, справка о перечне сотрудников составлена директором ООО «Энэф Групп» в отсутствие справок налогового органа, во-вторых, акт выполненных работ от 03.06.2021 №54, счет на оплату, а также спецификация на сумму 1 394 610 рублей были получены ООО «Энэф Групп».

Учитывая доказанность оказания ООО «Миг-Краснодар» услуг по договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «Энэф Групп» о взыскании аванса по договору в размере 400 000 рублей не подлежит удовлетворению в силу удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «Энэф Групп» задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, постольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 95,43%, постольку с ООО «Энэф Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 145 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

В связи с отказом ООО «Миг-Краснодар» в удовлетворении исковых требований на 4,57% с ООО «Миг-Краснодар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 159 рублей государственной пошлины по иску в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 95,43%, постольку с ООО «Миг-Краснодар» в пользу ООО «Энэф Групп» подлежит взысканию 137 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «Энэф Групп» отказано, постольку расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 11 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Энэф Групп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу №А32-56542/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энэф Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Краснодар» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 994 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2023 в размере 179 438 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энэф Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 145 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг-Краснодар» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 140 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг-Краснодар» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энэф Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 137 рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик