Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-28335/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28335/2024
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-11724/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Краснодарский продуктовый дом» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-28335/2024024 о передаче дела на рассмотрение другого суда

по исковому заявлению ООО «Краснодарский продуктовый дом» (ИНН <***>)

к ООО «Афина» (ИНН <***>), Министерство финансов РФ (ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарский продуктовый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Афина», Министерству финансов РФ (далее – ответчик) о взыскании ущерба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 дело № А32-28335/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115191, <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что иск предъявлен истцом не только к ООО «Афина», ответчиком также является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральною казначейства но Краснодарскому краю, следовательно, иск подан с соблюдением правил подсудности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Сторонами, участвующими в настоящем деле, договорная подсудность споров, вытекающих из договора аренды, не установлена.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Материалами дела установлено, что истцом подан иск о взыскании убытков, вызванных действиями ООО «Афина, связанных с невозмещением НДС в федеральный бюджет.

В качестве второго ответчика истцом указано Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства по Краснодарскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Афина» зарегистрировано по адресу: 108811, г. Москва, пос. Московский, <...>.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки товара № 120919-01 от 12.09.2019.

Согласно п. 8.2 договора сторонами согласована договорная подсудность – г. Москва.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств: Министерство финансов Российской Федерации. Пунктом 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" полномочия по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложены на Управления Федеральных казначейств по субъектам Российской Федерации. Податель жалобы считает, что при определении подсудности необходимо исходить из местонахождения Управления Федерального казначейства субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным ссылку апеллянта на нормы бюджетного законодательства

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 304-ЭС20-257, утрата налогоплательщиком возможности возмещения налога в порядке статьи 176 НК РФ вследствие виновного (неосмотрительного) поведения контрагента влечет за собой увеличение фактической налоговой нагрузки, то есть прямые имущественные потери, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы в качестве убытков.

С учетом изложенного, заявленный иск носит исключительно гражданско-правовой характер, соответственно, специальный порядок определения подсудности иска к финансовым органом, в настоящем случае не применяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, принятым без нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросу передачи дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу

№ А32-28335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Украинцева