Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А20-1779/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» (с. Кременчуг Константиновское, ОГРН 1140718000136, ИНН 0701015767) – Темукуева К.Р. (представителя по доверенности № 1-2021/ЮР от 01.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «АЛМА» (с. Верхняя Балкария, ОГРН 1180726003138, ИНН 0708016008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «АЛМА» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 по делу № А20-1779/2020 (судья Шокумов Ю.Ж.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» (далее – ООО «Центр Питомник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «АЛМА» (далее – ООО «СХП «АЛМА», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/04 от 12.04.2018 в размере 4 509 240 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 13 302 258 руб.

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СХП «АЛМА» в пользу ООО «Центр Питомник» взысканы 4 509 240 руб. основного долга, 619 175 руб. 63 коп. неустойки, в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 48 642 руб. В остальной части требований отказано. (т. 1, л. д. 88-97). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Настаивал на надлежащем соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2021 10:31:30 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 02.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 09.03.2021, информация о котором размещена 03.03.2021 16:25:51 МСК на сайте суда в сети Интернет и с этого момента является общедоступной.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр Питомник» (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ахмед» (далее – СПК «Ахмед», кооператив) (покупатель) заключен договор поставки № 15/04 от 12.04.2018 (далее – договор) (т. 1, л. д. 16-17), по условиям которого поставщик обязался поставить саженцы яблони (далее – товар), количество, ассортимент и цена товара указана в Спецификации № 1 договора, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1).

В пункте 3.4 договора срок поставки товара установлен до 31.05.2018.

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 5.1 договора в размере 13 509 240 руб., без учета НДС.

Оплата по договору осуществляется покупателем до 01.10.2018 (пункт 5.3 договора).

В пункте 6.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты, исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня отгрузки и передачи товара покупателю.

В соответствии с информационным письмом № 2 от 01.06.2018, кооператив на основании решения протокола общего собрания членов СПК «Ахмед» от 12.02.2018 был реорганизован путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СХП «Ахмед», в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2018, которым внесли соответствующие изменения в договор в части смены покупателя (т. 1, л. <...>).

Согласно информационного письма № 3 от 11.07.2018, на основании решения единственного учредителя от 04.07.2018 в ООО «СХП «Ахмед» произошла смена фирменного наименования на ООО «СХП «АЛМА», в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 11.07.2018, которым внесли соответствующие изменения в договор в части наименования покупателя (т. 1, л. <...>).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 13 509 240 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами № 273 от 04.06.2018, № 272 от 01.06.2018, № 274 от 05.06.2018 (т. 1, л. д. 18-22).

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 13.04.2018, № 13 от 16.04.2018, № 14 от 26.04.2018, актами приема передачи ценных бумаг от 29.10.2018 на вексель БП № 2018/10/0032, от 02.11.2018 на вексель БП № 2018/10/0033 (т. 1, л. <...>).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 509 240 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 02/3 от 19.02.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку за несвоевременную оплату товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 35-36).

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, а также имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первойГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсально-передаточными документами № 273 от 04.06.2018, № 272 от 01.06.2018, № 274 от 05.06.2018, подписанными без замечаний и возражений и заверенными печатями организаций (т. 1, л. д. 18-22).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 4 509 240 руб., что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций (т. 1, л. д. 30).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 15/04 от 12.04.2018 в размере 4 509 240 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставленного товара в полном объёме, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 13 302 258 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.3 договора установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня отгрузки и передачи товара покупателю.

Представленный истцом расчет, признан судом первой инстанции верным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, заявленного в судебном заседании 10.11.2020 (т. 1, л. д.84-85), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России до 619 175 руб. 63 коп.

Истцом решение суда не обжалуется. Напротив, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчиком расчет пени арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

ООО «СХП «АЛМА», не обжалуя решение суда первой инстанции в части выводов о наличии задолженности по договору и оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в апелляционной жалобе указывает исключительно на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалами дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как уже было указано ранее, с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 02/3 от 19.02.2020 (т. 1, л. д. 35-36).

Аргументируя свою позицию, ответчик ссылается на то, что досудебная претензия была направлена истцом по адресу: <...>, в то время как ответчик с 21.08.2019 располагался по адресу: <...>.

Вместе с тем, в пункте 8.3 договора закреплена обязанность сторон в случае изменения юридических и почтовых адресов, банковских и иных реквизитов, незамедлительно информировать об этом друг друга.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца ответчиком об изменении адреса, содержащегося в договоре, по которому направлена вышеуказанная претензия.

Следовательно, ответчик, не уведомив истца об изменении адреса и не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по известному истцу адресу, принял на себя соответствующие риски.

Более того, ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции. Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчиком заявлен в судебном заседании 10.11.2020.

Между тем, в поведении ответчика в суде первой инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, в ответе от 03.11.2020 на претензию истца, ответчик указывает на то, что поскольку с материалами дела он ознакомился только 26.10.2020, в результате чего узнал о существовании претензии, то в предусмотренный законом 30-ти дневный срок досудебного урегулирования спора представит обществу варианты урегулирования спорной задолженности в обоюдно устраиваемом для сторон варианте (т. 1, л. д. 83).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком 20.08.2020 получено определение о назначении дела к судебному заседанию от 12.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (идентификационный номер 36000150796834) (т. 1, л. д. 70).

Отсюда следует, что с момента получения ответчиком определения о назначении дела к судебному заседанию и до момента принятия судом обжалуемого решения прошло почти три месяца.

Несмотря на это, ответчик, не лишенный возможности в процессе рассмотрения дела предпринять меры, направленные на примирение сторон, указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Более того, судебное заседание 03.11.2020 было отложено судом по ходатайству ответчика на 10.11.2020 для решения вопроса о возможности разрешения спора во внесудебном порядке (т. 1, л. д. 78-80).

Однако каких-либо мер для урегулирования спора с истцом, предприятие так и не предприняло.

Не представлено ответчиком доказательств принятия мер по урегулированию спора с истцом и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиком не предприняты такие меры и до настоящего времени.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом направленные на затягивание арбитражного процесса.

При такой совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом того, что с момента обращения истца в суд с иском и на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчиком спор урегулирован не был.

Кроме того, решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 по делу № А20-1779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Токарева

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов