Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А53-4218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» июня 2018 года Дело № А53-4218/18


Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.01.2018 № 2135/02


при участии:

от заявителя представитель ФИО2, Представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» (далее – заявитель, общество, ООО «ПК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2135/02от 11.01.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд отменить акт административного органа, кроме того представитель общества просил суд изменить наказание в виде штрафа на административное предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В целях контроля соблюдения Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты) обществом с ограниченной ответственностью «ПК Энерго» 10.11.2017 должностным лицом Ростовского УФАС России был составлен акт осмотра Интернет-сайта http//www.pc-energo.su, на основании подпунктов 3.28, 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденного приказом ФАС России от 26.06.2012 № 414, подпункта «и» пункта 6.1.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 и в соответствии с разъяснениями ФАС России от 17.06.2013 № ЦА/23366/13 по порядку контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (мощности).

В соответствии с актом осмотра Интернет-сайта, ООО «ПК-Энерго», являясь субъектом розничного рынка электрической энергии и субъектом естественной монополии, не раскрыло информацию, предусмотренную пунктами «а», «б», пункта 9, подпунктами «а(2), «в(1)», «г», «е(1)» «е(2)», «д» «е», «ж(1)», «и», «л» «м» пункта 11 Стандартов раскрытия информации.

22.11.2017 на основании выявленных нарушений главным специалистом – экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Ростовского УФАС России в отношении ООО «ПК Энерго» составлен протокол № 2135/02 об административном правонарушении статьи 9.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС России 11.01.2018 вынесено постановление № 2135/02 о привлечении ООО «ПК Энерго» к ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрено наступление ответственности за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектами данного правонарушения являются субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии.

В качестве противоправного деяния (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, обществу вменено несоблюдение требований Стандартов раскрытия информации в части неопубликования определенной данным нормативным правовым актом информации на официальном сайте «ПК-Энерго».

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ для целей данного закона территориальная сетевая организация понимается как коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Этой же статьей услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПК-Энерго» являясь субъектом розничного рынка электрической энергии и субъектом естественной монополии, на 2017 год не раскрыло информацию, предусмотренную пунктами «а», «б», пункта 9, подпунктами «а(2), «в(1)», «г», «е(1)» «е(2)», «д» «е», «ж(1)», «и», «л» «м» пункта 11 Стандартов раскрытия информации, и обществом не отрицается.

Требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия установлены Стандартами раскрытия информации.

При этом согласно пункту 1 Стандартов под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных Стандартами случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации; направления информации администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии в случаях, предусмотренных пунктом 22 (2) данного документа; опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 3 (1) Стандартов также предусмотрено, что субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где информация размещается в полном объеме.

Перечень подлежащей обязательному опубликованию информации приведен, в том числе в пункте 11 Стандартов раскрытия информации.

Согласно пункту 11 (1) Стандартов раскрытия информации информация в отношении трансформаторных подстанций 35 кВ и выше, указанная в подпункте "в" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию - ежемесячно.

В силу пункта 8 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.06.2017 ООО «ПК-Энерго», являясь субъектом розничного рынка электрической энергии и субъектом естественной монополии, не раскрыло информацию, предусмотренную пунктами «а», «б», пункта 9, подпунктами «а(2), «в(1)», «г», «е(1)» «е(2)», «д» «е», «ж(1)», «и», «л» «м» пункта 11 Стандартов раскрытия информации

В силу вышеизложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ и при рассмотрении дела суду не были представлены безусловные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии вменяемого обществу правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений и порядок государственного регулирования в области энергетики. Информация, указанная в постановлении, не размещалась обществом на протяжении длительного периода, допущено нарушение нескольких сроков раскрытия информации, установленных законодательством, что не могло быть не учтено антимонопольным органом и судом для отказа в признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительный период пропуска раскрытия информации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Проанализировав порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы представителя общества относительно применения судом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В процессе рассмотрения дела, обществом, в распоряжение суда, представлены доказательства того, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

С учетом представленных в распоряжение суда документов, и исходя из обстоятельств совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о наличии совокупных и необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает возможным заменить обществу назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб. на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.01.2018 № 2135/02 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания заменив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб. на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Е.В. Бондарчук