Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-168634/2024

№ 09АП-69603/2024

Дело № А40-168634/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

Акционерного общества «48 Управление наладочных работ» и ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2024

по делу № А40-168634/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж «Меркурий» (ОГРН <***>, 192102, г.Санкт-Петербург, пр-кт.ФИО2, д.146 литер А, помещ.21)

к Акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» (ОГРН <***>, 125315, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокол, пр-кт.Ленинградский, д.80 к.16, этаж 5, помещ.I)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр продаж «Меркурий» с исковым заявлением к Акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» о взыскании задолженности в сумме 535 240руб., процентов за неисполнение денежного требования в сумме 21 058,61руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу №А40-168634/24:

ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве истца в связи с уступкой права требования по договору цессии от 01.08.2024 оставлено без удовлетворения;

ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения;

исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №212418738002554164000000/353 от 27.11.2023 в размере 535 240руб., государственная пошлина в размере 13 591руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию апелляционного суда 28.11.2024 от ФИО1 поступил отказ от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, у апелляционного суда имеются основания для принятия отказа ФИО1 и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба АО «48 Управление наладочных работ» рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.11.2023 между ООО «ЦП «Меркурий» (истец) и АО «48 УНР» (ответчик) был заключен договор поставки № 2124187380082554164000000353, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а Ответчик обязался оплатить его в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.3 Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Идентификатор государственного контракта 212418738002554164000000.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 2 676 200руб., в том числе НДС 20% 446 033 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора, а также получения счета на оплату и уведомления об открытии отдельного банковского счета от Поставщика осуществляет авансовый платеж в размере на более 80% (восьмидесяти процентов) от цены Договора.

В силу п.4.9 Договора окончательный расчет осуществляется покупателем со своего отдельного банковского счета на отдельный банковский счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату поставленного Товара, предоставления документов в соответствии с п.5.8 Договора и подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа, с учетом положений статьи 327.1 ГК РФ.

Истец выполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 07 от 10.04.2024.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.9 Договора, Ответчик должен был произвести окончательный расчет в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее 19 апреля 2024 года.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 535 240руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 535 240руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом верно учтено, что непоступление денежных средств от госзаказчика, не является основанием для неоплаты поставленного продукции и нарушает принцип возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав, факт поставки товара и получения его покупателем, влечет за собой возникновение обязанности по оплате полученного товара.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.04.2024 по 18.07.2024 в сумме 21 058,61руб.

В соответствии с п.4.10 Договора принятие Покупателем обязательств в соответствии с условиями Договора и обеспечение их оплаты осуществляется в пределах Лимитов финансирования на соответствующий финансовый год, выделенные главному исполнителю государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора и в связи с тем, что Договор был заключены в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», обеспечение оплаты принятых обязательств осуществляется в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность условий для наступления безусловной ответственности ответчика как покупателя, за несвоевременную оплату товара, отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части ответчиком судебный акт не оспаривается.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2024 по делу №А40-168634/24, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2024 по делу  №А40-168634/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «48 Управление наладочных работ» без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000руб. на основании чека по операции 18 октября 2024 18:25:32 мск ПАО Сбербанк  Идентификатор платежа (СУИП) 255916730208PGLG, также в размере 7 000руб. на основании чека по операции Сбербанк 24 октября 2024 17:34:37 мск Идентификатор платежа (СУИП) 560662222534ONZG. Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          Сазонова Е.А.