Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А59-5919/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5919/2022
20 декабря 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 530 000 000 рублей убытков в порядке суброгации,

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», акционерное общество «Сахалинская ГРЭС-2», АО «Энрегоремонт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022 года, ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.02.2023 года, личности удостоверены, дипломы представлены;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.12.2022 года № Д-333, в режиме веб-конференции ФИО5 по доверенности от 29.06.2023 года личность удостоверена, диплом представлен;

от третьих лиц:

ПАО «Сахалинэнерго» не явился, уведомлен,

АО «Сахалинская ГРЭС-2»- ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках настоящего дела АО «СОГАЗ» (далее – истец, СОГАЗ) обратилось в суд с иском к АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – ответчик, Мосэнерго) о взыскании 990 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2015 году между АО «Сахалинская ГРЭС-2» и ответчиком заключен договор строительного подряда, по результатам которого построен объект – Сахалинская ГРЭС-2 (1-я очередь). По условиям договора подряда и в силу закона, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, установлен гарантийный срок – 24 месяца. Подсудность споров из договора подряда определена в Арбитражном суде Сахалинской области.

По результатам строительства построенный объект передан в аренду ПАО «Сахалинэнерго».

30.04.2022 года на объекте произошла авария, по результатам расследования причин аварии составлен комиссионный акт № 3 с участием представителей арендатора, собственника объекта, а также представителей ПОА «РусГидро», Ростехнадзора, Министерства энергетики Сахалинской области, АО «Уральский турбинный завод», которым установлена причина аварии – нарушение сварного соединения (шва) приварки штуцера к патрубку напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. № 2.

В результате аварии повреждено имущество Сахалинской ГРЭС-2.

Истец указывает на то, что расследование причин аварии регламентировано постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 "Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике" и не предполагает обязательного участия подрядчика в его составлении.

На основании акта составлено заключение № 2897-2022 АО «Хабаровская энергетическая компания» (далее – ХЭТК) о результатах повреждения сварного соединения, которым установлены причины дефекта – развитие усталостной трещины в сечении, наиболее ослабленном дефектом сварки в виде непровара.

На основании указанных документов, истец указывает на вину ответчика (подрядчика) в произошедшей аварии. Поскольку договором подряда на ответчика возложена ответственность за качество выполненных работ, истец считает ответчика лицом, виновным в причинении собственнику объекта – Сахалинской ГРЭС-2 (далее – ГРЭС) убытков в виде повреждения имущества.

30.12.2021 года арендатор имущества - ПАО «Сахалинэнерго» (далее Сахалинэнерго) заключило договор страхования имущества, машин и оборудования от поломок, согласно которому объект застрахован с 01.01.2022 по 31.12.2022 года, в том числе, на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения имущества, на основании которого арендатору выплачено страховое возмещение на основании представленных им документов о восстановительных работах в отношении объекта.

Поскольку страховое возмещение выплачено арендатору имущества, истец указывает что фактически выгодоприобретателем является собственник имущества – ГРЭС, поэтому к истцу перешло право требования убытков, которое имел собственник к ответчику (подрядчику).

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что в рамках уголовного дела установлено отсутствие вины ответчика в произошедшей аварии, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылается на протоколы испытаний, которыми установлено отсутствие вины ответчика в аварии.

Указал на то, что о составлении акта об аварии ответчик не извещался, в связи с чем участия в его составлении не принимал.

Также ответчик ссылается на п. 3.4 договора страхования, которым установлен запрет на суброгацию (переход права требования).

В качестве причины возникновения аварии ответчик указывает на ненадлежащую эксплуатацию объекта, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на протоколы испытаний.

Ответчик также ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора, СОГАЗ и Сахалинэнерго заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которое решением суда признано недействительным, в решении суда установлено отсутствие у истца права требования спорных сумм с ответчика.

Ответчиком представлено заключение (рецензия) в отношении заключения истца об оценке причин аварии, положенного в основу иска (№2897-2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», акционерное общество «Сахалинская ГРЭС-2», АО «Энрегоремонт», которые о рассмотрении дела уведомлены, в судебное заседание представители публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», и АО «Энрегоремонт» не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным выше основаниям, указав на то, что ответчиком осуществлялось строительство объекта «под ключ», ответчик является специализированной строительно-инженерной организацией, обладающей необходимым ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области строительства энергетических объектов.

По мнению истца, причиной аварии на объекте послужил отрыв на маслосистеме ТГ-2 штуцера маслопровода на правый регулирующий клапан по границе сварного шва от напорного коллектора масла, после ГМН, с выбросом масла под давлением, с последующим попаданием масла на горячие части ГПЗ ТГ- 2 и возгоранием, в результате возник пожар, что привело к повреждению сооружений и оборудования площадки Сахалинской ГРЭС-2.

На момент аварии Объект находился в эксплуатации Сахалинэнерго, являющего Страхователем по договору страхования, заключенному с истцом.

Право аренды на объект возникло у ПАО «Сахалинэнерго» на основании договора аренды от 20.04.2018 № СГРЭС-18/12 - САХ-18/0546, заключенного с собственником объекта.

Место возникновения аварии является опасным производственным объектом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» объект зарегистрирован за номером А77-00361-0049.

Так же Объект относится к объекту электроэнергетики, в связи с чем, по мнению истца, расследование причин аварии должно осуществляться в порядке, закрепленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» (далее - Правила 846).

На основании пункта 8 Правил 846 приказом ПАО «Сахалинэнерго» от 30.04.2022 № 136 «О создании комиссии по расследованию пожара на Сахалинской ГРЭС» организована комиссия по расследованию причин аварии.

В целях установления причин аварии назначено проведение экспертизы в АО «ХЭТК». Согласно экспертному заключению АО «ХЭТК» №2897-2022 от 08.05.2022, поверхность повреждения сварного соединения приварки штуцера к патрубку напорного масляного коллектора системы регулирования имеет все характерные признаки усталостного разрушения (хрупкий, бездеформационный излом, отсутствие утонения толщины стенки, наличие участка с притертой, пришлифованной поверхностью, наличие характерных усталостных бороздок).

Согласно пункту 1.5. Акта № 3 расследования причин аварии, произошедшей 30.04.2022, организационной причиной аварии послужил дефект монтажа (код 3.4.3.13.4) со стороны Ответчика. Технической причиной аварии, послужил дефект сварного соединения (шва) (код 4.18) со стороны Ответчика.

Согласно пункту 2.4. Акта № 3 расследования причин аварии, произошедшей 30.04.2022 года, причинами возникновения аварии и ее развития, послужили некачественный контроль за выполнением сварочных работ со стороны Ответчика (код 3.4.13.4).

Согласно заключенному истцом и ПАО «Сахалинэнерго» и АО «СОГАЗ» договору страхования имущества, машин и оборудования от поломок № 22 РТК 0043 от 30.12.2021 истец обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных Договором под-лимитов.

Страховым случаем по договору страхования является прямая физическая гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в период страхования на территории страхования вследствие любого риска, не исключенного в настоящем Договоре.

Событие на Сахалинской ГРЭС-2 произошло в период действия договора страхования, на территории страхования, вследствие чего признано страховым случаем, выгодоприобретателем по страховому случаю признан собственник поврежденных оборудования и имущества - АО «САХАЛИНСКАЯ ГРЭС-2».

Поскольку восстановлением имущества занимается ПАО «САХАЛИНЭНЕРГО», по поручению АО «САХАЛИНСКАЯ ГРЭС-2» получателем страхового возмещения на основании статей 313, 612 ГК РФ назначено ПАО «САХАЛИНЭНЕРГО».

В связи с признанием случая страховым, Истцом составлен страховой акт и в адрес ПАО «Сахалинэнерго» выплачено страховое возмещение в сумме 530 000 000 руб. (платежное поручение № 33316 от 09.09.2022).

После выплаты страхового возмещения к истцу, как указывает его представитель, перешло право требования к ответчику о выплате суммы убытков в размере 530 000 000 рублей.

Согласно пункту 13.1 Договора Подряда установлена подсудность возникающих из него споров в Арбитражном суде Сахалинской области.

Довод Ответчика о том, что Акт № 3 не может являться доказательством наличия вины АО «ТЭК Мосэнерго» в произошедшей аварии, поскольку он составлен с нарушением статьи 79 договора подряда без участия ответчика, представитель истца считает несостоятельным и противоречащим Правилам N 846, в соответствии с которыми собственником сформирована комиссия по расследованию причин, а участие подрядчика в составлении актов о недостатках работ необходимо с целью устранения недостатков, тогда как в данном случае недостатки (дефекты) выявлены по итогам проведенного расследования в порядке, предусмотренном законом, выявленные недостатки (дефекты) не требовали исправления, поскольку повлекли возникновение убытков, подлежащих возмещению.

Относительно результатов экспертного заключения АО «ХЭТК» №2897-2022 от 08.05.2022, истец пояснил, что согласно письму АО «ХЭТК» от 11.04.2023 № 8/973 образцы поврежденного масляного коллектора системы регулирования турбины Сахалинской ГРЭС-2 отобраны в присутствии старшего следователя Холмского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Сахалинской области капитана юстиции ФИО7, а в соответствии с письмом Старшего следователя Холмского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (с дислокацией в г. Томари) капитана юстиции ФИО7 от 22.05.2023 № 000016-2023 эксперты АО «ХЭТК», проводившие экспертизу в рамках расследования уголовного дела № 12202640022000016, предупреждались об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод).

Истец указывает на то, что в представленном ответчиком постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022, вынесенном старшим следователем Холмского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, имеется ссылка на результаты экспертного заключения АО «ХЭТК».

Относительно довода ответчика об аффилированности АО «ХЭТК» через цепочку собственников с ПАО «РусГидро» и далее с АО «Сахалинская ГРЭС- 2», ПАО «Сахалинэнерго», представитель истца пояснил, что изложенное не свидетельствует о недостоверности заключения от 08.05.2022 № 2897-2022, подготовленного АО «ХЭТК», и не может быть основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством.

Сам по себе факт аффилированности не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.

Относительно условия договора об исключении права на суброгацию, представитель истца пояснил, что договором страхования предусмотрено условие, исключающее переход к Страховщику права требования к виновнику. Так, в договоре указано, что любые права суброгации не применяются в отношении лиц, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах, подряде застрахованного имущества, в данном случае ответчик таким лицом, по мнению истца, не является.

Относительно представленного ответчиком протокола испытаний от 25.05.2022 №2205-01, истец указал, что указанный протокол не опровергает вины ответчика в аварии.

Представитель ответчика в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела пояснил, что заключением ЦКП «Новые материалы и технологии» от 25.05.2022 года № 2205-01 установлены иные причины аварии, не связанные с виновными действиями ответчика. Указанное заключение изготовлено не по заказу Ответчика.

Ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 года по делу № А40-65880/23-14-515, которым признано недействительным соглашение АО «СОГАЗ», АО «Сахалинская ГРЭС-2» и ПАО «Сахалинэнерго» от 08.09.2022 года в части п. 7, изменяющего условия п. 3.4 договора страхования от 30.12.2022 года.

Ответчик ссылается на то, что суд по указанному делу установил, что в абз. 1, абз. 4 п. 3.4 договора страхования указано, что любые права суброгации не применяются в отношении лиц, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах, подряде застрахованного имущества.

Единственным лицо, с которым заключено соглашение о строительно-монтажных работах, подряде на Сахалинской ГРЭС-2, является АО "ТЭК Мосэнерго".

Соглашением от 08.09.2022 г. между АО "СОГАЗ", АО "Сахалинская ГРЭС-2" и ПАО «Сахалинэнерго» в пункте 7 изменены условия п. 3.4 договора страхования, указано, что АО "ТЭК Мосэнерго" не является лицом, с которым заключены соглашения о строительно-монтажных работах, и, следовательно, в отношении него могут применяться правила суброгации.

Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что оспариваемое условие Соглашения заключено с целью отменить условие договора страхования, исключающее переход права требования по суброгации, что является нарушением ст. 10 ГК РФ, так как имело место после наступления страхового случая и заключено с целью причинить вред истцу (ТЭК «Мосэнерго») путем взыскания с него убытков, от которых он был защищен до заключения Соглашения.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 0292/04/2023 от 17.05.2023 года, которым сделан вывод о том, что п. 3.4 договора страхования от 30.12.2021 года содержит 2 самостоятельных условия: 1 – права суброгации не применяются в отношении лиц, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах, 2. - права суброгации не применяются в отношении лиц, с которыми страхователь заключил соглашения об освобождении от ответственности.

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № 0010/01/2023-Б от 13.02.2023 года, согласно которому при проведении экспертизы АО «ХЭТК» экспертом нарушены требования закона об экспертизе, не указаны содержание и результаты исследований, применяемые методы исследований, а также сделан вывод о том, что причиной повышенной вибрации на напорном масляном коллекторе системы регулирования турбогенератора ст. № 2 ОП «Сахалинская ГРЭС-2» (на основании исследования представленных фотографий, датированных 30.04.2022 года, то есть накануне аварии) участки маслопровода имели незакрепленные U-образные хомуты, в связи с чем сделан вывод, что причиной аварии стали неквалифицированные действия персонала, обслуживающего объект, который не принял мер к своевременному креплению хомутов.

Ответчик в судебном заседании ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.08.2023 года, которым установлено, что подконтрольной ООО «Русгидро» организацией является ПАО «Сахалинэнерго», «Сахалинская ГРЭС-2», ПАО «ДЭК». Также протоколом установлено, что АО «ХЭТК» имеет аффилированных лиц – Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» Лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества, а Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" относятся к лицам, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит общество.

Исходя из совокупности представленных доказательств, ответчик указывает на аффилированность АО «ХЭТК», проводившего экспертизу причина аварии, в связи с чем считает, что заключение АО «ХЭТК» не может быть доказательством причин аварии; по условиям договора страхования переход права требования в порядке суброгации исключен; вина ответчика в аварии опровергается заключением ответчика, подготовленным по заказу ООО «КЭМ» и ООО ЭЦ «Базис».

Представитель Сахалинской ГРЭС-2 (собственник имущества) в отзыве на иск и в судебных заседаниях пояснил, что по факту пожара 30.04.2022 старший следователь Холмского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области капитан юстиции ФИО7 постановлением от 03.05.2022 назначил судебную технологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам АО «ХЭТК».

Этим же постановлением разрешил демонтаж напорного коллектора главного масляного насоса и штуцера маслопровода регулирующего клапана (правого) ТГ2. Демонтированное оборудование вывезено для проведения экспертизы в место нахождения АО «ХЭТК».

Образцы повреждённого масляного коллектора системы регулирования турбины Сахалинской ГРЭС-2 в сторонние организации не передавались. Все эксперты, аттестованные в установленном законом порядке, уведомлены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно журналу допусков, ответчику до и после пожара 30.04.2022 доступ к маслопроводу ТГ 2 не предоставлялся, тогда как на снимке стр. 27 рецензии ответчика зафиксирован трубопровод низкого давления, не имеющий отношения к масляному коллектору (высокого давления), на котором произошел отрыв штуцера.

АО «Сахалинская ГРЭС-2» опровергает утверждение о том, что накануне аварии 30.04.2022, по крайней мере, два участка маслопровода на маслосистеме ТГ-2 Сахалинской ГРЭС-2 имели незакрепленные U-образные хомуты.

Все трубопроводы до аварии были зафиксированы.

На снимках (стр. 27-29 рецензии) изображены металлические конструкции, подвергшиеся термическому (иному) воздействию. Цвет трубопроводов черный со следами сажи и отслоения лакокрасочного покрытия. Все трубопроводы энергообъекта имеют свою цветовую маркировку в зависимости от проходящего в них носителя (данные трубопроводы окрашивались в коричневый цвет). Снимки сделаны при отсутствии внешнего источника освещения. На фото свет фонарика или вспышка. Объект (цех) после аварии был полностью обесточен. Указанные факты могут свидетельствовать о том, что фотографии были сделаны после пожара и скорее всего после демонтажа масляного коллектора, который был направлен на экспертизу.

АО «РусГидро» не имеет отношения к протоколу испытаний от 25.05.2022 № 2205-01, выданного Центром коллективного пользования «Новые материалы и технологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский - на - Амуре государственный университет». Никаких поручений на тему исследований ПАО «РусГидро» не давало.

Представитель ГРЭС также обращает внимание на то, что Ответчиком предоставлены 2 (два) протокола исследования абсолютно идентичные по содержанию исследований и выводам. Протоколы исследований от 25.05.2022 № 2205-01, выданы Центром коллективного пользования «Новые материалы и технологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский - на - Амуре государственный университет».

При этом, один вариант содержит указание на заказчика ПАО «РусГидро» и в качестве специалистов, проводивших исследования, подписался ФИО8. Этот же человек принимал участие в качестве руководителя работ ООО «Эксперт-ДВ» II ур. № 0023-00-1066 от 28.04.2017, то есть организации, которая производила контроль сварных соединений, в том числе маслопровода регулирования ТГ 2, является лицом, лично заинтересованным в опровержении выводов экспертов АО «ХЭТК».

Второй идентичный вариант протокола исследований от 25.05.2022 № 2205-01 уже не содержит информации о подписавшем документ специалисте ФИО8, а в качестве заказчика указывает ООО «КЭМ».

Заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Базис» от 13.02.2023 №0010/01/2023-Б позиционируется ответчиком как рецензия на экспертизу АО «ХЭТК». При этом, фотоматериалы, содержащие данные об элементах маслопровода регулирования, приведенные специалистом ООО «Экспертный центр «Базис» ни имеют никакого сходства с фото элементов поврежденного маслопровода, отраженных в экспертизе АО «ХЭТК». Выводы специалиста ООО «Экспертный центр «Базис» сделаны явно не на основании фактических данных и не по результатам материалов экспертизы. Фотографии, приведенные специалистом ООО «Экспертный центр «Базис» схожи с фото, приведенными в протоколах исследования от 25.05.2022 № 2205-01 Комсомольским - на - Амуре государственным университетом.

Представитель ПАО «Сахалинэнерго» (эксплуатант объекта) в отзыве на иск и в судебных заседаниях пояснил, что в связи с признанием АО «СОГАЗ» аварии, произошедшей 30.04.2022, страховым случаем последнее 09.09.2022 выплатило ПАО «Сахалинэнерго» часть страхового возмещения в размере 530000000 рублей.

Иных доводов ПАО «Сахалинэнерго» не заявлено.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 23.01.2025 года Мосэнерго и ГРЭС заключен договор генерального подряда на строительство объекта «Строительство Сахалинской ГРЭС» № СГРЭС-15/002 (далее – Договор Подряда).

Согласно п. 14.1 договора ответчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ в соответствии с Технической Документацией и передать Заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший Гарантийные Испытания, подключенный к Внешней Инфраструктуре, эксплуатируемый Объект, обеспечивающий достижение Гарантированных Эксплуатационных Показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией.

Под Объектом Стороны Договора понимают: «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. Внутриплощадочные объекты (1-я очередь)», расположенный в пределах Строительной Площадки и включающий в себя предусмотренные Проектом Объекта здания, сооружения, инженерные коммуникации, Оборудование, являющееся совокупностью опасных производственных объектов, подлежащих регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Цена Договора Подряда – 29 миллиардов (п. 75.1 Договора Подряда).

В разделе 58 Договора Подряда указано, что достижение объектом фактического завершения оформляется актом по форме Приложения № 6.

До подписания акта фактического завершения и акта по форме КС-14 подписывается КС-11, который не является приемкой Объекта и не является подтверждением достижения объектом фактического завершения.

Акт фактического завершения и АКТ по форме КС-14 подписываются одновременно, о чем указано в п. 58.5 Договора Подряда, подписание таких документов определено начало течения гарантийного срока.

В Договоре Подряда также установлено, что при обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан уведомить подрядчика, который направляет своего представителя для расследования причин возникновения недостатков.

Согласно п. 87.4 Договора Подряда, в период гарантийного срока на объекте обеспечивается присутствие специалистов Подрядчика (Мосэнерго).

Арбитраж предусмотрен в Арбитражном суде Сахалинской области (п. 13.2 Договора Подряда).

22.11.2019 года составлен КС-14 акт приемки законченного строительство объекта (представлен в дело в электронном виде 31.07.2023 года).

Изложенное свидетельствует о том, что фактически строительство объекта завершено составлением указанного акта от 22.11.2019 года и объект передан в ГРЭС.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Гарантийный срок по Договору Подряда – 24 месяца, гарантии не распространяются на случаи нарушения правил эксплуатации Объекта Заказчиком (п. 78.5 Договора Подряда).

Таким образом, между Мосэнерго и РЭС заключен договор строительного подряда, в отношениях между ними Мосэнерго выступало подрядчиком, а ГРЭС – заказчиком.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, законом установлена ответственность подрядчика за недостатки выполненных им строительных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, который для объектов недвижимости устанавливается в пять лет и обнаружение которых, согласно ст. 723 ГК РФ, предоставляет заказчику право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), а если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

20.04.2018 года ГРЭС и Сахалинэнерго заключен договор аренды № СГРЭС-18/12 - САХ-18/0546, по условиям которого в аренду Сахалинэнерго передан Комплекс имущества Сахалинской ГРЭС-2, получивший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, созданный в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство Сахалинской ГРЭС-2 (1-ая очередь)», непосредственно используемый в процессе производства и передачи электрической и тепловой энергии и принадлежащий Арендодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Сахалинской область, Томаринский район, 6 км. севернее с. Ильинское, Сахалинская ГРЭС-2.

Перечень имущества, входящий в состав Комплекса имущества Сахалинской ГРЭС-2, указан в Приложении № 1 к Договору.

Комплекс имущества Сахалинской ГРЭС-2 является объектом электроэнергетики в соответствии со ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и имеет следующие характеристики: Установленная электрическая мощность -120 МВт, Установленная тепловая мощность -18,2 Гкал/ч, Используемое топливо - бурый уголь марки БРЗ Солнцевского и Горнозаводского месторождений; Аварийное топливо - мазут марки М-100.

Комплекс имущества Сахалинской ГРЭС-2 предоставляется Арендатору для использования в целях производства и передачи электрической и тепловой энергии, в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с указанными целями.

Срок аренды составляет 364 дня с даты передачи Комплекса имущества Сахалинской ГРЭС-2 по Акту приема-передачи имущества.

Таким образом, между ГРЭС и Сахалинэнерго заключен договор аренды (ст. 606 ГК РФ).

В ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что срок договора аренды в данном деле составляет 364 дня.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года считается равным году.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, срок действия оспариваемого по настоящему делу договора аренды считается равным менее года, поскольку срок аренды исчисляется от даты акта передачи имущества (24.04.2018 года), то есть с 25.04.2018 года + 364 дня = 23.04.2019 года.

При сроке аренды помещений в 364 дня обязанности по осуществлению государственной регистрации договора не возникает, поскольку данный срок составляет менее одного года, т.е. менее 365 дней (минимальное количество дней в году).

Таким образом, договор аренды являлся краткосрочным, заключен на 364 дня, то есть на один день меньше, чем в позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66, государственную регистрацию договор не проходил.

По условиям п. 4.2.2 договора аренды Сахалинэнерго (арендатор) обязалось заключить договор страхования Комплекса имущества Сахалинской ГРЭС-2 от рисков, могущих повлечь уничтожение и/или порчу Комплекса имущества Сахалинской ГРЭС-2.

Во исполнение возложенной на Сахалинэнерго обязанности по страхованию арендованного имущества, 30.12.2021 года Сахалингэнерго и СОГАЗ заключен договор страхования, согласно которому Страховщик (истец, СОГАЗ) обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (ПАО «Сахалинэнерго») или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных Договором под-лимитов.

Договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий Страховщика в ред. от 11.11.2014 (далее - Правила 1, Приложение №1) к Договору и Правилах страхования машин и механизмов от поломок Страховщика в ред. от 11.11.2014. (далее - Правила 2, Приложение №2 к Договору), к Договору, с учетом письменного Заявления Страхователя на страхование от «10» декабря 2021 г. (далее - Заявление, Приложение №3 к Договору). В случае противоречия положений Правил положениям Договора преимущество имеют положения Договора.

Договор заключен на срок, соответствующий указанному в Договоре периоду страхования, и вступает в силу с начала этого периода страхования. Страхование, обусловленное настоящим Договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления Договора в силу, а именно: с 00 ч. 00 мин. «01» января 2022 года по 24 ч. 00 мин. «31» декабря 2022 года (12 мес.)

Страхование имущества предусмотрено «От всех рисков».

Максимальный лимит возмещения по одному и каждому страховому случаю установлен в соответствии с Приложением № 5 к Договору по каждому страховому случаю, сверх указанных в Договоре Франшиз, в отношении всех рисков, кроме нижеуказанных рисков, в отношении которых установлены отдельные максимальные лимиты возмещения.

Как указано в ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В ст. 954, 957 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что в Договоре страхования его стороны определили размер страховой премии - 51 362 224,94 рубля, которая уплачивается:

первый страховой взнос в размере 10% общей страховой премии уплачивается не позднее 31.01.2022;

второй страховой взнос в размере 40% общей страховой премии уплачивается не позднее 31.03.2022;

третий страховой взнос в размере 50% общей страховой премии уплачивается не позднее 30.06.2022.

Платежными поручениями № 11995 от 28.01.2022 года, № 4703 от 29.03.2022 года и 110410 от 27.06.2022 года Сахалинэнерго оплатило в пользу СОГАЗ 5 316 222,49 рублей – 1 страховой взнос, 20 544 889,98 рублей – 2 страховой взнос и 25 681 112,47 рублей – 3 страховой взнос.

Таким образом, договор страхования является действующим.

Как указано в Договоре страхования, застрахованными являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с движимым и недвижимым имуществом любого рода (включая улучшения этого имущества, произведенные в течение срока действия Договора), в том числе объектов незавершенного строительства, в отношении которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте, договоре ином документе интерес в сохранении этого имущества, и это страхование распространяется на все риски прямой физической гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в период страхования.

Страховым случаем является прямая физическая гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в период страхования на территории страхования вследствие любого риска, не исключенного в настоящем Договоре.

Однако, стороны договорились о нижеследующем:

(а) физическая гибель, утрата или повреждение, непосредственно вызванные взрывом накопленных газов или неизрасходованного топлива в огневой топке (или камере сгорания) любой подогреваемой емкости или внутри дымоходов, или проходов, по которым выходят газы горения, и;

(б) физическая гибель, утрата или повреждение застрахованного по настоящему договору имущества (кроме той части единицы оборудования, которая подверглась поломке или той части парового котла, паропровода, паровой турбины, парового двигателя или емкости под давлением или трубопровода под давлением, которая подверглась взрыву, имплозии или разрыву), непосредственно произошедшие в результате поломки машин и оборудования и/или взрыва (или имплозии, разрыва) парового котла, паропровода, паровой турбины, парового двигателя или другой емкости под давлением или трубопровода под давлением и/или последующего пожара;

(в) поломка машин является результатом взрыва или приводит к взрыву (или имплозии, разрыву) машины или содержимого машины;

являются застрахованными в соответствии с настоящим Разделом 1 Договора.

Сумма страхового возмещения по каждому страховому случаю определяется наименьшей из следующих сумм:

лимит ответственности, установленный по Договору;

стоимость замены имущества или любой его части, идентичным имуществом, предназначенным для той же цели и использования;

сумма, действительно и целесообразно потраченная на восстановление упомянутого имущества или любой его части.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, совокупный размер ущерба по которому не превышает размер Собственного удержания Страховщика по Договору, Страхователь в течение 5 (Пяти) рабочих дней направляет Страховщику официальное уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, совокупный размер ущерба по которому превышает размер Собственного удержания Страховщика по Договору, Страхователь в течение 5 (Пяти) рабочих дней направляет Страховщику и Брокеру официальное уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

Для признания Страховщиком события, заявленного Страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования Страхователь направляет Страховщику официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 3.3.2. Договора.

Страховщик в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или отказе в признании рассматриваемого события в качестве страхового случая по Договору страхования.

По завершению ремонтных (восстановительных) работ Страхователь направляет Страховщику документы, указанные в подпункте «г» пункта 3.3.2. Договора для формирования Страховщиком окончательного страхового акта и завершения Сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю.

Документы, необходимые для признания случая страховым:

заявление о страховом случае в свободной форме (по образцу в соответствии с Приложением №4);

фотографии с места аварии (инцидента, события, происшествия) общего плана и поврежденного Застрахованного имущества (если это возможно), дающие представление о масштабах ущерба, нанесенного имуществу Страхователя. Качество предъявляемых фотографий не может являться предметом спора. Если Страховщик испытывает необходимость в более подробных фотографиях с места аварии (инцидента, события, происшествия), он по согласованию со Страхователем и за свой счет должен направить на место аварии (инцидента, события, происшествия) своего представителя для организации фотосъемки;

копия акта технического расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями;

копии технических паспортов поврежденного Застрахованного имущества (только в отношении того Застрахованного имущества, на которое технические паспорта составлялись и велись);

копии актов дефектации (или осмотра) поврежденного Застрахованного имущества или копии дефектационных ведомостей (описей);

копии графиков ремонта поврежденного Застрахованного имущества до наступления страхового случая (в случае если такие графики ремонта составлялись и велись);

копия выписки из ежедневного журнала эксплуатации оборудования или копия выписки из оперативного журнала с отметками об аварии (инциденте, событии, происшествии);

копии инструкций по обслуживанию и эксплуатации поврежденного Застрахованного имущества (только в отношении того Застрахованного имущества, на которое инструкции составлялись и велись);

копии документов, подтверждающих имущественный интерес Страхователя в поврежденном имуществе (например, копии инвентарных карточек учета основных средств (для объектов, находящихся на балансе Страхователя) или копии актов выполненных работ и (или) копии актов приема-передачи оборудования Страхователя до проведения монтажа (для объектов незавершенного строительства) или другие документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя).

Оценив представленные договору и документы, суд приходит к выводу о том, что построенный Мосэнерго для ГРЭС объект, являясь результатом выполненных строительных работ по Договору Подряда, после окончания его строительства Объект передан в аренду Сахалинэнерго и приобрел статус объекта аренды, а после заключения Договора страхования между Сахалинэнерго и СОГАЗ – статус объекта имущественного страхования.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В данном случае договор страхования заключен арендатором имущества в пользу собственника (выгодоприобретателя), поскольку собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

С учетом изложенного, выгодоприобретателем по отношению к застрахованному имуществу - объекту ГРЭС, является ГРЭС, как собственник и арендодатель Объекта.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

В данном споре указанные условия достигнуты между страхователем и страховщиком, которыми установлено, что застрахованными являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные Объектом, страховым случаем является прямая физическая гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в период страхования на территории страхования вследствие любого риска, не исключенного Договоре.

Далее судом установлено, что 30.04.2022 года на объекте произошла авария.

Согласно акту № 3 расследования причин аварии, произошедшей 31.04.2022 года, причиной аварии указан дефект монтажа, дефект сварного соединения (шва), ответственное лицо – указан ответчик по делу.

Согласно страховому акту № 22 РТК 0043DN002 в связи с наступлением 30.04.2022 года страхового случая, по договору страхования от 30.12.2021 года, действующему с 01.01.2022 по 31.03.2022 года, на основании извещения о наступлении страхового случая от 30.04.2022 года, при указании выгодоприобретателем ГРЭС, произошедшее событие признано страховым случаем, указана сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение – 563 300 0000 рублей,

Платежным поручением № 33316 от 09.09.2022 года СОГАЗ в пользу Сахалинэнерго выплачено 530 000 000 рублей страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 22 РТК 0043DN002/02 от 16.06.2023 года при изложенных выше аналогичных обстоятельствах указана сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение 1 023 300 рублей, с учетом выплаты 530 000 000 рублей, к выплате определено 460 000 000 рублей.

Платежным поручением № 63007 от 16.06.2023 года СОГАЗ в пользу Сахалинэнерго выплачено 460 000 000 рублей страхового возмещения.

Страховым актом № 22 РТК 0043DN002/03 от 28.11.2023 года при изложенных выше аналогичных обстоятельствах указана сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение – 1 688 986,12 рублей, с учетом выплаты 530 000 000 и 460 000 000 рублей, к выплате определено 698 986 173,12 рублей.

Платежным поручением № 22955 от 21.11.2023 года СОГАЗ в пользу Сахалинэнерго выплачено 698 986 173,12 рублей страхового возмещения.

С учетом указанных сумм выплат, Истцом заявлено уточнение иска о взыскании с Ответчика 1 688 986 173, 12 рублей, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2023 года, при отсутствии возражений сторон и ходатайств ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными к уточнению иска расчетами, требование Истца в уточненном размере рассмотрено в судебном заседании 13.12.2023 года.

Согласно представленному в материалы дела итоговому акту № R194 4/2022 от 19.10.2023 года, по результатам проведенного анализа представленных на экспертизу документов с учетом положений Договора и Правил страхования общая сумма страхового возмещения составила 1 688 986 173,12 рублей после вычета безусловной франшизы и годных остатков.

Стоимость годного остатка составила: 8 568 017,70 рублей с учетом затрат на доставку от места производства работ до г. Южно-Сахалинск, указанная стоимость определена на основании анализа цен в пунктах приема лома металлов в регионе события (г. Южно- Сахалинск).

Сумма страхового возмещения определена с учетом лимита ответственности, установленный по Договору; стоимости замены имущества или любой его части, идентичным имуществом, предназначенным для той же цели и использования; суммы, действительно и целесообразно потраченной на восстановление имущества или любой его части.

В перечень заявленных Страхователем к возмещению затрат вошли такие статьи расходов как работы по дефектации и замене кабельной продукции, датчиков, электродвигателей, трубопроводов и металлоконструкций цеха, работы по восстановлению здания, затраты на поставку необходимого оборудования и материалов до объекта производства работ (остров Сахалин, село Ильинское) и прочие статьи расходов.

В качестве подтверждения Страхователем представлено более 65 Договоров на поставку материалов, производство работ и оказание услуг с Актами приемки выполненных работ, счетами и платежными поручениями.

Кроме документов, подтверждающих затраты, Страхователем представлены Акты осмотра отходов АВР, раскрывающие сведения о перечне и объеме годного остатка, образовавшегося в рамках восстановительного ремонта в виде лома черных и цветных металлов демонтированных частей/деталей здания и оборудования, после анализа цен в пунктах приема лома металлов в регионе события (г. Южно-Сахалинск) стоимость годного остатка составила 8 568 017,70 рублей.

В приложении к итоговому отчету приведена таблица расчета суммы страхового возмещения, в которой отражены реквизиты договоров, заключенных с целью восстановления Объекта, исполнителей по договорам, стоимости работ без НДС.

Договоры, КС-акты, платежные документы приобщены к материалам дела на флэш-накопителях.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцом в сумме заявленных исковых требований, в подтверждение расходов по ремонту застрахованного имущества представлены подтверждающие документы.

Ответчик расчет суммы выплаченного страхового возмещения не оспаривает, возражений относительно изложенных в представленных истцом документах по ремонту оборудования Объекта не заявляет, контррасчет не представил.

При этом, судом установлено, что при расчете суммы выплаченного страхового возмещения, в сумму требований не включена сумма НДС, так как наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 по делу N А48-4045/2020.

Выплатив 1 688 986,12 рублей страхового возмещения, СОГАЗ заявило настоящий иск к Мосэнерго.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором, о чем также указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Как указано выше, в пределах гарантийного срока, Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные Заказчику ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда.

В спорном случае основанием для выплаты страхового возмещения послужило повреждение имущества Объекта в результате аварии, произошедшей 30.04.2022 года.

В Акте № 3 расследования причин аварии, причиной аварии указан дефект монтажа, дефект сварного соединения (шва), ответственным лицом указан ответчик по делу.

Акт подписан комиссией, созданной приказом Сахалинэнерго от 30.04.2022 года, в составе работников НРЭС, Сахалинэнерго, ПАО «РусГидро», Ростехнадзора, Департамента энергетики Сахалинской области.

В акте указано следующее:

«30.04.2022 года в 11:44 на маслосиетеме произошел отрыв штуцера диаметром 57 мм напорного маслопровода на правый регулирующий клапан (далее - РК) ГА-2 по границе сварного шва от напорного коллектора масла диаметром 219 мм, после ГМН, с выбросом масла под давлением 15 кг/см2, с последующим попаданием масла па горячие части ГПЗII-2 и возгоранием. Эксплуатация напорного маслопровода осуществлялась в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством в сфере электроэнергетики и промышленной безопасности.

Оперативный персонал Сахалинской ГРЭС-2 действовал в соответствии с требованиями п. 4.4.14, п. 4.4.29 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (далее ГГГЭ), которыми предусматривается необходимость проведения мероприятий по предотвращению протечек масла и попадания его в охлаждающую систему и окружающую среду при эксплуатации систем маслоснабжения турбоустановки, а также немедленный останов турбины персоналом при отказе в работе защит или при их отсутствии в случае обнаружения разрыва или сквозной трещины на неотключаемых участках маслопроводов и трубопроводах пароводяного тракта.

В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (до этого действовали аналогичные Ф1111. утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96), распространяющимися на тепло- и электростанции, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в подпункте "в" пункта 1 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции, технологические карты) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций производителей (и.346 в приказе № 533, п. 11.1 в приказе № 96), что выполняется.

Эксплуатация системы маслоснабжения, в том числе порядок проведения мероприятий по техническому обслуживанию, осуществляется па основании: Инструкции по эксплуатации системы регулирования турбины К-60-12,8, утвержденной главным инженером Oil «Сахалинская ГРЭС», 22.1 1.2019; Инструкции по эксплуатации системы смазки паровой турбины К-60-12,8, утвержденной главным инженером 011 «Сахалинская ГРЭС», 22.1 1.2019.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации системы регулирования турбины К- 60-12,8 периодический осмотр напорного маслопровода оперативным персоналом па смене не проводится, поскольку маслопровод заключен в защитный короб (согласно проектной документации «Строи тельство 1-й очереди Сахалинской ГРЭС-2»).

В соответствии с и. 2.4 Инструкции по эксплуатации системы регулирования турбины К-60-12,8 демонтаж защитных приспособлений (кожуха, ограждения) производится по наряд)-допуску. Вскрытие маслопровода возможно только при проведении плановых работ (капитальный, текущий ремонты) или в аварийных ситуациях (обнаружение течей масла). Оснований для выдачи наряда-допуска не было. Визуальная возможность при обходах и осмотрах выявления оперативным персоналом скрытых повреждений отсутствовала.

В соответствии е требованиями п. 5.4, 5.7 Инструкции по эксплуатации системы смазки паровой турбины К-60-12,8 при периодических осмотрах системы смазки (1 раз в 2 часа) контролируется: отсутствие трещин, свищей, наличие неплотности фланцевых соединений, протечку через арматуру, дренажи, воздушники, пробоотборники; вибрация оборудования и трубопроводов; уровень масла в маслобаке.

Контроль указанных параметров выполняется ежемесячно. На дату возникновения аварийной ситуации, замечаний не было, что подтверждается копиями оперативных журналов котлотурбипного цеха (КТЦ), которые подтверждают периодичность обходов 1 раз к 2 часа оспенного и вспомогательного оборудования КТЦ. Сверхнормативная вибрация не наблюдалась. Факты протечек масла до возникновения и в момент аварии, такие как снижение уровня масла в главном маслобаке (далее - ГМБ) или рост уровня масла в баке сбора утечек не наблюдались, что подтверждается показаниями автоматического рабочего места блочного щита управления (далее - АРМ БЩУ).

Также необходимо отметить, что в 2021 году Сахалинским управлением Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности, в том числе на ОНО «Площадка главного корпуса». Нарушений в эксплуатации технического устройства «Система маслопроводов ТГ-2» не выявлено.

С момента ввода энергоблока № 2 в эксплуатацию проводились проверки в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора, оценки готовности работы оборудования в отопительный период. Надлежащее состояние устройств и оборудования подтверждается получением паспорта готовности к работе в отопительный сезон 2021-2022. Замечания к работе «Система маслопроводов ТГ'-2» отсутствовали.

На основании экспертного заключения ДО «ХЭТК» № 2897-2022 от 08.05.2022 по результатам оценки фактического состояния с определением причины повреждения сварного соединения напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. N° 2 ОП «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэперго» определено, что «отрыв штуцера напорного маслопровода па правый регулирующий клапан после главного маслопасоса произошел вследствие длительного, постепенного развития усталостной трещины, возникшей в сечении, наиболее ослабленном дефектом сварки в виде непровара, получившее развитие, в условиях воздействия переменных (изменяющихся цикличных) напряжений при вибрационных нагрузках со стороны присоединяемого трубопровода системы регулирования турбоагрегата». Определение данного дефекта (пепровар в корне углового сварочного шва) в процессе эксплуатации невозможно по причине визуально неопределяемой.

Причиной аварии указан некачественный контроль за выполнением сварочных работ со стороны АО «ТЭК Мосэнерго».

Дефект сварного соединения в виде непровара, выполненного персоналом ДО «Энергоремонт» (экспертное заключение АО «ХЭТК» N" 2897-2022 от 08.05.2022).

Выброс масла из системы регулирования ТГ-2 и его возгорание.

Дефект сварного соединения приварки штуцера напорного маслопровода на правый регулирующий клапан к патрубку напорного маслопровода системы регулирования турбоагрегата ст. №2 в виде непровара».

Далее судом установлено, что 30.04.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту пожара на территории ОП «Сахалинская ГРЭС-2» ПАО «Сахалинэнерго».

03.05.2022 года Старший следователь Холмского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области вынес постановление о назначении судебной технической экспертизы в рамках уголовного дела № 12202640022000016, возбужденного 30.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту пожара на территории ОП «Сахалинская ГРЭС-2» ПАО «Сахалинэнерго», согласно которому в ходе предварительного следствия установлено, что 30.04.2022 в 11 часов 44 минуты на территории турбинного отделения котлотурбинного цеха ОП «Сахалинская ГРЭС-2» ПАО «Сахалинэнерго», расположенного по адресу: Сахалинская область, Томаринский район, Ильинское шоссе, 1, произошел пожар.

В ходе осмотра места происшествия установлено повреждение трубы маслопровода от напорного коллектора главного масляного насоса турбоагрегата (станционный номер 2), что могло привести к пожару.

С целью технического диагностирования, металлографического исследования и определения достоверной причины повреждения трубы маслопровода от напорного коллектора главного масляного насоса турбоагрегата назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «ХЭТК».

Перед экспертами поставлен вопрос: Какова причина отрыва трубы маслопровода от напорного коллектора главного масляного насоса турбоагрегата (станционный номер 2)?

Экспертам разрешен демонтаж напорного коллектора главного масляного насоса турбоагрегата станционный номер 2 и штуцера маслопровода регулирующего клапана (правого) турбоагрегата № 2, а также производство демонтажа и вырезок.

30.12.2022 года Старшим следователем Холмского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по сообщению о пожаре на территории ОП «Сахалинская ГРЭС» МАО «Сахалинэнерго», так как уголовное дело № 12202640022000016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В то же время, в рамках проведенной экспертизы старшим следователем Холмского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области технической экспертизы подготовлено экспертное заключение АО «ХЭТК» от 08.05.2022 года №2897-2022,в котором отражено следующее:

«по результатам оценки фактического состояния с определением причины повреждения сварного соединения напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. №2 ОП «Сахалинская ГРЭС» причиной повреждения сварного соединения приварки штуцера к патрубку напорного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. №2 ОП «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго» явилось длительное постепенное развитие усталостной трещины, возникшей в сечении, наиболее ослабленном дефектом сварки в виде непровара, и, получившее развитие, в условиях воздействия переменных (изменяющихся цикличных) напряжений при вибрационных нагрузках со стороны присоединяемого трубопровода системы регулирования турбоагрегата.

Указанный вывод сделан по результатам визуального и измерительного контроля, установлено, что сварное соединение напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст.№2 (соединение патрубка черт. МТ-271583 (деталь сборочной единицы «Блок» черт. БТ-271577) и штуцера 086 57x3-200 - деталь поз.112 узла БТ-275655) не соответствует требованиям п.6.1.4, п.18.3.4 РТМ 1с и сборочному чертежу БТ-275655 СБ».

В заключении ХЭТК указано, что для проведения экспертизы представлены элементы поврежденного напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. № 2:

- фрагмент патрубка размером 0219x9 мм, черт. МТ-271583-1 (деталь сборочной единицы «Блок» черт. БТ-271577) с участком повреждения по сварному соединению;

-штуцер 086 по ОСТ 3410.761-97 размером 057x3 мм-200 (деталь позиции 112 узла БТ- 275655) с фланцевым соединением и участком повреждения по зоне термического влияния сварного соединения.

Согласно заключению ХЭТК исследование металла поврежденного сварного соединения приварки штуцера к патрубку напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. № 2 проводилось по следующей программе:

-химический анализ основного металла штуцера, патрубка и наплавленного металла сварного соединения;

-визуальный осмотр и фрактографический анализ поверхности разрушения, анализ характера развития трещин в сварном соединении;

-изготовление стандартных образцов и проведение механических испытаний на статическое растяжение основного металла патрубка с определением уровня механических свойств;

-отбор образцов, изготовление шлифов и проведение металлографического исследования микроструктуры основного металла штуцера, патрубка и наплавленного металла сварного соединения по всей толщине стенки в зоне повреждения, вблизи зоны повреждения и на расстоянии с определением величины зерна, структурных составляющих, их ориентации и видоизменения в зависимости от технологии изготовления и воздействия условий эксплуатации;

-выявление неметаллических включений и анализ характера (особенностей) образования и развития трещин в металле сварного соединения;

-измерение твердости основного металла и зоны термического влияния сварного соединения;

-оценка результатов исследования на соответствие металла поврежденного сварного соединения критериям качества действующих НТД для технологических трубопроводов.

По результатам визуального и фрактографического анализа установлено:

повреждение сварного соединения приварки штуцера к патрубку напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. № 2 представляет собой отрыв штуцера от патрубка, в основном, по зоне термического влияния (ЗТВ) сварного соединения со стороны штуцера и частично (~ 20% от всей площади излома) по зоне термического влияния (ЗТВ) сварного соединения со стороны патрубка, что является зоной статического долома;

на наружной поверхности сварного соединения визуально видны образовавшиеся трещины по наплавленному металлу, а также по линии сплавления штуцера и металла шва; трещины распространяются от наружной поверхности к внутренней; по мере продвижения трещин изменяется их траектория: трещины зарождались в плоскости поперечного сечения относительно штуцера, а затем по мере увеличения скорости роста отклоняются от плоскости поперечного сечения, изменяя угол наклона от 45 до 90 градусов по отношению к направлению основных напряжений, рис. 2; 4а,б,в; 6а,б;

повреждение сварного соединения имеет все характерные признаки усталостного разрушения:

хрупкий бездеформационный излом без утонения толщины стенки;

на изломе разрушения выявлены характерные зоны: зона начало образования и равномерно-ускоренного усталостного развития трещины с притертой, пришлифованной поверхностью;

зона избирательного длительного развития трещины с образованием характерных усталостных бороздок и зона статического долома;

зона образования и начала развития трещины с притертой, пришлифованной поверхностью выявлена в наиболее ослабленном сечении сварного соединения - в месте дефекта сварки в виде непровара, рис. 56; 6а,в,г,д;

зона с усталостными бороздками - это микрорельеф усталостного излома в виде повторяющихся удлиненных впадин и выступов, не пересекающихся между собой и ориентированных

перпендикулярно локальному направлению развития трещины на данном микроучастке; усталостные бороздки образуются при длительном (ступенчатом) развитии трещины; наличие впадин и выступов (ступенек) на поверхности трещины является характерным признаком влияния циклических (переменных) напряжений при усталостном разрушении, статический долом сварного соединения произошел в виде отрыва штуцера с участком металла шва (~ 20%) от патрубка по зоне термического влияния;

усталостное разрушение детали возникает в результате действия напряжений, периодически и многократно изменяющихся в процессе циклического нагружения при эксплуатации.

Объектом лабораторного исследования является поврежденное сварное соединение приварки штуцера к патрубку напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. № 2 ОП «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго». Лабораторные исследования производились на представленных вырезках фрагмента патрубка и штуцера с фланцевым соединением.

По результатам химического анализа установлено:

химический состав основного металла патрубка размером 0219x9 мм напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. № 2 ОП «Сахалинская ГРЭС» соответствует марочному составу углеродистой стали марки 20 в соответствии с требованиями ГОСТ 1050-2013 и ТУ 14-ЗР-55-2001;

химический состав основного металла штуцера 086 размером 057x3 соответствует марочному составу углеродистой стали марки 20 в соответствии с требованиями ГОСТ 1050-2013;

химический состав наплавленного металла сварного соединения приварки штуцера к патрубку напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. № 2 ОП «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго» соответствует электродам типа Э50А марки УОНИ 13/55 в соответствии с требованиями СО 153-34.003-01;

массовая доля химических элементов представлена в протоколе химического анализа №№ 129-131 от 07.05.2022г.

По результатам визуального осмотра и фрактографического анализа поврежденного сварного соединения установлено:

повреждение сварного соединения приварки штуцера к патрубку напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. № 2 представляет собой отрыв штуцера от патрубка по зоне термического влияния (ЗТВ);

повреждение сварного соединения имеет все характерные признаки усталостного разрушения: хрупкий бездеформационный излом без утонения толщины стенки, зона начало образования и равномерно-ускоренного усталостного развития трещины с притертой, пришлифованной поверхностью, зона избирательного длительного развития трещины с образованием характерных усталостных бороздок и зона статического долома;

зона образования и начала развития трещины с притертой, пришлифованной поверхностью выявлена в наиболее ослабленном сечении сварного соединения - в месте дефекта сварки в виде непровара;

усталостные бороздки образуются при длительном (ступенчатом) развитии трещины; наличие впадин и выступов (ступенек) на поверхности излома является характерным признаком влияния циклических (переменных) напряжений при усталостном разрушении;

усталостное разрушение детали возникает в результате действия напряжений, периодически и многократно изменяющихся в процессе циклического нагружения при эксплуатации.

По результатам механических испытаний и измерения твердости установлено:

механические свойства основного металла патрубка размером 0219x9 мм напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. № 2 ОП «Сахалинская ГРЭС» при температуре +20°С имеют высокий уровень и удовлетворяют как требованиям ГОСТ 8731-74 для бесшовных горячедеформированных труб из стали марки 20 в состоянии поставки, так и требованиям ТУ 14-ЗР-55-2001 для труб из стали марки 20;

твердость основного металла патрубка размером 0219x9 мм напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. № 2 по Бринеллю составляет 136-Н40 НВ, что удовлетворяют требованиям ГОСТ 8731-74 для бесшовных горячедеформированных труб из стали марки 20 в состоянии поставки;

твердость зоны термического влияния сварного соединения приварки штуцера к патрубку напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. № 2 по Виккерсу составляет 162-Н72 HV 5 (по Бринеллю составляет 153-163 НВ) и считается удовлетворительной.

Микроструктура основного металла патрубка и штуцера по толщине стенки в зоне разрушения, вблизи зоны разрушения и на расстоянии находится в удовлетворительном состоянии, и соответствует структуре металла труб из стали 20: светлые зерна феррита и темные зерна перлита с сохранением пластинчатого строения;

микроструктура металла по ширине зон термического влияния сварного соединения со стороны патрубка и штуцера находится в удовлетворительном состоянии, и состоит из феррита, перекристаллизованного перлита и цементита;

микроструктура наплавленного металла сварного соединения находится в удовлетворительном состоянии и состоит из перлита сорбитообразного, структурносвободных сфероидов цементита и феррита по границам кристаллитов;

в наплавленном металле и околошовной зоне ЗТВ сварного соединения участков с мартенситной структурой и величиной зерна номер 1 и крупнее не выявлено;

температурное воздействие при возгорании масла не вызвало структурных и аномальных изменений в объёме исследуемого основного металла патрубка и штуцера, а также по ширине зон термического влияния и наплавленного металла сварного соединения.

В заключении ХЭТК указано, что причиной повреждения сварного соединения приварки штуцера к патрубку напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. № 2 ОП «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго» является длительное постепенное развитие усталостной трещины в условиях воздействия переменных (циклических, изменяющихся) напряжений; образование и развитие повреждения произошло в сечении, наиболее ослабленным дефектом сварки в виде непровара.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение СОГАЗ, Сахалинэнрего и ГРЭС указывают на то, причиной аварии стало ненадлежащее выполнение ответчиком работ на объекте по Договору Подряда, повлекшее возникновение указанной аварии и, соответственно, повреждение имущества построенного объекта.

Ответчик, возражая против иска в этой части, ссылается на следующие обстоятельства:

1. Экспертное заключение является недостоверным, о чем представлена рецензия,

2. Акт установления причин аварии составлен в отсутствие ответчика и при отсутствии его уведомления о возникновении аварии, Акт составлен с нарушением обязательных требований,

3. Представленная истцом экспертиза опровергается заключением, представленным ответчиком,

4. В рамках уголовного дела вина работников ответчика в произошедшей аварии не установлена.

Оценив возражения ответчика в этой части, суд установил следующее.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлена рецензия от 13.02.2023 года, подготовленная ООО ЭЦ «Базис» по заказу ответчика, согласно которой сделан вывод, что при проведении ХЭТК экспертизы имели место нарушения требований:

-статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в части того, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»;

-статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в части того, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Кроме того, экспертом ООО ЭЦ «Базис» проведено исследование по вопросу о том, что могло явиться причиной/причинами повышенной вибрации на напорном масляном коллекторе системы регулирования турбоагрегата ст. №2 ОП «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго»?

Эксперт указал, что согласно фотографиям, представленным на рассмотрение Специалиста (илл. 1-3, Приложение 2), накануне аварии 30.04.2022, по крайней мере, два участка маслопровода имели незакрепленные U-образные хомуты.

Вследствие самоотвинчивания гаек, не имеющих стопорения, состояния опор могут рассматриваться как дефекты опор - опоры становятся «неработающими», то есть не выполняющими свое функциональное назначение: восприятие весовых и вибрационных нагрузок, действующих на локальный участки трубопровода.

При этом жесткость локальной колебательной системы маслопровода на участках с «неработающими» опорами существенно ослабляется (снижается). Вместе с изменением жесткости меняется и сам характер вибраций, воспринимаемых участками трубопровода вблизи источника возбуждения (насосы, и пр. роторные машины), и неизбежно передаваемых далее, на участки трубопровода с ослабленной жесткостью.

В исследуемом случае при самопроизвольном отвинчивании гаек на хомутах жесткость трубопровода на трех участках (поскольку две рядом стоящие опоры стали «неработающими») существенно изменилась и как следствие, понизилась собственная частота локальной колебательной системы «патрубок - штуцер».

То есть, в описанном случае возникновения «неработающих» опор вследствие самоотвинчивания крепежных гаек, неизбежно вызвало возмущающие силы в широком спектре частот, в том числе, и на частотах, близких к собственным частотам Коллектора.

Резко возросло силовое воздействие вибрации, возникшей при «неработающих» опорах на собственной частоте Коллектора. С учётом конфигурации Коллектора (геометрических размеров: более жесткий патрубок и менее жесткий штуцер) за счет большого рычага штуцера вибрационное воздействие было способно создавать в зоне сварного шва значительные изгибающие усилия. В отсутствие должного контроля за уровнем вибраций со стороны персонала, ответственного за такой контроль, изгибающие усилия привели к образованию трещины в зоне термического влияния (ЗТВ), расположенной на штуцере.

Таким образом, с высокой вероятностью причиной повышенной вибрации на напорном масляном коллекторе системы регулирования турбоагрегата ст. №2 ОП «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго», по мнению эксперта ООО ЭЦ «Базис» могли явиться неквалифицированные действия персонала, занимавшегося обслуживанием опор «Маслопровода регулирования», заключающиеся в том, что своевременно не был устранен недостаток в креплении хомутов на каждой из опор на трубопроводе Дн = 57, а именно: с высокой вероятностью на каждом из резьбовых концов хомутов опор маслопровода регулирования, фотографии которых были представлены Специалисту, имелось только по одной крепежной гайке, при отсутствующей второй контргайке.

В то время, как согласно техническим требованиям, содержащимся в конструкторской документации на маслопровод регулирования (БТ- 275655 СБ), крепить каждый из хомутов опор маслопровода Дн = 57 необходимо с использованием стопорения гаек способом «Контргайка» в соответствии с рекомендациями для трубопроводов тепловых электростанций и требованиями стандарта (п.4.3.1 и п. 4.3.4 ГОСТ Р 70116-2022).

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик в данном случае поставил под сомнение обоснованность выводов представленной истцом внесудебной экспертизы, представил рецензию с целью опровержения выводов внесудебной экспертизы.

Требования к оформлению такого заключения (рецензии), фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов экспертизы, законом не установлены, а следовательно, такая рецензия признается судом допустимым доказательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС17-11486).

Кроме того, согласно статье 89 АПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Оснований для вывода о том, что рецензия на экспертизу не отвечает признакам письменного доказательства, у суда не имеется.

То, что рецензия составлена лицом, не являющимся участником арбитражного процесса (статьи 54, 55, 55.1 АПК РФ), не лишает ее доказательственного значения.

Согласно рецензии, представленной ответчиком, внесудебное экспертное заключение ХЭТК является неполным, недостоверным и необъективным.

Между тем, рецензия на экспертное исследование выполнена на основании оценки фотографий и во исполнение договора, заключенного со стороной по делу (ответчиком), рецензия является личным мнением специалиста, который судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В то же время внесудебное заключение ХЭТК выполнено в рамках следственной проверки в уголовном деле, исследование основано на изучении вещественного доказательства по делу – демонтированного с разрешения следователя напорного коллектора главного масляного насоса турбоагрегата станционный номер 2 и штуцера маслопровода регулирующего клапана (правого) турбоагрегата № 2.

Само по себе личное несогласие специалиста и стороны по делу с представленным другой стороной по делу внесудебным экспертным заключением не свидетельствует о его неполноте, недостоверности или необоснованности, при отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих выводы внесудебной экспертизы.

Более того, как указано в рецензии, внесудебное экспертное заключение выполнено не объективно, без учета требований о необходимости научного обоснования и не содержит данных о результатах исследований с указанием примененных методов.

Указанное опровергается содержанием экспертизы ХЭТК, в которой отражены как методы исследования, включая визуальный и измерительный контроль, так и выводы с их научным и практическим обоснованием.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия не подтверждает позицию ответчика о недостоверности внесудебного экспертного заключения, представленного истцом по делу.

В этой связи суд не входит в обсуждение вопроса о том, каким образом ответчиком получены фотографии, поставленного истцом посредством заявления о фальсификации, в связи с чем судом отказано в назначении экспертизы по заявлению истца о фальсификации доказательства, не рассматривается вопрос об исключении рецензии из числа доказательств по делу.

Оспаривая заключение ХЭТК, ответчик представил протокол испытаний № 2205-01 от 25 мая 2022 года, составленный Центром коллективного пользования «Новые материалы и технологии» ФГБОУ ВО «Комсомольский-на Амуре государственный университет» по заказу ООО «КЭМ», согласно которому для проведения дополнительных исследования причины разрушения сварного соединения штуцера и патрубка напорного масляного коллектора системы регулирования ХЭТК были представлены образцы, на основании внешнего осмотра которых установлено, что разрушение сварного соединения произошло по характерному механизму усталостного разрушения. В результате длительного постепенного развития усталостной трещины в условиях воздействия переменных напряжений при вибрационных нагрузках.

Зарождение трещины в представленном для исследования сварном соединении произошло в зоне термического влияния на штуцере в результате циклических нагрузок, превысивших предел усталости (выносливости) материала штуцера.

Т. к. дефект сварного соединения «не сплавление корня шва» и место разрушения усталостной трещины находятся в разных зонах (не сплавление корня шва со стороны коллектора, усталостная трещина в теле штуцера) и дефект сварки не сплавление корня шва находится с внутренней стороны, а развитие трещины произошло с наружной. Данный дефект не является концентратом для развития усталостной трещины.

Таким образом, в деле имеются две внесудебных экспертизы, выводы которых относительно причин аварии не идентичны.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, относительно причин аварии в настоящем деле имеются иные доказательства (внесудебные экспертизы), подлежащие оценке судом.

Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 года указано, в том числе со ссылкой на заключение ХЭТК, что причиной аварии стало развитие усталостной трещины в связи с непроваром.

В указанном постановлении также имеется ссылка и на протокол испытаний № 2205-01 от 25.05.2022 года.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 217 ч. 1 ст. 238 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности).

В постановлении указано, что со стороны Мосэнерго и его подрядчиков, а также со стороны Сахалинэнерго и ГРЭС действий, свидетельствующих о нарушении правил безопасности при ведении строительных (в отношении подрядчика) и нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (в отношении заказчика и эксплуатанта) не установлено.

В действиях работников Мосэнерго также не установлено события преступления по ст. 238 УК РФ в виде несоблюдения требований безопасности при производстве работ, поскольку такое нарушение в качестве уголовно преследуемого устанавливается в случае, когда потерпевшим является гражданин, а не юридическое лицо.

Таким образом, в указанном постановлении выводы сделаны с учетом, в том числе, заключений ХЭТК и протокола испытаний № 2205-01 от 25.05.2022 года.

Оценивая заключение ХЭТК, суд установил, что при проведении указанного исследования экспертом исследован поставленный на разрешение вопрос о причинах аварии посредством визуального и измерительного контроля.

Исследование проводилось посредством химического анализа основного металла штуцера, патрубка и наплавленного металла сварного соединения, визуального осмотра и фрактографического анализа поверхности разрушения, анализа характера развития трещин в сварном соединении; изготовления стандартных образцов и проведения механических испытаний на статическое растяжение основного металла патрубка с определением уровня механических свойств; отбора образцов, изготовления шлифов и проведения металлографического исследования микроструктуры основного металла штуцера, патрубка и наплавленного металла сварного соединения по всей толщине стенки в зоне повреждения, вблизи зоны повреждения и на расстоянии с определением величины зерна, структурных составляющих, их ориентации и видоизменения в зависимости от технологии изготовления и воздействия условий эксплуатации; измерения твердости основного металла и зоны термического влияния сварного соединения.

При проведении исследования экспертам ХЭТК разрешен демонтаж напорного коллектора главного масляного насоса турбоагрегата станционный номер 2 и штуцера маслопровода регулирующего клапана (правого) турбоагрегата № 2, а также производство демонтажа и вырезок.

Для проведения экспертизы представлены элементы поврежденного напорного масляного коллектора системы регулирования турбоагрегата ст. № 2:

-фрагмент патрубка размером 0219x9 мм, черт. МТ-271583-1 (деталь сборочной единицы «Блок» черт. БТ-271577) с участком повреждения по сварному соединению;

-штуцер 086 по ОСТ 3410.761-97 размером 057x3 мм-200 (деталь позиции 112 узла БТ- 275655) с фланцевым соединением и участком повреждения по зоне термического влияния сварного соединения.

Исследование, представленное ответчиком в виде протокола испытаний от 25.05.2022 года, проведено, как указано в нем, посредством визуального осмотра образов патрубка и штуцера напорного масляного коллектора системы регулирования.

При этом, письмом от 11.04.2023 года № 8 АО «ХЭТК» сообщило в ПАО «Сахалинэнерго» о том, что образцы повреждённого масляного коллектора системы регулирования турбины Сахалинской ГРЭС-2 в сторонние организации не передавались, а все эксперты АО «ХЭТК», аттестованные в установленном Законом порядке, уведомлены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образцы (коллектор и штуцер) отобраны комиссионно в присутствии представителя АО «СОГАЗ» эксперта-энергетика ФИО9, главного инженера ОП «Сахалинская ГРЭС-2» ФИО10, старшего следователя Холмского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Сахалинской области капитана юстиции ФИО7, технического директора АО «УТЗ» ФИО11 заместителя технического директора АО «СУЗМК энерго» Ху-дин-хан А.В. и главного инженера АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО12 в присутствии Заместителя генерального директора-главного инженера АО «ХЭТК» 03.05.2022 и направлены специалистами ОП «Сахалинская ГРЭС-2» в адрес Службы металлов и ВТО АО «ХЭТК».

С 05.05.2022 образцы находятся на территории Службы металлов и ВТО по адресу <...>.

Изложенное подтверждается представленным в дело постановлением старшего следователя Холмского межрайонного следственного отдела СК РФ по Сахалинской области от 03.05.2022 года о назначении судебной технической экспертизы, в котором указано на разрешение на демонтаж и вырезку объектов экспертного исследования.

В то же время, согласно письму ФГБОУ ВО «Комсомольский-на Амуре государственный университет» от 09.08.20203 года на запрос суда о заказчике исследования № 2205-01 от 25 мая 2022 года, предоставлена информация о том, что таковым по устной заявке, являлось ПАО «РусГидро», образцы исследования находились по адресу <...> (указан выше в качестве места нахождения образцов), где и осуществлялся их осмотр.

От ПАО «РусГидро» поступило письмо от 10.10.20203 года, в котором указано на то, что ПАО «РуГидро» заказчиком исследования в ФГБОУ ВО «Комсомольский-на Амуре государственный университет» не являлось.

В материалы дела представлены два не идентичных по содержанию протокола испытаний № 2205-01 от 25 мая 2022 года.

В томе № 1 представлен протокол с указанием заказчика – ООО «КЭМ», подписан инженером ФИО13, начальником ЦКП «НМиТ» ФИО14

В томе № 3 представлен протокол с указанием заказчика – ПАО «РусГидро», подписан специалистом ФИО8, инженером ФИО13, начальником ЦКП «НМиТ» ФИО14

Документы, свидетельствующие о фактическом заказчике исследования, в дело не представлены, однако вопрос о заказчике исследования, при идентичности содержания исследования (ход исследования и выводы) не имеет значения для разрешения данного спора.

По итогам исследования указанных заключений, суд приходит к выводу о том, что составленное ХЭТК заключение имеет сведения о примененных методах исследования, которые, помимо визуального осмотра, включали также иные способы исследования, тогда как протокол испытаний от 22.05.2022 года таких сведений не содержит.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В Договоре Подряда гарантийный срок установлен 2 года.

В то же время, в силу приведенных положений закона, учитывая, что фактически строительство объекта завершено составлением акта от 22.11.2019 года, объект является невидимым имуществом и авария имела место 30.04.2022 года, суд приходит к выводу о том, что вина Подрядчика в ненадлежащем качестве выполненных строительных работ в данном случае презюмируется, Подрядчик обязан доказать, что недостатки работ обусловлены действиями заказчика или привлеченных им лиц.

Мосэнерго таких доказательств не представило.

В соответствии с частью 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах заключение ХЭТК признается судом допустимым доказательством вины Мосэнерго в ненадлежащем качестве строительных работ, повлекшем аварию 30.04.2022 года.

Вопреки доводу ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы указанного исследования.

Суд также учитывает, что составленное ХЭТК заключение подготовлено организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1477 (ред. от 06.09.2022) "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", исследования проведены в аккредитованных лабораториях.

Ответчик также заявил о недействительности Акта № 3 расследования причин аварии, произошедшей 30.04.2022 года по причине нарушения порядка его составления, составления неуполномоченным составом комиссии, при неуведомлении ответчика и при аффилированности составивших его лиц.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - закон № 116), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин.

В ст. 12 Закона № 116-ФЗ указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 также установлено, что техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган).

Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии правовым актом уполномоченного органа или его территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии либо после подтверждения факта произошедшей аварии, выявленного при осуществлении контрольных (надзорных) действий (п. 8 Приказа).

В состав комиссии по техническому расследованию включаются представители: субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение; организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение и (или) собственника гидротехнического сооружения (но не более 30% членов комиссии); страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или гидротехническое сооружение, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при отсутствии указанного договора в состав комиссии включаются представители профессионального объединения страховщиков); федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; вышестоящего органа или организации (при наличии); профсоюзных организаций; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 Приказа 503).

Исходя из пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Таким образом, для опасных производственных объектов, каковым является спорный Объект, установлен особый порядок расследования причин аварии, который предусматривает создание комиссии, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, а также участие в работе комиссии представителей собственника не более 30% членов.

Из материалов дела усматривается, что акт расследования причин аварии составлен не в соответствии с указанными выше требованиями.

Судом установлено, что спорный Объект является объектом электроэнергетики.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "Об электроэнергетике" порядок расследования причин аварий в электроэнергетике утверждает Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 (ред. от 24.05.2017) "Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике" (далее – Правила № 846).

В соответствии с п. п. 4 и 5 Правил 846 к субъектам, уполномоченным вести расследование причин аварий, относятся:

а) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальный орган (в случае, если в результате аварии наступили последствия, перечисленные в п. 4 Правил);

б) собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошли обстоятельства, перечисленные в п. 5 Правил.

Федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Таким образом, для расследования причин аварии на опасном производственном объекте участие представителя Ростехнадзора предусмотрено законом в качестве лица, возглавляющего комиссию по расследованию причин аварии, а на объекте электроэнергетики статус участвующего в комиссии представителя Ростехнадзора зависит от обстоятельств аварии, изложенных в п.4 и п. 5 Правил 846.

Так, в п. 4 Правил 846 указано, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальный орган (далее - орган федерального государственного энергетического надзора) осуществляет расследование причин аварий, в результате которых произошли:

б) повреждение энергетического котла паропроизводительностью 100 тонн в час и более или водогрейного котла производительностью 50 гигакалорий в час и более с разрушением, изменением формы или геометрических размеров котла или смещением блоков (элементов) котла или металлического каркаса;

в) повреждение турбины номинальной мощностью 10 МВт и более с разрушением проточной части турбины, изменением формы и геометрических размеров или смещением корпуса турбины на фундаменте;

в(1)) повреждение генератора установленной мощностью 10 МВт и более с разрушением его статора, ротора, изоляции обмоток статора, изоляции обмоток ротора;

в(2)) повреждение силового трансформатора (автотрансформатора) мощностью 10 МВА и более с разрушением, изменением формы и геометрических размеров или смещением его корпуса;

г) обрушение несущих элементов технологических зданий, сооружений объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, в том числе произошедшее вследствие взрыва или пожара, если такое обрушение привело к введению аварийного ограничения режима потребления электрической и (или) тепловой энергии (мощности);

ж) отклонение частоты электрического тока в энергосистеме

и) отключение генерирующего оборудования или объекта электросетевого хозяйства, приводящее к снижению надежности Единой энергетической системы России или технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, при возникновении любого из следующих событий:

к) отключение объектов электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 110 кВ и выше), генерирующего оборудования мощностью 100 МВт и более на 2 и более объектах электроэнергетики, вызвавшее прекращение электроснабжения потребителей электрической энергии, суммарная мощность потребления которых составляет 100 МВт и более, продолжительностью 30 минут и более;

л) нарушения в работе противоаварийной или режимной автоматики, в том числе обусловленные ошибочными действиями персонала, вызвавшие отключение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 110 кВ и выше), отключение (включение) генерирующего оборудования, суммарная мощность которого составляет 100 МВт и более, или прекращение электроснабжения потребителей электрической энергии, суммарная мощность потребления которых составляет 100 МВт и более;

м) нарушение в работе электрических сетей, приведшее к отклонению частоты на шинах распределительного устройства атомной электростанции (высший класс напряжения 110 - 750 кВ) от пределов нормальной эксплуатации, установленных технологическим регламентом эксплуатации атомных электростанций (49,0 - 50,5 Гц);

н) нарушение работы средств диспетчерского и технологического управления, приводящее к одному из следующих случаев потери связи между диспетчерским центром субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и объектом электроэнергетики или энергопринимающей установкой продолжительностью 1 час и более:

полная потеря диспетчерской связи и дистанционного управления объектом электроэнергетики;

полная потеря диспетчерской связи и невозможность передачи телеметрической информации;

полная потеря диспетчерской связи и невозможность передачи или приема управляющих воздействий режимной и (или) противоаварийной автоматики.

В силу п. 5 Правил 846 собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошли:

а) повреждение основного оборудования электростанции, а также отключение такого оборудования действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала;

б) отключение вспомогательного оборудования электростанции действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, повлекшее ограничение располагаемой мощности электростанции на величину 50 МВт и более;

в) повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции, а также отключение такого объекта действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, в том числе вызвавшее обесточивание резервных трансформаторов собственных нужд атомной электростанции;

е) нарушение, приводящее к потере управляемости объекта электроэнергетики (потеря питания собственных нужд, оперативного тока, давления в магистралях сжатого воздуха, систем управления оборудованием) продолжительностью 1 час и более;

ж) неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики;

з) вывод из работы электрооборудования системы электропитания атомной электростанции действием устройств релейной защиты и автоматики от повышения напряжения или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений параметров режима (напряжения и частоты) электрических сетей;

и) нарушение режима работы электростанции, вызвавшее превышение лимитов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 5-кратном объеме и более или лимитов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты в 3-кратном объеме и более, продолжительностью более 1 суток;

к) отключения (повреждения) или разрушения оборудования или устройств, явившиеся причиной или следствием пожара на объекте электроэнергетики;

л) повреждение объектов электросетевого хозяйства классом напряжения ниже 6 кВ и (или) их отключение действием защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала.

Документом, оформляемым по результатам работы комиссии по расследованию, является Акт о расследовании причин аварии по утвержденной форме, содержащий всю информацию, согласно п. 21 правил расследования.

Форма акта расследования причин аварии, составленного собственником или Ростехнадзором, утверждена Приказом Министерства энергетики РФ N 90 от 02.03.2010.

Акт расследования причин аварии № 3 от 30.04.2022 года соответствует указанной форме, в акте отражено:

- в разделе 1.3 Учетные признаки аварии: повреждение основного оборудования электростанции, а также отключение такого оборудования действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала (соответствует подп. 2 п. 5 Правил 846).

Акт составлен с участием представителя Ростехнадзора, акт никем не оспорен.

В акте также указана в разделе 1.4 Классификация видов оборудования: - Турбинное оборудование.

Учитывая, что Постановлением Правительства № 846 определена классификация случаев, которая служит основанием для решения вопроса о субъекте, осуществляющем составление акта расследования причин аварии, принимая во внимание, что в качестве причин аварии в акте указано повреждение основного оборудования электростанции, а также отключение такого оборудования действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, указанный случай отнесен к числу случаев, когда акт составляется собственником иным законным владельцем, суд приходит к выводу о том, что расследование причин аварии в данном случае, должно проводиться собственником или эксплуатантом объекта, что и имело место в спорной ситуации.

Порядок расследования причин аварии регламентирован в разделе II Правил 846, согласно которому:

-собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация незамедлительно уведомляют о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка, орган федерального государственного энергетического надзора, уполномоченный орган в сфере электроэнергетики, а также подведомственное уполномоченному органу в сфере электроэнергетики государственное бюджетное учреждение в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утвержденным уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

-решение о расследовании причин аварии принимается не позднее 24 часов с момента получения органом федерального государственного энергетического надзора информации об аварит.

-собственник или иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация в срок не позднее 24 часов с момента возникновения аварии, указанной в пункте 5 настоящих Правил, принимает решение о создании комиссии по расследованию причин аварии и ее составе.

-орган федерального государственного энергетического надзора, принявший решение о расследовании причин аварии, уведомляет об этом уполномоченный орган в сфере электроэнергетики в срок не позднее 48 часов с момента принятия такого решения.

-приказом руководителя органа федерального государственного энергетического надзора (его заместителя) оформляется решение о расследовании причин аварии, создается комиссия по расследованию причин аварии (далее - комиссия) и определяется ее состав.

-председателем комиссии назначается должностное лицо органа федерального государственного энергетического надзора.

Порядок формирования комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей по согласованию с уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

В состав комиссии кроме должностных лиц органа федерального государственного энергетического надзора при необходимости включаются уполномоченные представители:

а) уполномоченного органа в сфере электроэнергетики;

б) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах;

в) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций;

г) генерирующих компаний;

д) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике;

е) потребителей электрической энергии, присоединенная мощность которых превышает 50 МВт.

В расследовании причин аварии, проводимом собственником или иным законным владельцем объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующей их организацией, могут (по согласованию) участвовать представители органа федерального государственного энергетического надзора, субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а также представители заводов-изготовителей, организаций, выполняющих подрядные, проектные и конструкторские работы в отношении объектов электроэнергетики, научных и иных организаций.

Расследование причин аварий, указанных в пунктах 4 и 5 настоящих Правил, начинается незамедлительно после принятия решения о расследовании и заканчивается в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня начала расследования.

Указанными положениями нормативного акта определен порядок расследования причин аварии, проводимого собственником объекта, который предусматривает:

уведомление собственником объекта диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, орган федерального государственного энергетического надзора, уполномоченный орган в сфере электроэнергетики.

принятие решения о создании комиссии по расследованию причин аварии и ее составе.

расследование причин аварий.

Ответчик ссылается на необходимость при составлении акта расследования причин аварии руководствоваться Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения", который устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее – Порядок 503).

Ссылаясь на Порядок № 503, ответчик указывает, что Объект является опасным производственным объектом, в связи с чем ответчик ссылается на необходимость применения к отношениям, связанным с таким Объектом, положений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, под аварией в смысле указанного закона, понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Как указано в п. 4 Правил 846, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальный орган (далее - орган федерального государственного энергетического надзора) осуществляет расследование причин аварий, в результате которых произошли повреждения энергетического котла, турбины, генератора, силового трансформатора (автотрансформатора), а также обрушение несущих элементов технологических зданий, сооружений объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, иные нарушения, в числе которых повреждение основного оборудования электростанции, а также отключение такого оборудования действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, не поименовано.

Как указано в Приказе Ростехнадзора от 02.03.2021 N 81 (ред. от 20.10.2023) "Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности" Порядок 503 применяется организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности.

Правила 846, согласно указанным разъяснениям, применяется субъектами электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применяя Правила 846, установленные Постановлением Правительства РФ и применяемые к объектам электроэнергетики, Схалинэнерго, как эксплуатант Объекта, обоснованно руководствовалось указанными Правилами, так как они подлежат применению субъектами электроэнергетики в случае повреждения основного оборудования электростанции, а также отключения такого оборудования действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала.

Доводы ответчика о том, что для составления Акта он не приглашался, суд признает необоснованными, так как согласно письму от 11.04.2023 года № 8 АО «ХЭТК» образцы исследования (коллектор и штуцер) отобраны комиссионно в присутствии, в том числе, главного инженера АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО12

Кроме того, как указано выше, состав комиссии по техническому расследованию причин аварии определен на основании Правил 846.

При указанных обстоятельствах, учитывая осведомленность ответчика о произошедшей аварии и о результатах технического расследования ее причин, не оспоренных в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что фиксирование результатов аварии в отсутствие представителя ответчика, не является достаточным основанием для отказа судом в принятии в качестве допустимого доказательства акта расследования причин аварии, составленного специальной комиссией в соответствии с Правилами № 846.

Доводы ответчика об аффилированности лиц, составивших спорный Акт, суд отклоняет за необоснованностью, так как при нормативном регулировании порядка составления акта, статус членов комиссии, составивших такой акт, значения не имеет.

Таким образом, истцом подтверждено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что причиной аварии на Объекте явилось ненадлежащее качество выполненных ответчик строительных работ по Договору Подряда, выявленное в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как доказательство отсутствия вины ответчика в причиненных убытках, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 69 АПК РФ материалы проверки, проведенной следственными органами не являются преюдициально значимыми для настоящего дела и, соответственно, не освобождают ответчика от обязанности доказывания факта надлежащего выполнения работ на Объекте.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является лишь косвенным доказательством, и в силу статьи 68 АПК РФ не может являться единственным доказательством невиновности ответчика в причиненных убытках.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ненадлежащем качестве работ, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не завил.

По настоящему делу обязательство СОГАЗ, как страховщика, перед Сахалинэнерго, как потерпевшим-страхователем, возникло из договора страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является ГРЭС.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

В подп. 2 пункта 1 статьи 965 ГК РФ закреплено правило, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В разделе 3.4 Договора страхования, заключенного истцом и Сахалинэнерго, установлено, что любое освобождение Страхователя от ответственности, вступившее в силу до убытка по настоящему Договору, не повлияет на исполнение условий настоящего Договора или право Страхователя получить возмещение по настоящему Договору.

Любые права суброгации не применяются в отношении:

страхователя;

филиалов и представительств, дочерних и зависимых обществ, компаний или корпораций, или других корпораций или компаний, связанных со Страхователем посредством собственности или управления;

лиц, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах, проектировании, наладке, обслуживании, диагностике, ремонте, подряде Застрахованного имущества, а также в отношении других лиц, с которыми Страхователь заключил соглашения об освобождении от ответственности (статья 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

по усмотрению Страхователя в отношении его арендаторов или арендодателей.

В случае любой выплаты страхового возмещения в соответствии с Договором, Страховщик, если это разрешено законодательством, получает право суброгации в соответствии с размером такой выплаты и с учетом всех прав Страхователя на возмещение убытка, к третьим лицам, не указанным в настоящем пункте. В целях обеспечения такого права Страхователь обязан предоставить все необходимые документы и принимать все необходимые меры за счет Страховщика для обеспечения данного права. Страховщик, при использовании таких прав возмещения, действует с учетом всех других интересов, включая интересы Страхователя.

Ссылаясь на указанный пункт Договора страхования, ответчик полагает, что право суброгационного требования не может быть применено к нему, как лицу, с которым заключено соглашение о строительно-монтажных работах

В подтверждение указанных доводов, ответчик представил подготовленное по его заказу заключение специалиста ООО ОК «Юдис» от 17.05.2023 года, согласно которому абзац 4 пункта 3.4, расположенный на стр. 24 Договора страхования имущества, машин и оборудования от поломок № 22 РТК 0043 от «30» декабря 2021 г., содержит в себе два самостоятельных условия:

Любые права суброгации не применяются в отношении:

1) лиц, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах, проектировании, наладке, обслуживании, диагностике, ремонте, подряде Застрахованного имущества;

2) а также в отношении других лиц, с которыми Страхователь заключил соглашения об освобождении от ответственности (статья 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является лицом, с которым заключен договор о строительно-монтажных работах, постольку на него суброгационные требования истца не распространяются.

При этом в деле № А40-65880/2023 решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 года, установлено, что СОГАЗ, ГРЭС и Сахалинэнерго заключено соглашение от 08.09.2022 года в части пункта 7, изменяющего условия п. 3.4 договора страхования от 30.12.2021 г. N 22 РТК 0043.

В решении суда указано, что стороны Соглашения посчитали здесь же необходимым добавить, что АО "ТЭК Мосэнерго" не является лицом - подрядчиком, исполнителем работ, услуг, с которым страхователем, как заказчиком, заключены соглашения о строительно-монтажных работах, проектировании, наладке, обслуживании, диагностике, ремонте, подряде застрахованного имущества.

Рассматривая указанное дело, суд согласился с доводами Мосэнерго о том, что указанное Соглашение заключено с целью отменить условие договора страхования, исключающее переход права требования по суброгации, а Договор страхования в первоначальной редакции содержит явный отказ от права суброгации в отношении лиц, с которыми заключено соглашение о подрядных работах в отношении застрахованного имущества - Сахалинской ГРЭС-2 в независимости от того, с какими конкретно лицами оно заключено.

Суд указал, что Соглашение заключено в целях извлечения максимальной для себя выгоды (страхователь и заказчик в целях максимально быстрого получения страхового возмещения, страховщик в целях получения возможности дальнейшего возмещения своих затрат) уже после возникновения страхового случая и за один день до выплаты страхового возмещения.

Изменяя п. 3.4 договора страхования, стороны Соглашения не учли, что подобное изменение нарушает права не только истца, но и целого ряда лиц, включая связанных со страхователем посредством собственности или управления.

Изменение данного условия уже после наступления страхового случая признано судом злоупотреблением правом, так как такими действиями ответчики намеренно стремятся причинить вред истцу путем взыскания с него убытков, от которых он был защищен до заключения Соглашения.

Соглашение от 08.09.2022 г. между ПАО "САХАЛИНЭНЕРГО", АО "СОГАЗ"(и АО "Сахалинская ГРЭС-2" в части пункта 7, изменяющего условия п. 3.4 договора страхования от 30.12.2021 г. N 22 РТК, признано недействительным на основании ч. 1 ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

С учетом указанного судебного решения, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу о том, что Договор страхования на момент рассмотрения спора и в период спорных отношений заключен в первоначальной редакции, согласно которой любые права суброгации не применяются в отношении лиц, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах, проектировании, наладке, обслуживании, диагностике, ремонте, подряде Застрахованного имущества.

Указанная редакция Договора страхования исключает право страховщика предъявлять в порядке суброгации требования к лицам, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Мосэнерго осуществляло строительство Объекта, то есть выполняло строительно-монтажные работы на Объекте.

Как указано в разделе 2.1 Договора страхования, застрахованным имуществом являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретаетля), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом и с риском его поломки во время работы или перерыва в работе, демонтажа или перемещения с целью очистки, осмотра, ремонта или во время переустановки в другое место в пределах территории страхования.

При наличии договора аренды Объекта, лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является страхователь.

В этом случае страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Ограничив в п. 3.4 Договора страхования круг лиц, на которых суброгация не распространяется, стороны Договора страхования, согласовали невозможность предъявления суброгационных требований и к лицам, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах, проектировании, наладке, обслуживании, диагностике, ремонте, подряде Застрахованного имущества.

Совокупность условий Договора страхования свидетельствует о том, что запрет на суброгацию установлен в отношении лиц, привлекаемых к выполнению работ на законченном строительством Объекте, тогда как ответчик по настоящему делу выполнял строительно-монтажные работы в виде строительства Объекта «под ключ», был привлечен к выполнению работ выгодоприобретателем (ГРЭС) по Договору Подряда, согласно п. 73.1 которого строительно-монтажные риски подлежали страхованию Заказчиком (ГРЭС) в составе комплексного страхования, действующего до фактического завершения строительства.

Целью страхования Объекта в данном случае, является уменьшение риска ответственности Сахалинэнерго перед ГРЭС за повреждение Объекта в период аренды, заперт на суброгацию, в денном случае, направлен на уменьшение риска ответственности подрядчиков Сахалинэнерго перед ГРЭС за повреждение Объекта в период аренды.

При ином понимании, арендатор, взяв Объект в аренду, принял бы на себя риск ответственности и за убытки, которые возникли в результате действий лиц, привлеченных к строительно-монтажным работ до передачи Объекта в аренду, что не отвечает цели страхования в указанных условиях.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить убытки за ненадлежащее качество подрядных работ возникла у ответчика в силу закона и Договора Подряда.

При этом, указанное в договоре Страхования условие об исключении суброгации не применимо к ответчику, а касается случаев привлечения к выполнению строительно-монтажных работ иных лиц, привлеченных после передачи Объекта, завершенного строительством, в аренду.

По правилу о суброгации (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализация перешедшего к страховщику права требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае такие правила определяются договором строительного подряда, вследствие ненадлежащего исполнения которого возникли возмещенные страховщиком убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дефектов при строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 71, частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется, в том числе, правилами статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск, иные доводы истца и ответчика суд признает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом иска о взыскании 1 688 986 173 рубля 12 копеек.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1 688 986 173 рубля 12 копеек убытков в порядке суброгации и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 689 186 173 рубля 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова