Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-18667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18667/2021
16 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18667/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2. паспорт, диплом, представитель по доверенности № №1 от 17.01.2022 г.,

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованием признать отказ, выраженный в письме исх.№02-01-11/2020 от 28.01.2021 г., незаконным, обязать принять решение об исключении из Государственного реестра объектов размещения отходов объект под №66-00043-Х-00592-250914, наименование – пометохранилище, кадастровый номер 66:62:0000000:1630, расположенный по адресу: Свердловская область, квартал 48 (выделы 34, 35, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО «Березовское лесничество».

24.05. 2021 г. через канцелярию суда заявителем представлено заявление об уточнении требований в части п. 2 заявления, просит: обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования документы об исключении из Государственного реестра объектов размещения отходов объект под №66-00043-Х-00592-250914, наименование – пометохранилище, кадастровый номер 66:62:0000000:1630, расположенный по адресу: Свердловская область, квартал 48 (выделы 34, 35, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО «Березовское лесничество».

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

24.05.2021 г. через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения судебной экспертизы по делу №А60-55887/2020. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, является вопрос о новизне технологии использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей.

Определением суда от 25.05.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55887/2020.

Определением суда от 25.01.2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" представлено заявление об уточнении заявленных требований: просит признать отказ Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выраженный в письме исх.№02-01-11/2020 от 28.01.2021 г., незаконным.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» 19.01.2021 г. обратилось в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением об исключении из Государственного реестра объектов размещения отходов (далее-ГРОРО) объекта под № 66-00043-Х-00592-250914, наименование - «пометохранилище», кадастровый номер 66:62:0000000:1630, расположенный по адресу: Свердловская область, квартал 48 (выделы 34, 35, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО «Березовское лесничество».

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом № 02-01-11/2020 от 28.01.2021 г. отказало заявителю в исключении пометохранилища из ГРОРО.

Полагая, что данный отказ является незаконным, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы. В процессе производства образуется помет свежий, который подвергается на корпусах биологической обработке препаратом 1-ЭМ1» для ускорения процессов переработки, устранения запаха аммиака и уменьшения массы помета. Далее помет с корпусов поступает на площадку временного хранения сырья для временного хранения сырья для производства удобрений и компостов. В конечном счете выходом является сырье для производства органических удобрений, которое содержит все необходимые питательные вещества для растений в необходимой для них форме. После того, как пройдет процесс компостирования помета (от 30 до 90 дней), данный продукт передается третьим лицам по договорам для внесения в почву в целях улучшения плодородия земли.

Обществом разработан Технологический регламент использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей (TP 01.25.09-2018). Предприятие получает сырье для производства органических удобрений, которое соответствует ГОСТ 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия».

У заявителя имеются экологические сертификаты от 01.04.2016 на удобрение «Грандэм», изготовленного на основе помета куриного № РОСС.ССК.017.1140 (срок действия до 01.04.2021) и «Помет птицы- сырье для производства органических удобрений ГОСТ 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических Одобрений. Технические условия» № РОСС.ССК.017.1141 (срок действия до 01.04.2021).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона N 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок N 792).

Согласно пункту 6 Порядка N 792 Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

ФККО утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" В ФККО включена группа: прочие отходы разведения сельскохозяйственной птицы с кодом 1 12 790 00 00 0, включающая в себя, в том числе отход: отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц с кодом 1 12 791 01 33 4; отходы подстилки из соломы при содержании птиц с кодом 1 12 791 02 39 4, а также группа помет птичий с кодом 1 12 710 00 00 00, включающая в себя, в том числе, помет куриный свежий с кодом 1 12 711 01 33 3; помет куриный перепревший с кодом 1 12 711 02 29 4; помет куриный, выдержанный в пометохранилище с кодом 1 12 711 12 29 4.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что изначально различные виды помета птичьего и подстилки при содержании птиц признаются отходом, который в дальнейшем, возможно, перерабатывать в продукт (продукцию).

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

При этом объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; хранение отходов -складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с таблицей 1 Правил инвентаризации ОРО, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, к объектам размещения отходов относятся пометохранилища.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.09.2019 № АА-10-02-31/26665 о том, что в случае если в рамках утилизации отходов (помет куриный), с целью производства органического удобрения, предусматривается применение новой техники, технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также в случае, если в рамках планируемой деятельности будет предусмотрено образование или использование новых веществ, которые могут поступать в природную среду, и по проектам технической документации на такие новые технику, технологию, вещества не утверждались в установленном порядке положительные заключения экспертных комиссий государственной экологической экспертизы, а также в случаях, предусмотренных п. 8 ст. 11 Закона № 174-ФЗ, соответствующие проекты технической документации на новые технику, технологию, вещества подлежат представлению в Росприроднадзор для организации и проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

При указанных обстоятельства, по мнению Управления, технологический регламент «Использование куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей» TP 01.25.09-2018, утвержденный генеральным директором ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО3 25.09.2018, без положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации на новые технику, технологию, не является подтверждением прекращения эксплуатации пометохранилища как объекта размещения отходов. В связи с чем ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не предоставило заинтересованному лицу все необходимые сведения о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов, что и послужило основанием для отказа исключить объект размещения отходов - пометохранилища из Государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО).

Между тем, решением суда от 29.07.2021 г. по делу №А60-55887/2020 по заявлению ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания от 10.08.2020 № 322-1 установлено, что технология использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей, описание которой приводится в Технологическом регламенте ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (TP 01.25.09-18), характеризуется признаками, согласно которым она не является новой технологией (или) технологией, впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации. Технология использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей, описание которой приводится в Технологическом регламенте ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (TP 01.25.09-2018), фактически представляет собой технологию активного компостирования птичьего помета с применением биопрепаратов, описанную в ЙТС 42-201 «Интенсивное разведение сельскохозяйственной птицы».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 г. решение суда от 29.07.2021 г. по делу №А60-55887/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы Управления признаются судом ошибочными, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №391 от 28.06.2021 г. объект под № 66-00043-Х-00592-250914, наименование - «пометохранилище», кадастровый номер 66:62:0000000:1630, расположенный по адресу: Свердловская область, квартал 48 (выделы 34, 35, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО «Березовское лесничество» исключен из государственного реестра размещения отходов в связи с прекращением его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать отказ Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>), выраженный в письме исх.№02-01-11/2020 от 28.01.2021 г., незаконным.

Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Лукина