Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А14-18657/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18657/2022
г. Воронеж
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:


от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2022 № 1123, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 по делу №А14-18657/2022

по рассмотрению заявления ООО Строительная Компания «ВСБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требований в размере 105 510 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина РФ ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО3 (далее – должник). Определением суда от 02.12.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.06.2023 судом произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве с Гарантийного фонда Воронежской области на ООО «Торг Инвест».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 заявление ООО «Торг Инвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ЕФРСБ – 29.08.2023, в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.

ООО Строительная Компания «ВСБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО СК «ВСБ», заявитель, кредитор) 01.11.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 105 510 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ООО СК «ВСБ» в размере 105 510 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО СК «ВСБ» ФИО2 и от финансового управляющего ФИО3 Гаркавенко С.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и отзывы на жалобу.

ПАО «Промсвязьбанк» также представлены пояснения (возражения) на отзыв ООО СК «ВСБ».

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзыв, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, кредитор сослался на то, что на счет ФИО3 в период с 10.05.2018 по 16.03.2021 были совершены перечисления в общей сумме 105 510 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа согласно Договора 05-К/18 от 04.05.2018 г. на карточку ФИО3». Договор займа 05-К 18 oт 04.05.2018 конкурсному управляющему ООО СК «ВСБ» бывшим руководством не передавался.

В этой связи ООО СК «ВСБ» заявлены требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности, рассчитанной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 105 510 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Применительно к рассматриваемой ситуации факт получения денежных средств должником подтверждается выпиской по расчетному счету ООО СК «ВСБ» и не отрицается участвующими в деле лицами, учитывая, что в назначениях платежа имеется ссылка на договор №05-К/18 от 04.05.2018.

Материалами дела подтверждено, что должник не возвратил полученную им сумму. Доказательства обратного отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

ПАО «Промсвязьбанк», возражая против удовлетворения заявленных требований, отметил, что в данном случае не доказана реальность заемных отношений, в материалы дела не представлен договор займа, а ООО СК «ВСБ» и должник являются аффилированными лицами.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные и противоречащие представленным в материалы спора доказательствами.

Так суд первой инстанции указал, что представленные кредитором документы (выписки по счету), подтверждают перечисление заявителем ФИО3 (должнику) денежных средств, что исключает вывод Банка о мнимости договора займа.

Учитывая изложенное, суд области сделал верный вывод о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. Даже в отсутствие договора займа, при наличии подтвержденного факта выдачи денежных средств, заявителем подтверждена сумма основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда несостоятельны.

Арбитражным судом Воронежской области также принято во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк», финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств, что по состоянию на 10.05.2018 ООО СК «ВСБ» находилось в неудовлетворительном финансовом положении.

При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должник подтвердил, что между ним и ООО СК «ВСБ» заключался договор займа, по которому указанные денежные средства перечислялись должнику; указанные денежные средства были использованы для нужд ООО СК «ВСБ», в том числе для расчетов с контрагентами, покупки строительных материалов, оплаты доставки. Задолженность перед ООО СК «ВСБ» погашалась посредством зачета или иного встречного обязательства. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, передавались в бухгалтерию ООО СК «ВСБ» для хранения до востребования. Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО3 документы относительно выявленной задолженности перед ООО СК «ВСБ» у должника отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не представлено в материалы дела документов, а также доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не принял во внимание и не дал оценки доводам должника о возврате денежных средств, в том числе путем зачета встречных требований, необоснован и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений, законодательством не предусмотрен, заключил, что само предъявление ООО СК «ВСБ» требования о включении в реестр требований в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из договора займа являются реальными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не исключает возможность включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника, заявленные требования подтверждены материалами дела, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о неприменении в данном споре положений об аффилированности сторон, признается судебной коллегией несостоятельным.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» о том, что на момент выдачи займа должник являлся генеральным директором и учредителем кредитора, и о притворности правоотношений, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику- юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, в период с 12.10.2007 по 11.05.2022 генеральным директором ООО СК «ВСБ» был ФИО3, в связи с чем предполагается, что ООО СК «ВСБ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции внимание на то, что наличие фактических либо формально-юридических отношений связанности не свидетельствует об отсутствии или прекращении долговых обязательств (статьи 307, 407 Гражданского кодекса РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, рассматриваемое требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 заявлено конкурсным управляющим ООО СК «ВСБ» ФИО2, не являющимся аффилированным лицом к должнику и непосредственно ООО СК «ВСБ».

Апелляционная коллегия также учитывает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица. Согласно же разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, – пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

В связи с изложенным, подобная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 №305-ЭС21-4424.

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, в то время как факт наличия вышеуказанной задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам ПАО «Промсвязьбанк», неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям кредитора, отклоняется судебной коллегией, с учетом содержания судебного акта, выводов о правомерности заявленного требования со ссылкой на соответствующие нормы права, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО СК «ВСБ» к ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в сумме 105 510 000 руб. основного долга.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению №23727 от 14.08.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 по делу №А14-18657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов