Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А05-15793/2017

129/2018-17885(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15793/2017
г. Вологда
02 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года по делу

№ А05-15793/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Архангельск, площадь В.И.Ленина, д. 5; далее – Администрация) о взыскании 2 024 483,74 руб. долга за теплоэнергию за февраль-август 2017 года.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Тройка», предпринимателя ФИО4, Архангельской региональной общественной благотворительной организации «Долг», общественной организации – окружной организации «Всероссийского общества инвалидов» Октябрьского округа г. Архангельска, предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания», общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом- 1», предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Архсервис-Центр», общества с ограниченной

ответственностью «Бинго-Сервис 2», Виноградовой Надежды Ивановны, региональной спортивной общественной организации «Клуб Булат», предпринимателя Тавдгиридзе Шоты Юсуфовича, общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка», Луневой Ольги Евгеньевны, Буйновского Алексея Эдуардовича, предпринимателя Юрьева Александра Владимировича, Архангельской региональной общественной организации «Федерация тяжёлой атлетики», Архангельской местной общественной организации «Клуб любителей настольного тенниса «Белые молнии», предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Архлифтсервис», общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис К», общества с ограниченной ответственностью «Компас», предпринимателя Порошина Алексея Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1», общества с ограниченной ответственностью «Март», общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Стом», Усковой Елены Владимировны, Архангельской региональной общественной организации «Информационный центр «Защита прав граждан», общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский», Архангельского регионального отделения Всероссийской молодёжной общественной организации «Российский союз студенческих организаций», Сизова Игоря Алексеевича, индивидуального предпринимателя Левиной Светланы Викторовны, Фонда поддержки региональных проектов, местной общественной организации – Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «ТГК-2» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» поставляло теплоэнергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты (их перечень приведён в решении суда).

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате теплоэнергии за февраль – август 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом в принадлежащие ответчику объекты теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В рассматриваемом случае таким собственником является Администрация.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на незаконное удовлетворение иска за счёт средств казны муниципального образования.

Данные доводы являются необоснованными.

Собственником спорных помещений является муниципальное образование «Город Архангельск».

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы местного самоуправления.

Согласно статье 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального

образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.

Таким образом, по своим обязательствам муниципальное образование «Город Архангельск» отвечает муниципальной казной.

На основании приведённых выше норм права суд первой инстанции правомерно указал на взыскание денежных средств за счёт казны муниципального образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд также правомерно указал на взыскание денежных средств в лице Администрации, так как именно она является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск»). Администрация обладает правами юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В дальнейшем Администрация, как общий орган местного самоуправления, вправе решить в соответствии с её внутренними документами, кто из его структурных подразделений будет конкретно технически исполнять решение суда. Важное значение имеет взыскание средств именно за счёт средств казны муниципалитета, что судом и сделано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года по делу № А05-15793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова