Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-103704/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103704/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.08.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2025, от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12570/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-103704/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о взыскании,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о взыскании расходов на установку УУТЭ по адресам и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с 06.2021 по 05.2024 согласно представленному расчету в размере 11 631 176 руб. 61 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что установленные истцом узлы учета тепловой энергии (УУТЭ) не соответствуют понятию «коллективный (общедомовой) прибор учета», поскольку учитывают совокупное потребление тепловой энергии нескольких домов «на сцепке»; спорные УУТЭ не передавались ответчику, не относятся к общедомовому имуществу, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов, ответчик лишен возможности отнести расходы на установку УУТЭ на собственников помещений в МКД. Заявитель отметил, что письмом от 20.06.2024 истец уведомил ответчика, что отчеты о теплопотреблении по установленным узлам учета, фиксирующим потребление тепловой энергии двух и более МКД, к расчету приниматься не будут.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения истца на жалобу коллегией судей приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) выполнил работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя в спорных МКД.

Общий размер расходов истца на установку УУТЭ в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, составил 11 631 176 руб. 61 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию от 11.06.2024 № 2559-02/14 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых

коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

На случай неисполнения указанными собственниками названной обязанности в установленный срок часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, обязанность до 01.07.2013 совершить действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета, используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. При этом лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должны препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлен также порядок оплаты гражданами - собственниками помещений в МКД расходов указанных организаций по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов. Такие граждане оплачивают соответствующие расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Законом № 261-ФЗ, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания.

Приведенными нормами установлены правила, с одной стороны, обеспечивающие осуществление деятельности по установке ОДПУ используемых энергетических ресурсов профессиональными участниками отношений по снабжению этими ресурсами или их передаче в МКД - ресурсоснабжающими или сетевыми организациями, а с другой стороны, обеспечивающие предоставление гражданам-собственникам помещений в МКД возможности оплатить расходы, понесенные иными лицами при оборудовании этих домов ОДПУ, не единовременно, а с рассрочкой на пять лет.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего

имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД (к которому относится и общедомовой прибор учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (сетевой) организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений не меняется ни при поставке коммунальных ресурсов, ни при осуществлении обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права

потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, установив, что представленными в дело доказательствами подтверждается исполнения компанией обязательств по установке УУТЭ, а ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов на их установку, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что УУТЭ, установленные в многоквартирных домах «на сцепке», не могут быть отнесены к общедомовым приборам учета, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326).

Вместе с тем в рассматриваемом случае многоквартирные дома имеют общий тепловой пункт и единую инженерную сеть. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено документально отсутствие технической возможности расцепления тепловых сетей и установки общедомовых приборов учета в каждом из спорных домах вместо одного УУТЭ для нескольких домов, находящихся «на сцепке», в связи с чем данное обстоятельство считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ и не подлежало дополнительному установлению судом. В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию УУТЭ, подписанные с участием представителя ответчика, в которых также отсутствуют возражения относительно того, что УУТЭ должны быть оборудованы в каждом многоквартирном доме отдельно.

В системе действующего нормативно-правового регулирования не определено, каким образом в такой ситуации должен осуществляться учет тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся «на сцепке», в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения которых учет поставленной в них тепловой энергии может быть осуществлен только одним прибором учета.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При

невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Исходя из приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, по отношению к расчетным способам определения объема ресурса (статья 13 Закона № 261-ФЗ, статья 157 ЖК РФ, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П), и в связи с отсутствием в Жилищном кодексе Российской Федерации и в Правилах № 354 запрета на использование показаний прибора учета, который учитывает потребление коммунального ресурса нескольких домов, а также с учетом позиции Жилищного комитета Правительства Санкт- Петербурга, выраженной в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13, суд пришел к выводу о допустимости использования показаний УУТЭ, учитывающего совокупное теплопотребление в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», для определения объема потребленных энергоресурсов. Установка УУТЭ, учитывающего теплопотребление двух и более домов, в рассматриваемом случае не противоречит Закону № 261-ФЗ; в отличие от расчетных способов определение объемов тепловой энергии по приборам учета отражает ее реальное потребление в спорных многоквартирным домах, а потому расходы истца на установку таких УУТЭ должны быть компенсированы ответчиком.

К аналогичным выводам также пришли суды в рамках дел № А56-79427/2021, № А56-44492/2023.

Факт установки истцом за свой счет спорных приборов учета и введения их в эксплуатацию подателем жалобы не оспорено и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Расчет задолженности выполнен с учетом рассрочки платежей на пять лет. Его арифметическая правильность ответчиком не оспорена документально.

Тот факт, что показания УУТЭ в настоящей момент не используются в расчетах между сторонами, не препятствует осуществлению перерасчетов с применением таких показаний (учитывая преимущества такого способа определения объема ресурса перед расчетным). Более того, спорные приборы учета использовались сторонами до направления письма от 20.06.2024.

Доводы апеллянта со ссылками на выданные Государственной жилищной инспекцией предписания следует отклонить, указанные предписания не содержат расшифровки начислений гражданам, ввиду чего суду не представляется возможным проверить произведенные и выставленные к оплате ответчиком начисления на предмет их правильности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений

статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-103704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Н.Е. Целищева