Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А02-1622/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1622/2020
16 апреля 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, 12, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф. 3Д, г.Москва) об обязании за свой счет устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД, расположенного по адресу: ул. Ленина, 60 А корпус 4, с .Майма, Республика Алтай, продлении срока гарантии на срок проведения ремонта.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В заседании присутствуют: представитель Министерства цифрового развития РА – ФИО2 и представитель ООО «РИЦ «Твой дом» - ФИО3

Суд установил:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал-Строй" (застройщик) об обязании за свой счет устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД, расположенного по адресу: ул. Ленина, 60 А корпус 4, с. Майма, продлении срока гарантии на срок проведения ремонта.

В исковом заявлении указано, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ул. Ленина, 60 А, корпус 4, с. Майма за № 1 от 05.06.2019 принято решение о заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО "ПЕРСПЕКТИВА".

При принятии управляющей компанией МКД в период гарантийного срока выявлен рад строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве, о чем составлен акт № 1 от 12.07.2019.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай вынесено предписание № 163 от 04.09.2019 об устранении выявленных недостатков.

Оставление без удовлетворения претензии № 033 от 16.09.2019 об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения управляющей компании с иском в суд, обоснованным нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай и определением от 10.11.2020 принято к рассмотрению в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом указал, что истцом заявлены требования по устранению недостатков в помещениях, являющихся общим имуществом собственников, обязанность по их устранению лежит на истце как управляющей компании, поскольку устранение выявленных недостатков является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Зоной ответственности застройщика являются строительные недостатки капитального характера. Кроме того, ответчик указал, что представители застройщика не были приглашены на составление акта осмотра.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Неявка представителей сторон не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «РИЦ «Твой дом» в настоящем судебном заседании заявил устное ходатайство о замене истца, указав, что с 01.03.2021 на основании решения общего собрания собственников от 10.01.2021 осуществляет управление спорным МКД, в доказательство чего представлена копия протокола собрания.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого спора управляющая компания заявила требование об обязании застройщика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД, выявленные в пределах гарантийного срока и продлить срок гарантии на срок проведения ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Истец при предъявлении иска основывал свои требования на том, что решением очередного общего собрания собственников МКД от 28.08.2019 директор управляющей компании ФИО4 была уполномочена представлять интересы собственников во взаимоотношениях с ООО «Глобал-Строй» по вопросу устранения строительных недостатков, предъявление претензии и иска в суд на основании доверенности от 28.08.2019, подписанной отдельными представителями собственников.

Судебные заседания в связи с неявкой представителя истца, в том числе по ходатайствам со ссылкой на болезнь, многократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2021 истец заявил об отказе от иска без указания причин, а 24.03.2021 отозвал заявление и заявил ходатайство о привлечении ООО «РИЦ «Твой дом» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, указав, что решением общего собрания собственников от 10.01.2021 договор управления с ООО «Перспектива» был расторгнут и новой управляющей компанией избрано ООО «РИЦ «Твой дом», которому поручено дальнейшее ведение переговоров с застройщиком и защита интересов собственников в суде.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку привлечение новой управляющей компании в статусе третьего лица без самостоятельных требований не является способом обеспечения защиты интересов собственников жилых и нежилых помещений в МКД, а существовавшие на момент предъявления иска отношения между сторонами не затрагивают права и интересы новой управляющей компании, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В настоящем заседании суд рассмотрел устное ходатайство представителя ООО «РИЦ «Твой дом» о замене ненадлежащего истца и считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку такая замена возможна только в порядке процессуального правопреемства по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений о переходе прав и обязанностей по договору управления при смене управляющих компаний.

Как следует из материалов дела, собственники МКД в порядке части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколом общего собрания № 01 от 10.01.2021 приняли решение о расторжении договора управления с истцом и заключили новый договор управления с ООО «РИЦ «Твой дом».

При этом судам надлежит учесть, что согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Поскольку истец утратил статус управляющей компании спорного МКД, следовательно, утратил право требовать устранения строительных недостатков в интересах собственников МКД, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать полностью.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович