Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А53-20264/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20264/2022
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-11875/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 05.02.2024 ФИО3; ФИО2, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования": представитель по доверенности от 15.11.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-20264/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требованием кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры реализации имущества должника кредитору стали известны сведения о предоставлении должником Банку заведомо ложной информации, что является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств. Суд в оспариваемом определении ссылается на передачу документов удостоверяющему центру на получение сертификата ключа электронной подписи, выпущенной ФИО2, его представителем по доверенности ФИО5 Однако, данная доверенность судом первой инстанции не была исследована, в материалы дела не представлена. Неизвестно, была ли выданная доверенность нотариальной, какие полномочия были предоставлены ФИО5, не исследован вопрос об отзыве доверенности. При этом судом абсолютно не учтено, что ФИО2 добровольно предоставил ФИО5 полномочия действовать от своего имени по доверенности. Доверенность не была отозвана должником (доказательств обратного не имеется), соответственно, все действия по получению сертификата ключа электронной подписи являются следствием волеизъявления именно должника. В любом случае, ФИО2 не мог не знать и не осознавать, какие именно полномочия были предоставлены им ФИО5 и какие именно действия поверенный был уполномочен совершить. ФИО2, как дееспособный человек, должен нести ответственность за свои действия. Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает наличие у должника права на предоставление заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения. Более того, у Банка объективно отсутствовала возможность проверки сведений о семейном положении должника и размере его дохода.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А53-20264/2022 председательствующий судья Долгова М.Ю., судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бухгалтерского баланса на 30.09.2016, отчета о финансовых результатах на 30.09.2016, справка об отсутствии задолженности по налогам, протокол №№ 11112016 от 11.11.2016, паспорт продукта "Банковская гарантия по программе "ЭКСПРЕСС".

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №172(7373) от 17.09.2022.

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому у должника отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очереди. Общая сумма заявленных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила перед ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" в размере 1 814 087,07 руб., реестр погашен в размере 12 636,57 руб.

Должнику на праве собственности принадлежит жилое здание, площадь 56,1 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 71:20:011048:39, находится в долевой собственности, размер доли: 7/18.

Данное имущество исключено из конкурсной массы, так как является единственным жильем должника.

Иное регистрируемое движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено.

Должник в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник был трудоустроен в СУ "Южоргэнергогаз" Филиал АО "Газпром Оргэнергогаз" в должности водителя с 24.09.2018 по 26.10.2023, среднемесячная зарплата составляла – 24 247,97 руб.

Должник является получателем пенсии в размере 2 516,61 и 2 834,40 руб. в месяц.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделок совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Единственным кредитором должника - ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, так как должник при заполнении анкеты указал недостоверные сведения о своем семейном положении, об отсутствии несовершеннолетних детей, о своем доходе, то есть действовал недобросовестно в ущерб кредитору. Договоры о предоставлении банковской гарантии и поручительства были подписаны ЭЦП 02.02.2017, договор купли-продажи доли в ООО «Трейд-Дон» заключен 24.02.2017, то есть должник в полной мере несет ответственность за все выданные им ФИО5 доверенности, не установлена вина ФИО5 в использовании персональных данных ФИО2

Рассматривая вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как следует из материалов дела, Банком по просьбе ООО "Трейд-Дон", ОГРН <***>, ИНН <***>, предоставлена Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального Медико-Биологического Агентства" банковская гарантия № БГ-2017/16121 от 07.02.2017 в сумме 5 494 773,25 руб., сроком до 15.03.2018, с условием выплаты вознаграждения в размере 210 000 руб., выданная в обеспечение исполнения ООО "Трейд-Дон" своих обязательств по контракту на услуги по организации общественного питания, который будет заключен по итогам электронного аукциона.

07.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее – Банк, Гарант) и ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ2017/16121 от 07.02.2017 заключен договор поручительства № П-БГ-2017/16121, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязан нести перед банком солидарную ответственность за исполнение ООО "Трейд-Дон" своих обязательств.

В связи с возникновением обязательств ООО "Трейд-Дон" перед Банком по оплате денежных средств и их неисполнением по требованию Банка, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12003/2018 от 05.06.2018 с ООО "Трейд-Дон" взыскана задолженность по договору в размере 2 090 761,23 руб. Обязательства по погашению задолженности ООО "Трейд-Дон" не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу № А53-33697/2019 общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

По причине наличия задолженности и неисполнения ООО "Трейд-Дон" обязательств по решению суда, Банк направил требования об оплате задолженности к ФИО2, как к поручителю.

В связи с неисполнением должником требований об оплате задолженности, Банк обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы в размере 2 130 730,23 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 854 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019 по делу № 2-5272/19 исковые требования Банка удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" денежную сумму в размере 2 090 761,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 854 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.02.2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019 по делу № 2-5272/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" в размере 1 814 087,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Таким образом, требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства от 07.02.2017 № П-БГ-2017/16121, заключенному между ФИО2 и ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Трейд-Дон" по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.02.2017 № БГ-2017/16121.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора поручительства ФИО2 были представлены Банку следующие документы: копия паспорта, анкета поручителя, справка по форме 2-НДФЛ.

Все указанные документы, а также сам договор поручительства были удостоверены электронной подписью должника, выпущенной ему удостоверяющим центром ЗАО "ПФ СКБ "Контур".

Как указал апеллянт, согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО2 получал ежемесячный доход в ООО "ТрейдДон" в период с января 2016 по декабрь 2016 в размере 40 000 рублей. Представленная справка была подписана руководителем ООО "Трейд-Дон" (ФИО2), заверена печатью общества.

В анкете физического лица (поручителя) от 02.02.20217 в графе "семейное положение" ФИО2 отразил сведения о том, что состоит в браке с ФИО7. Также в анкете поручителя были указаны сведения о ежемесячном доходе супруги поручителя в размере 40 000 рублей и об отсутствии иждивенцев. Оснований не доверять представленным сведениям у Банка не было, так как ФИО2 предоставил Банку копию паспорта, заверенную ЭЦП, содержащую сведения о заключении брака 01.09.2012 и об отсутствии детей.

В ходе судебных заседаний в рамках дела о банкротстве кредитору стали известны сведения о расторжении брака должником в 2016 году и о наличии у ФИО2 детей.

Признавая доводы банка о предоставлении недостоверных сведений должником при заключении договора поручительства необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из пояснений должника, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 являлся единственным руководителем и учредителем ООО "Трейд-Дон". В связи с тем, что материальное положение должника было затруднительным, ФИО2 решил продать фирму покупателю - ФИО5, который помогал переоформить на него арендованный офис, так как должник не имел финансовой возможности. ФИО5 фактически начал вести хозяйственную деятельность общества с 26.01.2017, что подтверждается оплатой стоимости договора платёжным поручением от 26.01.2017 №5.

Как указал должник, покупатель ФИО5 сообщил, что готов самостоятельно заниматься продажей фирмы, в связи с чем, ФИО2 была выдана на ФИО5 доверенность от 27.01.2017 на получение сертификата электронной цифровой подписи в СКБ Контур.

В материалы дела представлены договор № 22610045/17УЦ на оказание услуг удостоверяющего центра, а также ответ, полученный из АО "ПФ "СКБ Контур" от 11.12.2019 № 155213/АУП, согласно которого, удостоверяющим центром АО "ПФ "СКБ Контур" был выпущен один квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи: 31.01.2017 был выдан сертификат со сроком действия с 31.01.2017 по 31.01.2018. Выдача сертификата осуществлялась на основании договора на оказание услуг удостоверяющего центра от 26.01.2017 № 22610045/17УЦ. Из ответа следует, что необходимые документы были представлены офис удостоверяющего центра уполномоченным лицом ФИО5 по доверенности.

24.02.2017 между ФИО2 (далее также – продавец) и ФИО5 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял и оплатил 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Дон".

Должником указано, что на момент заключения договора поручительства фактически руководство компанией осуществлял ФИО5 При этом ФИО2 не был уведомлен о том, что от его имени заключен договор поручительства.

Таким образом, все документы представлялись Банку и подписывались электронно ЭЦП без личного присутствия должника.

Довод Банка о том, что факт, подтверждающий осведомленность ФИО2 о заключении договора поручительства и, соответственно, о предоставлении именно им в Банк анкеты и справки 2-НДФЛ, подписанных его ЭЦП, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, подлежит отклонению.

Из представленных должником документов следует, что ФИО2 предпринимались действия, направленные на оспаривание незаконных действий в отношении ФИО8, что подтверждается следующим.

Так, из материалов дела следует (т.д. 3, л.д. 90-93), что ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур" о признании договора на оказание услуг Удостоверяющего центра № 22610045/17УЦ от 26.01.2017, заключенного между АО "Производственная фирма "СКБ Контур" и ФИО2 незаключенным.

При рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, в ходе судебного заседания истец, представитель истца заявили ходатайство о принятии к производству суда заявления об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец ФИО2 просит признать договор на оказание услуг удостоверяющего центра № 22610045/17УЦ от 26.01.2017, спецификацию № l от 26.01.2017, сублицензионный договор № 22610045/17 УЦ на использование программы для ЭВМ СКЗН "КриптоПро" от 26.01.2017, заявление на выдачу сертификата от 30.01.2017, доверенность от 17.01.2017. удостоверено ФИО9, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированную в реестре за № 1-734, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок. Также просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика нотариуса • Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9.

Определением от 27.07.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 об изменении предмета иска. Привлечена к участию в гражданском деле по иску ФИО2 к акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур" о признании договора на оказание услуг незаключенным в качестве соответчика по делу - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9. Приняты к производству суда новые требования ФИО2 к акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур"; нотариусу ФИО9 о признании договора на оказание услуг, спецификации, сублицензионного договора, заявления не выдачу сертификата, доверенности недействительными.

Определением от 27.07.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур"; нотариусу ФИО9 о признании договора на оказание услуг, спецификации, сублицензионного договора, заявления не выдачу сертификата, доверенности недействительными, передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Как пояснил должник, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки представителя.

Также должником направлены заявления, а именно: заявление в УМВД России по г. Ростову-на-Дону на неправомерные действия ФИО8 (в подтверждение представлены ответы: от 07.01.2021, от 24.02.2021, от 23.01.2021, от 28.04.2021, от 16.06.2021, от 31.03.2022, от 16.06.2024), обращения в прокуратуру (ответы от 04.02.2021, от 15.02.2021, от 18.02.2021).

В ответе от отдела полиции № 4 г. Ростова-на-Дону от 16.06.2024 № 5/262 указано о том, что материал проверки КУСП от 10.01.2024 № 608 по факту возможных неправомерных действий при выдаче электронно-цифровой подписи рассмотрен и направлен в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Ссылка подателя жалоба на то, что в документах, представленных суду ФИО2, указано, что Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 05.02.2021 в прокуратуру Советского района г. Ростов-на-Дону поступила жалоба ФИО2 о бездействии должностных лиц ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону при проведении проверки по материалу КУСП № 3227 от 01.02.2021, а также неуведомлении о процессуальном решении, принятом по указанному материалу проверки.

В ходе проверки установлено, что 01.02.2020 в КУСП ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 3227 зарегистрировано заявление ФИО2 по факту возможных неправомерных действий со стороны ФИО5

По результатам проведенной проверки 11.02.2021 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, откомандированным в ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление отменено руководителем следственного органа - начальником ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в порядке ведомственного контроля, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, которая в настоящее время не окончена, процессуальное решение не принято.

В ходе проведения процессуальной проверки выполнялись необходимые проверочные мероприятия, в связи с чем, оснований для признания бездействия должностных лиц ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в настоящее время не имеется, в связи с чем, доводы заявителя в данной части удовлетворению не подлежат. Доводы заявителя о неуведомлении ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону о процессуальном решении, принятом по материалу проверки КУСП № 3227 от 01.02.2021 не нашли своего объективного подтверждения, поскольку заявителю направлено соответствующее уведомление 11.02.2021.

Таким образом, вопреки доводам Банка, указанное постановление вынесено по результатам обжалования действий должностных лиц.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, на то, что должником не представлено сведений относительно отсутствия семейных отношений и наличие ребенка, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не являются препятствием для заключения договора поручительства, доказательства обратного суду не представлено. При этом, как изложено ранее, все документы представлялись Банку и подписывались электронно ЭЦП без личного присутствия должника.

Кроме того, Банк не указал, каким образом указанное обстоятельство (наличие ребенка и отсутствие семейного положения) могло повлиять на решение банка о заключении договора поручительства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен злонамеренным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, - действия должника, обусловленные ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, не могут являться самостоятельным и безусловным основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Банком, не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности ФИО2

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Судебная коллегия учитывает, что включенное в реестре требований кредиторов требование должника перед единственным кредитором, является акцессорным, возникло из поручительства по договору о предоставлении банковской гарантии, т.е. данные обязательства не являются личными обязательствами ФИО2

Кроме того, Банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

В банковской практике является распространенным заключение обеспечительных сделок (в том числе поручительства) в целях возможного распределения долговой нагрузки между всеми должниками, в случае неисполнения обязательств со стороны основного заемщика.

Банки как профессиональные участники кредитного рынка вправе запрашивать информацию и объективно оценить кредитоспособность гражданина.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей заемщика как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, а в настоящем случае неисполнении условий договоров поручительства. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в заключении договора поручительства именно с должником. Банк не подтвердил факт умышленного уклонения от обязательств.

Также судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при выдаче поручительства должник преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам, действовал недобросовестно или представил заведомо недостоверные сведения.

Вместе с тем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено; подлежащих оспариванию сделок не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятия им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, суду не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 являлся единственным учредителем и директором компании "Трейд-Дон", в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО2 не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейд-Дон", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитором не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 N Ф08-8717/2019 по делу N А53-23516/2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

Между тем, как указывает финансовый управляющий должника и следует из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что ФИО2 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение должника с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-20264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева