Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А12-2098/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2098/2021
г. Саратов
04 июня 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

рассмотрев, без вызова сторон, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-2098/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ФИО1, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-2098/20201 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий указывает, что вся необходимая информация, идентифицирующая предмет торгов, опубликована на сайте ЕФРСБ в карточке Должника, в том числе, инвентаризационной описи (сообщение № 5302570 от 06.08.2020); в положении залогового кредитора (сообщение № 5548786 от 01.10.2020). Был организован осмотр предмета торгов, информация о котором размещена в сообщении о проведении торгов. Относительно эпизода по не размещению на сайте ЕФРСБ подписанного электронной подписью договора о задатке арбитражный управляющий указал, что сайт ЕФРСБ не представляет возможность подписания каждого прикрепленного документа отдельно. Кроме того, апеллянт указал, что положение залогового кредитора не предусматривало открытие специального счета, владельцем счета является должник, который не имеет доходов на открытие специального счета, в связи с чем, открытый счет предназначен для перечисления задатков.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

К апелляционной жалобе приложены документы, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, подлежат возврату заявителю жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) по делу N А12-5156/2019 в отношении гр. ФИО2 (<...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) по делу N А12-5156/2019 гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10.12.2020 поступила жалоба ФИО3 о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений, п. 10ст. 110, п. 3 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в сообщении о проведении торгов не отражены сведения об имуществе, подлежащем реализации на торгах, его составе, характеристиках и описание имущества;

- в сообщении № 5728561 от 11.11.2020г. о проведении торгов не размещен договор о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов;

-не открыл специальный банковский счет для перечисления задатков.

По факту выявленных нарушений 27.01.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00123421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющий ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой «Банкротство гражданина», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) по делу N А12-5156/2019 в отношении гр. ФИО2 (<...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) по делу N А12-5156/2019 гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Организатором торгов - финансовым управляющим ФИО1 объявлены торги по реализации залогового имущества должника - автомобиля.

На сайте ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение N 5728561 от 11.11.2020 (л.д. 30).

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В абзаце втором пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Вместе с тем, в сообщении N 5728561 от 11.11.2020 (л.д. 30) об объявлении проведения торгов объект реализации определен как автомобиль стоимостью 270000 рублей, при этом описание автомобиля никаких характеристик и идентифицирующих сведений не содержит.

Таким образом, в сообщении N 5728561 от 11.11.2020 (л.д. 30) об объявлении проведения торгов арбитражным управляющим ФИО1 не отражены в полном объеме сведения, предусмотренные абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, наличие сведений в Положении залогового кредитора, в инвентаризационной описи идентифицирующей информации о предмете торгов не исключают обязанность управляющего по отражению полных сведений непосредственно в сообщении о проведении торгов, в том числе, указанных в абзаце втором пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Именно сообщение о продаже имущества арбитражного управляющего должно содержать сведения об имуществе, подлежащем реализации на торгах, его составе, характеристиках, описание имущества.

Таким образом, не отражение указанных сведений с индивидуально определёнными характеристиками об объекте продажи, нарушает права кредиторов на получении информации о формировании конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по указанному эпизоду события правонарушения.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение по не размещению в сообщении о проведении торгов договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении поддержал доводы Управления о наличии в действиях управляющего вменяемого нарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда.

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 « 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Как следует из сообщения N 5728561от 11.11.2020 о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО1 в качестве приложений прикреплены проект договора купли-продажи и проект договора о задатке, при этом договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов (финансовый управляющий ФИО1).

Вместе с тем, размещенное арбитражным управляющим сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к нему проект договора о задатке и проект договора купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью. При этом каждый документ, согласно указанной выше норме Федерального закона от 06.04.2011 « 63-ФЗ «Об электронной подписи» входящий в пакет, считается подписным электронной подписью. Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим не допущено нарушения требований абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В связи с этим, нарушение по второму эпизоду отсутствует.

По третьему эпизоду управляющему вменяется нарушение, что управляющим не открыт специальный банковский счет для перечисления задатков.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении поддержал доводы Управления о наличии в действиях управляющего вменяемого нарушения.

Как следует из материалов дела, в сообщении № 5728561 от 11.11.2020 о проведении торгов в качестве счета для перечисления задатков указан основной счет должника, специальный банковский счет не открыт. Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

При этом в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что Положение залогового кредитора не предусматривало открытие специального счета, владельцем счета является должник, который не имеет доходов на открытие специального счета, в связи с чем, открытый счет предназначен для перечисления задатков.

Указанные доводы апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя».

Таким образом, для указанных целей конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принять от должника кредитные карты и осуществить мероприятия по блокированию денежных операций с использованием банковских карт в кредитных учреждениях (банках) (п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, по третьему эпизоду имеет место событие вмененного правонарушения, выразившегося в не открытии специального счета должника при реализации имущества в форме электронных торгов.

Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции по второму эпизоду не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждено материалами дела.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Невыполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, влечёт затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований.

Своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника, о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим, оценены судом первой инстанции и учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершённого административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-2098/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Пузина