Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-36822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36822/2021
г. Краснодар
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от Прокурора Краснодарского края – Дуловой К.В. (удостоверение от 31.10.2022 № 052342), от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.04.2021) и Токаря В.В. (доверенность от 27.04.2021), от ответчиков – администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-36822/2021, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о признании незаконным и отмене решения Совета муниципального образования Абинский район от 26.08.2020 № 769-с «Об установлении предельного максимального размера земельным участкам, предоставляемым для выпаса скота и сенокошения гражданам в аренду без проведения торгов из земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений муниципального образования Абинский район» (далее – решение № 769-с); признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования Абинского района от 22.09.2020 № 918 «О предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка, расположенного северо-западней села Варнавинского» (далее – постановление № 918); признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.12.2020 № 0100013109, заключенного между администрацией и ФИО4 (далее – договор № 0100013109); о погашении в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права аренды земельного участка от 23.12.2020 № 23:01:0301000:1594-23/248/2020-1; применении последствий недействительности договора № 0100013109; возложении на ФИО4 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:01:0301000:1594 администрации по акту приема-передачи в течение месяца (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что при передаче ФИО4 в аренду земельного участка администрация нарушила публичные процедуры, передав участок без торгов при наличии заявки, ранее поданной главой КФХ ФИО1 Извещение или постановление о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1594 не опубликовано, в нарушение установленного порядка администрация не предпринимала меры к извещению, действия администрации направлены на ограничение конкуренции в обход конкурентных процедур, а ненормативный акт, принятый администрацией о предоставлении в аренду ФИО4 земельного участка, противоречит положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление). К участию в деле привлечен Прокурор Краснодарского края (далее – прокурор).

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены в части: признан недействительным договор № 0100013109; в ЕГРН погашена запись о государственной регистрации права аренды земельного участка от 23.12.2020 № 23:01:0301000:1594-23/248/2020-1; применены последствия недействительности договора № 0100013109. Суд возложил на ФИО4 обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:01:0301000:1594 по акту приема-передачи в течение месяца. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. С ФИО4 в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. С главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 600 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы несоблюдением процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, в связи с чем договор № 0100013109 является недействительным (ничтожным).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ) не содержат нормы, устанавливающие максимальный размер земельных участков, предоставляемых для сенокошения и выпаса скота; применение статьи 12.1 Закона № 532-КЗ при принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных будет неправомерным. Определение площади земельного участка для данных целей должно осуществляться с учетом фактической потребности гражданина в таком участке, с учетом нагрузки на пастбища и норм отвода земельных участков для сенокошения и выпаса скота, утвержденными органами местного самоуправления. Довод о нарушении Закона № 532-КЗ, устанавливающего максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут одновременно находиться на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не может быть применен, так как предметом спора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за пределами населенного пункта, оборот которого регулируется статьей 9 Закона № 101-ФЗ, согласно которой площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые могут находиться у одного арендатора, не ограничивается. Суды не учли, что предоставленный в аренду по договору № 0100013109 земельный участок находится за пределами населенного пункта, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – скотоводство. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав главы КФХ ФИО1 при предоставлении ФИО4 земельного участка.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ФИО4 с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований и в указанной части отказать КФХ ФИО1 в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, предоставление ФИО4 в аренду для скотоводства земельного участка площадью 112 614 кв. м полностью соответствует решению № 769-с, исходя из количества имеющихся у арендатора голов скота. Вывод судов о том, что ФИО4 предоставлен для скотоводства земельный участок с превышением допустимой площади, основан на ошибочном применении норм материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов в обжалуемой части. У главы КФХ ФИО1 отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку его права не нарушены, он не занимается скотоводством. Ходатайства ФИО4 о применении судебного штрафа и об истребовании надзорных производств не разрешены.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В двух отзывах на кассационные жалобы глава КФХ ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и прокурор не представили в суд отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители администрации, ФИО4 и КФХ ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов, прокурор просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН 06.10.2020 на территории Краснодарского края в Абинском районе Северо-Западнее села Варнавинского сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:01:0301000:1594, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – скотоводство (далее – спорный земельный участок).

19 октября 2020 года глава КФХ ФИО1 направил в администрацию заявление от 16.10.2020 о предоставлении ему спорного земельного участка для использования в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: для скотоводства. В обоснование необходимости предоставления ему спорного земельного участка глава КФХ ФИО1 указал, в том числе, что спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:01:0301000:1272/9, находящимся в собственности главы КФХ ФИО1, и в 2021 году он планирует осуществить разведение крупного рогатого скота (далее – КРС).

Администрация отказала главе КФХ ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от 27.07.2021 № 99/2021/407554247 главе КФХ ФИО1 стало известно, что на основании договора № 0100013109 спорный земельный участок передан в аренду ФИО4 сроком на три года.

Полагая, что предоставлением ФИО4 спорного земельного участка без проведения торгов нарушены права главы КФХ ФИО1, а также учитывая, что заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка от 23.06.2020 подано ранее принятия решения № 769-с, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования главы КФХ ФИО1 в части признания недействительным договора № 0100013109, погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды, применения последствий недействительности договора № 0100013109 и обязания ФИО4 возвратить администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельным кодексом Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, а также гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Кодекса). Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для сенокошения и выпаса скота земельный участок, находящийся в публичной собственности, может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.

Договор аренды земельного участка, предоставленного для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, заключается на срок не более трех лет (подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом условием предоставления земельных участков гражданам для выпаса скота и сенокошения является наличие у них скота, учтенного в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления городских, сельских поселений и органами местного самоуправления городских округов. Максимальный размер общей площади участков (приусадебных и полевых), которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 гектара, а занимающихся виноградарством, садоводством, молочным животноводством и откормом крупного рогатого скота – 2,5 гектара (статьи 9, 12 (1) Закона № 532-КЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ) (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Как предусмотрено статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 23 Кодекса. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Порядок предоставления земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности предпринимателям – главам крестьянских хозяйств определен специальными нормами, в том числе статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Изъятия из указанного порядка отсутствуют.

В соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Закон № 112-ФЗ, в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

Суды указали, что согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО4 с 29.05.2013 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). В качестве видов деятельности предпринимателя указаны: 01.1 Выращивание однолетних культур; 01.2 Выращивание многолетних культур; 01.6 Деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции; 10.6 Производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов, 10.9 Производство готовых кормов для животных; 46.2 Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Суды установили, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем без статуса главы крестьянского фермерского хозяйства, однако в отсутствие доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, наличие у ФИО4 статуса предпринимателя само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры предоставления спорного земельного участка.

Суды указали, что из поданного 03.07.2020 ФИО4 в администрацию заявления следует, что спорный земельный участок испрашивается ею для сенокошения.

В соответствии со справкой от 24.08.2020 о наличии личного подсобного хозяйства, предоставленной администраций Варнавинского сельского поселения Абинского района, по адресу арендуемой ФИО4 свинотоварной фермы содержится 94 головы КРС, 500 птиц и 70 овец.

Предусмотренный пунктом 7.2 срок договора № 0100013109 не превышает установленный подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации максимальный срок для предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Вместе с тем, согласно постановлению № 918 и договору № 0100013109 ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 11,2614 га, что превышает максимальный размер площади земельных участков, которые могут находиться в пользовании у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности предоставления администрацией без торгов земельного участка площадью, многократно превышающей максимально допустимую для ведения личного подсобного хозяйства, для лица, осуществляющего хозяйственную деятельность в области выращивания сельскохозяйственных культур.

Поддержав позицию главы КФХ ФИО1, суды верно исходили из того, что правовое регулирование порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения с обязательным предварительным опубликованием соответствующих извещений и проведением в последующем торгов обеспечивает эффективное использование публичной собственности, гарантирует справедливое и открытое распределение таких земель, направлено на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим.

В случае, если участок необходим для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (предпринимательской деятельности), в том числе для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, он должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных статьей 39.18 Кодекса требований.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о несоблюдении процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суды правильно указали, что договором № 0100013109 нарушены, в том числе, права муниципального образования Абинский район, поскольку орган местного самоуправления ненадлежащим образом реализовал полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на такой участок.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод о том, что договор № 0100013109 в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой суды обоснованно удовлетворили исковые требования главы КФХ ФИО1 о применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Правомерно удовлетворили суды и требование главы КФХ ФИО1 об указании, что решение по данному делу является основанием для погашения в ЕГРН записей об аренде спорного земельного участка, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно: в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы кассационной жалобы о том, что, признав недействительным договор № 0100013109 и отказав в признании незаконным постановления № 918, суды допустили противоречия, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. На момент рассмотрения спора по настоящему делу оспариваемое постановление реализовано. В отношении спорного земельного участка заключен договор аренды. При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора аренды возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. При таких обстоятельствах требование о признании недействительным (незаконным) постановления № 918 является юридически излишним для восстановления нарушенного права главы КФХ ФИО1, поскольку им одновременно реализован надлежащий способ защиты по признанию договора № 0100013109 недействительным.

Довод ФИО4 о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании надзорных производств, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что от участвующего в деле прокурора судом первой инстанции получены пояснения по существу заявленных требований и ходатайств, правовая позиция прокурора раскрыта и высказана им в защиту публичных интересов. Данное процессуальное действие (истребование надзорных производств) осуществляется по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае суд не усмотрел основания для истребования у прокурора надзорных производств.

Довод ФИО4 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о наложении судебного штрафа о наложении судебного штрафа на прокуратуру Абинского района, подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа.

Доводы кассационных жалоб администрации и ФИО4 выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационным жалобам администрации и ФИО4, исключают возможность их удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-36822/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова