Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А14-3690/2021




ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3690/2021
город Воронеж
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: Лаптиева О.П., представитель по доверенности от 01.11.2019, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Кузьмича Игоря Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьмича Игоря Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу № А14-3690/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1103668004660, ИНН 3666163420) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» (ОГРН 1137847231598, ИНН 7806504398) о взыскании 1 971 314 руб.,

третье лицо: Кузьмич Игорь Иванович,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «ПроектСтройИнвест») о взыскании 1 971 314 руб., из которых: 700 000 руб. основного долга по договору займа от 14.05.2018, 285 657 руб. процентов за пользование суммой займа, 700 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 285 657 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование суммой займа.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Кузьмича Игоря Ивановича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу № А14-3690/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 700 000 руб. основного долга, 285 657 руб. процентов за пользование займом, 700 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 285 657 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, а так же 32 713 руб. расходов по госпошлине.

Кузьмич Игорь Иванович и общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» не согласились с указанным судебным актом и обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузьмич И.И. ссылается на то, что у ООО «ПроектСтройИнвест» отсутствует долг перед истцом, поскольку между сторонами был проведен зачет по однородным требованиям.

Полагает, что начисление процентов за пользование займом после получения уведомления о зачете от 24.12.2018 № 24/12/18, то есть после того как обязательства по возврату суммы займа прекратились, является незаконным.

Ссылается на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПроектСтройИнвест» ссылается на прекращение обязательств между истцом и ответчиком, вытекающих из договора займа путем проведения взаимозачета однородных требований.

Указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном суду отзыве на апелляционные жалобы ООО «Партнер» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузьмич Игорь Иванович, общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.05.2018 между ООО «Партнер» (займодавец) и ООО «ПроектСтройИнвест» (заемщик) был заключен договор процентного займа с поручительством (далее – договор), в соответствии с которым займодавец передает денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1.3 договора заем предоставляется на срок до 14.09.2018.

Согласно раздела 2 договора проценты за пользование займом составляют 15% годовых (пункт 2.1), и начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3).

Поручителем по договору выступает Кузьмич Игорь Иванович (третье лицо).

Во исполнение договора ООО «Партнер» передало денежные средства ООО «ПроектСтройИнвест» в сумме 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 7710 от 22.05.2018.

Заемщик денежные средства заимодавцу в установленный договором срок не вернул.

02.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанным выше договорам процентного займа в общей сумме 700 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение положений статей 65, 9 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 285 657,53 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2.1 указанного выше договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 285 657,53 руб. за период с 23.05.2018 по 09.02.2021 произведен в соответствии с положениями договора, обоснованно признан судом верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 285 657,53 руб. за период с 23.05.2018 по 09.02.2021 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положением пункта 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты: неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3. договора) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

На основании данных пунктов договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 700 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 285 657 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование суммой займа за период с 17.09.2018 по 09.02.2021.

Расчёт неустойки проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика и третьего лица о наличии между сторонами встречного обязательства подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований (помимо заявления генерального директора ООО «ПроектСтройИнвест») и направления его в адрес истца до подачи им настоящего иска в суд заявления.

Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения, представленные ответчиком, в которых последний указывает на то, что не могут быть приняты в обоснование взаимозачета односторонние акты приема – передачи работ, которые не соответствуют условиям прилагаемых ответчиком договоров (п.7.5 договора), а также не подтверждение сумм обязательств, возникших , по мнению ответчика и третьего лица, у истца перед ответчиком.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2021 истцом ответчику по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Малоохотинский, 68,507 была направлена претензия, которая получена 23.10.2020 в 10:07, Козловой А.А., что подтверждается информационным письмом ООО «ДАЙМЭКС-Воронеж» от 02.03.2021.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия ответа на претензию истца.

Следует также отметить, что исходя из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу № А14-3690/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


судьи Е.В. Маховая


В.В. Ботвинников