Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А14-16119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-16119/2022

«14» марта 2023 года


Дата принятия резолютивной части решения – 06.03.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 14.03.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

к Администрации Буравцовского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Эртильский рн, д.Буравцовка

о взыскании 1 229 353,23 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 124 574,46 руб. пени за просрочку; расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Буравцовского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области (ответчик по делу) 1 229 353,23 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 124 574,46 руб. пени; расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание 28.02.2023 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представителем истца в предварительном судебном заседании 06.12.2022 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

С учетом мнения представителей сторон судом предварительно были сформулированы следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных по контракту №01 от 30.04.2021 работ по ремонту участка автомобильной дороги местного значения по адресу: <...> отраженных в акте по ф.КС-2 №1 от 26.07.2021, условиям контракта, локальному сметному расчету к контракту, ГОСТу, строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить какие имеются отступления, ухудшающие качество работ, отразить показатели несоответствия, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

3. В случае выявления недостатков, определить какова сметная стоимость качественно выполненного объема работ?

Судом 23.12.2022 и 10.01.2023 получены от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы и ФГБОУ «ВГТУ» ответы на судебный вопрос относительно возможности проведения судебной экспертизы.

Также, 11.01.2023 от МЦ ССЭ поступил ответ на судебный вопрос относительно возможности проведения судебной экспертизы, который в порядке статьи 159 АПК ПФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поддерживает.

Ввиду чего, ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы снято судом с рассмотрения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2023 объявлялся перерыв до 06.03.2023 до 17 час. 45 мин.

06.03.2023 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ООО «Авеню» уточнило период взыскания пени за просрочку и просит суд взыскать с ответчика 1 229 353,23 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 124 574,46 руб. пени за период с 03.09.2021 по 06.03.2023; расходов по уплате госпошлины.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 между Администрацией Буравцовского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...> (далее – объекты), предусмотренные ведомостью выполняемых работ (приложение №1), общей протяженностью 0,605 км, в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Стоимость по контракту является твердой, составляет 1 229 353 руб. 23 коп. (в том числе НДС) (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнение работ – в течение 45 календарных дней.

Сторонами предусмотрено обеспечение исполнения контракта 5% от цены контракта и составляет 61 467 руб. 66 коп. (пункт 4.1.2).

Согласно пунктам 7.2. и 7.3. контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств.

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчиком в пределах финансирования, не более чем в течение 15 дней со дня подписания акта по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств ООО «Авеню» выполнило предусмотренные контрактом работы и сдало их заказчику, что подтверждается письмом №401 от 10.08.2021, содержащим указание на передачу акта приемки выполненных работ по ф.КС-2 от 26.07.2021, с отметкой о получении его главой Администрации ФИО2

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком не представлен.

В связи с неисполнением заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате подрядчиком была направлена претензия №501 от 13.09.2021 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 №9382/11 указал, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

К муниципальному контракту применяются общие положения ГК РФ о договоре подряда (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «Авеню» были направлены документы по выполненным работам (в том числе, акт выполненных работ от 26.07.2021 и справка о стоимости работ от 26.07.2021), что подтверждается письмом №401 от 10.08.2021. Согласно отметке 11.08.2021 получено главой администрации ФИО2

В судебном заседании 06.12.2022 ФИО2 не отрицал факт получения указанного письма.

Согласно пункту 8.6. контракта приемка работ по ремонту объекта осуществляется в течение 10 дней с даты получения муниципальным заказчиком письменного извещения подрядчика об их выполнении и оформляется актами приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог.

Исходя из чего, с учетом положений статей 190-193 ГК РФ, приемка работ должна быть проведена в срок до 21.08.2021.

Однако заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, в том числе относительно их объемов, стоимости и качества – не представил.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 о назначении экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, поскольку работы считаются принятыми.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчиком в пределах финансирования, не более чем в течение 15 дней со дня подписания акта по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

При указанных обстоятельствах, принимая положения пункта 7.3 контракта и статьей 190-193 ГК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения заказчиком своей обязанности по принятию результата выполненных работ в установленном порядке, оплата заказчиком выполненных работ должна быть произведена до 02.09.2021.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, в том числе в части, заказчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 1 229 353 руб. 23 коп. задолженности по муниципальному контракту №1 от 30.04.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 124 574 руб. 46 коп. за период с 03.09.2021 по 06.03.2023 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО «Авеню» во исполнение условий контракта были выполнены и сданы 11.08.2021 заказчику работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26.07.2021 (л.д. 38-39).

Заказчиком не была произведена оплата фактически выполненных подрядчиком работ, что сторонами не оспаривается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 7.3.) сторонами согласована оплата выполненных работ не более чем в течение 15 дней со дня подписания акта по форме КС-2.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истец начислил неустойку за период с 03.09.2021 по 06.03.2023 в общей сумме 124 574 руб. 46 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд установил, что истцом не верно определен размер ключевой ставки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При этом суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Суд исходит из того, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2022 ключевая ставка Банка России установлена с 19.09.2022 в размере 7,5% годовых.

По расчету суда размер пени за заявленный истцом период составил 1 229 353,23 * 1/300 * 550 * 7,5% = 169 036,07 руб.

Таким образом, заявленный истцом размер пени находится в допустимых к взысканию пределах.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Администрации Буравцовского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» 1 229 353 руб. 23 коп. задолженности по муниципальному контракту №1 от 30.04.2021; 124 574 руб. 46 коп. пени по муниципальному контракту №1 от 30.04.2021 за период с 03.09.2021 по 06.03.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Авеню» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Поскольку Администрация Буравцовского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Буравцовского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 229 353 руб. 23 коп. задолженности по муниципальному контракту №1 от 30.04.2021; 124 574 руб. 46 коп. пени по муниципальному контракту №1 от 30.04.2021 за период с 03.09.2021 по 06.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Л. Белявцева