Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А12-17061/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-17061/2020
г. Волгоград
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, приказ № 80-к от 30.10.2020г., представитель ФИО2, доверенность № 01/17 от 15.01.2021г.,

от ответчиков:

КЖД – представитель ФИО3, доверенность № 15/65-д от 17.12.2020г.,

Управления финансов администрации г. Волжского – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность № 18/4424 от 09.04.2021 г

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчикам, в котором просит взыскать с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области денежные средства в счет возмещения затрат на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съемку объектов наружного освещения за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере

39 338 516,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания денежных средств с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, просил производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания денежных средств с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявил возражения.

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал возражения ответчика.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, 04.07.2008 между муниципальным казенным предприятием «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области и Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключен договор № 7609, по условиям которого за предприятием на праве оперативного управления закреплены сети наружного (уличного) освещения.

Согласно разделу 2 договора МКП «ВМЭС» обязуется в отношении закрепленного имущества осуществлять все необходимые меры по его содержанию, сохранности, рациональному использованию.

17.06.2008 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

МКП «ВМЭС» в период с 01 апреля по 31 декабря 2019 года выполнило работы по содержанию переданных ему в оперативное управление объектов уличного освещения в г. Волжский Волгоградской области.

Общая стоимость работ составила 39 338 516,99 руб.

С целью компенсации понесенных расходов, истец направил ответчику отчеты на возмещение затрат за спорный период.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В соответствии пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

На основании пункта 5.3.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД, собственники и (или) иные законные владельцы обязаны осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства, в том числе объектами уличного освещения.

В письме Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 N Н5-8575/5 указано, что услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Таким образом, сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В качестве доказательств несения затрат на содержание объектов наружного освещения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 истцом представлены договора, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, расчетные листы, накладные, акты списания и пр.

С целью выяснения достоверного размера понесенных расходов, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта № 7505/5.6-3 от 13.05.2021 года установлено документально подтвержденные затраты на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съемку объектов наружного освещения, понесенные истцом за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 составили 39 338 516,99 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, являются полными и соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена документально. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Ответчик с выводами эксперта не согласился, между тем мотивированных возражений на заключение не представил.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не свидетельствует о недостоверности представленного заключения

Оценив экспертное заключение № 7505/5.6-3 от 13.05.2021 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не привел доводов о том, что в спорный период техническое обслуживание и содержание уличного освещения г. Волжский Волгоградской области не выполнялось или выполнялось некачественно. При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг расчет суммы требований, не указал на недостоверность или ущербность представленных истцом доказательств в подтверждение факта понесённых затрат в спорный период времени.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что у последнего отсутствует обязанность по компенсации понесенных затрат в связи с отсутствием подписанного между сторонами соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат связанных с обеспечением уличного освежения в г. Волжский.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Спорные сети относятся к объектам благоустройства населенного пункта, соответственно, должны содержаться и финансироваться за счет средств местного бюджета.

Лицом, ответственным за организацию и содержание уличного освещения, является администрация муниципального образования.

Деятельность органов местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг. Публично-правовому образованию законодательством предоставлены полномочия в целях разработки и реализации комплекса предусмотренных законом мер, обеспечивающих решение вопросов местного значения.

При этом, отсутствие денежных средств в бюджете не освобождает Комитет от исполнения обязанности по возмещению затрат в связи с техническим обслуживанием электроустановок наружного освещения.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 12.11.2019 №18/162 «Об утверждении структуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» утверждено структурное подразделение Комитет обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, возмещение понесенных убытков, должно производиться с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства ответчика, третьего лица о вызове эксперта в судебное заседание, находит их подлежащим отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта. В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанные экспертом в ходе проведения экспертизы выводы по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела проведены три судебные экспертизы, производство которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, истцом перечислено 39 900 руб. по платежному поручению № 2295 от 24.09.2020, 40 600 руб. по платежному поручению № 2681 от 09.11.2021, 19 600 руб. по платежному поручению № 66 от 20.01.2021, 5 000 руб. по платежному поручению № 298 от 15.04.2021.

Общая стоимость экспертиз составила 105 100 руб.

Таким образом, истцу подлежит компенсации сумма произведенных расходов по экспертизе в сумме 105 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» от иска к муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» затраты на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съемку объектов наружного освещения за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 39 338 516,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 105 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Пантелеева