Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А76-31835/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5499/2024
г. Челябинск
16 июля 2024 года
Дело № А76-31835/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-31835/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом).


Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (далее – заявитель, взыскатель) 06.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 15.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973670 от 17.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

ГУФССП России по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Подателем апелляционной жалобы указано, что в соответствии с ч. 2.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу закона не имел установленных полномочий на возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий.

Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения.

01.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ФИО5 по делу № А67-4436/2023.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу отказал, учитывая возражения ГУФССП по Челябинской области и руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании ч. 5 ст. 41 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем из представленных заявителем сведений следует, что обращение ФИО5 находилось на предварительном изучении судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации, 25.06.2024 вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-38552/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038973670 от 17.03.2023 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 в размере 10 000 руб.; расходов по приобретению спорного товара в размере 950 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 288 руб. 64 коп., а также судебных издержек на оплату государственной пошлины - 2000 руб.

21.08.2023 взыскателем в лице представителя в адрес Миасского городского отдела судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации, на который взыскатель просил перечислить взысканные денежные средства, подписанное представителем взыскателя. К заявлению были приложены исполнительный лист, копия доверенности взыскателя на представителя ООО «АйПи Сервисез», содержащая полномочия на получение взысканных денежных средств с указанием расчетного счета представителя взыскателя – ООО «АйПи Сервисез», открытого в российской кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 15.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов взыскателя (указаны реквизиты представителя взыскателя, что не соответствует требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права взыскателя, Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед о возбуждении исполнительного производства соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации, что законом не предусмотрено каких-либо ограничений либо запретов для взыскателя на получение взысканных денежных средств на расчетный счет своего представителя, открытый в российской кредитной организации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед следует отказать.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед обратилось в Миасский городской отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 21.08.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Между тем суд первой инстанции посчитал необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 21.08.2023, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов открытого в российской кредитной организации банковского счета представителя взыскателя – ООО «АйПи Сервисез».

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вывод суда первой инстанции о том, что оговоренное в нотариально удостоверенной доверенности Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед на основании п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ООО «АйПи Сервисез» получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований ч. 2.2 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед не указало сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суду следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в указанном ею в заявлении аспекте, у суда не имелось правового основания, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед следовало отказать в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-31835/2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова