Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А58-7829/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-7829/2017

«27» мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Нимгеркан" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по требованию общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Нимгеркан" требования в сумме 3 400 000 руб. по делу №А58-7829/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Нимгеркан" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678900, <...>) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Кононова Т.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» ( далее – ООО "Артель старателей "Нимгеркан", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" 25.04.2018, по истечении срока установленного статьей 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 3 400 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Нимгеркан".

Определением арбитражного суда Республики Саха от 13.06.2018 заявление кредитора об установлении и включении требования в сумме 3 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 ООО "Артель старателей "Нимгеркан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года требование ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 400 000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда от 28.01.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не получал требование ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства», в связи с чем был лишен права предъявить возражении относительно требований кредитора. Между тем, бывший руководитель должника пояснил конкурсному управляющему, что ООО "Артель старателей "Нимгеркан" договор купли-продажи №1108/2015-3 о покупке самоходной машины с ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» не заключало, транспортное средство от кредитора не получало, акт приема-передачи не подписывало. При этом, ООО «Артель старателей "Нимгеркан» намеревалось заключить договор купли-продажи с ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства", в связи с чем перечислило последнему предоплату в размере 100 000 руб., однако после перевода денежных средств стороны договор не заключали, ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» самоходную машину должнику не передавало. В связи с чем представленные в суд доказательства о наличии задолженности ООО «Артель старателей Нимгеркан" перед ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» являются сфальсифицированными. При этом, согласно ответу из Главгостехнадзора, ООО «Артель старателей "Нимгеркан" не зарегистрирован в качестве владельца самоходной машины, являющейся предметом купли-продажи по договору с ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства». Конкурсный управляющий просит исключить копию договора купли-продажи № 1108/2015-3 и копию акта приема-передачи от 11.08.2015 из числа доказательств по делу; истребовать у ответчика оригинал договора купли-продажи № 1108/2015-3, оригинал акта приема-передачи от 11.08.2015; проверить достоверность подписи бывшего руководителя ООО "Артель старателей "Нимгеркан" на договоре купли-продажи № 1108/2015-3 и на акте приема-передачи от 11.08.2015; отменить определение Арбитражного суда Республики Сака (Якутия) от 28.01.2019 полностью и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» во исполнение определения суда от 18.04.2019 представлены дополнительные доказательства ( оригиналы договора №1108/2015-3 купли-продажи от 11.08.2015, акта приема-передачи от 11.08.2015, копия ПКО №153 от 11.08.2015), которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 между ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (продавец) и ООО «Артель старателей «Нимгеркан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1108/2015-З.

По условиям указанного договора продавец передает покупателю самоходную машину - бульдозер Комацу Д-355 (изготовитель Япония), 1994 года выпуска, № двигателя 8486, цвет желтый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) -302,00 (410); габариты, мм -3360х3030х4125, паспорт самоходной машины ВВ 734353, выдан 16.07.2006, по цене 3 500 000 рублей (далее - самоходная машина), а покупатель в свою очередь оплачивает самоходную машину в следующем порядке: 100 000 рублей в срок до 12.08.2015, 3 400 000 рублей в срок до 30.09.2015.

Актом приема-передачи от 11.08.2015 продавец передал самоходную машину покупателю.

Первый платеж в размере 100 000 рублей был внесен покупателем в кассу продавца. Платеж в размере 3 400 000 рублей покупателем не уплачен.

08.11.2018 в адрес покупателя была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Претензия покупателем оставлена без внимания, оставшаяся часть задолженности не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 400 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, признал требование кредитора обоснованным по праву и размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Требование кредитора доставлено в арбитражный суд 25.04.2018, т.е. по истечении срока установленного законом, в связи с чем требование было назначено судом к рассмотрению за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 400 000 рублей по договору купли-продажи самоходной машины от 11.08.2015.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору купли-продажи регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенные условия договора купли-продажи от 11.08.2015 сторонами согласованы, в связи с чем, договор признается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В подтверждение факта передачи товара, в суд апелляционной инстанции представлен оригинал акта приема-передачи самоходной машины от 11.08.2015. Акт подписан покупателем и продавцом. Со стороны покупателя - ООО «Артель старателей «Нимгеркан» акт подписан ген. директором ФИО5

Указанный акт подтверждает передачу покупателю самоходной машины – бульдозера Д-355, 1994 года выпуска. В акте отражено также на передачу документации по указанному бульдозеру: паспорт самоходной машины ВВ 734353 выданного 16.07.2006г.

Также в подтверждение требования представлен и оригинал договора купли-продажи от 11.08.2015, который также подтверждает факт заключения договора купли-продажи самоходной машины – бульдозера Д-355, 1994 года выпуска.

Учитывая, что должником доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование обозванным и включил в реестр в третью очередь кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не получал требование ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства», в связи с чем был лишен права предъявить возражения относительно требований кредитора, подлежат отклонению.

Направление требования в адрес конкурсного управляющего подтверждено документально, также подтверждено извещение конкурсного управляющего судом о рассмотрении заявленного требования. Определение суда от 27.11.2018, которым назначено к рассмотрению требование ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» на21.01.2019 получено конкурсным управляющим 13.12.2018.

Доводы конкурсного управляющего о непередаче самоходной машины должнику опровергаются оригиналом акта приема-передачи от 11.08.2015.

Договор купли-продажи и акт от 11.08.2015 подписаны со стороны должника ген. директором ФИО5

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу не имеется.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции, ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции, исходит из того, что должник не указывает объективных препятствий для реализации им в суде первой инстанции гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

Конкурсный управляющий, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства должника об исключении из числа доказательств договора купли-продажи и акта приема-передачи. Доводы, приведенные в обоснование данного ходатайства (не извещение ответчика о начавшемся судебном процессе) оценены судом апелляционной инстанции выше и признаны необоснованными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по делу №А58-7829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора