Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А56-39078/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39078/2020
29 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика: представитель по доверенности от 12.04.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31255/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтОИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-39078/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтОИК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 20»; 2) открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о взыскании задолженности на основании договора подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтОИК» (далее – истец, ООО «СтОИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Метрострой-Инжиниринг»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 8 528 092 руб. задолженности на основании договора подряда от 05.06.2019 №19-МИ/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 20» (далее – ООО «СМУ-20») и открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ООО «Метрострой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтОИК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтОИК» указало, что факт выполнения работ подтверждается не только, направленными 16.08.2019 документами, но и актами комиссионной проверки от 12.08.2019 (визированные сторонами).

Также податель жалобы указал, что ни из справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 08.12.2020, ни из акта о приемки выполненных работ №5 от 08.12.2020 не следует что ООО «СМУ №20» устраняло дефекты за ООО «СтОИК», при этом в указанных актах указаны работы, которые выполняло ООО «СтОИК».

Кроме того ООО «СтОИК» указало, что, в ходе рассмотрения дела истец просил суд запросить у ответчика документы, представление которых, по мнению подателя жалобы, позволило бы сделать выводы о том устранялись ли дефекты после работ истца либо это были другие работы на иных участках, а именно:

1. Договор от 06.08.2019 № 24-МИ/2019 с приложением, заключенный между ответчиком и ООО «СМУ-20»;

2. Дополнительное соглашение №1 к договору от 06.08.2019 № 24-МИ/2019 с приложением;

3. Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору от 06.08.2019 № 24-МИ/2019;

4. Акты о приемки выполненных работ (КС-2) по договору от 06.08.2019 № 24-МИ/2019;

5. Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) между ответчиком и ОАО «Метрострой»;

6. Акты о приемки выполненных работ (КС-2) между ответчиком и ОАО «Метрострой»

7. Выписка из книги покупок, заверенная налоговой инспекцией;

8. Платежные поручения па оплату выполненных работ по договору от 06.08.2019 № 24-МИ/2019;

9. Общий журнал работ (журнал выполнения работ), зарегистрированный в Дирекции Транспортного строительства;

10. Журнал входного контроля материалов, деталей и оборудования;

11. Журнал производства инъекционных работ (ООО «СМУ №20»);

12. Акты освидетельствования скрытых работ;

13. Исполнительная схема с указанием мест выполнения работ и наименование дефекта (фотофиксация);

14. Счета-фактуры или УПД на применяемые материалы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, которая, по мнению подателя жалобы, могла установить временной период проведения работ, а также были ли какие-нибудь после первичных работ воздействия в виде устранения возможных дефектов в виде течей, а соответственно в случае отсутствии устранений со стороны истца было бы доказано надлежащее выполнение своих обязательств по Договору, лишил истца возможности представить неопровержимые доказательства выполнения спорных работ.

15.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Метрострой-Инжиниринг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СтОИК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Метрострой-Инжиниринг» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтОИК» и ООО «Метрострой-Инжиниринг» был заключен договор подряда от 05.06.2019 № 19-МИ/2019 (далее - Договор), согласно которому ООО «СтОИК» обязалось выполнить работы по восстановлению гидроизоляции станции метрополитена «Проспект Славы» в рамках производства работ по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), участок от ст. «Международная» до ст. «Южная». Перегонные тоннели «Дунайский проспект» - «Южная» на ПК 240+40 - ПК243+50.

В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору истец указал, что 16.08.2019 он направил в адрес ответчика для подписания пакет документов: локальная смета № 571ю/У-15, локальная смета № 571ю/У-15/1, акт по форме КС-2 № 1 от 12.08.2019, акт по форме КС- 2 № 2 от 12.08.2019, справка по форме КС-3 № 1 от 12.08.2019, а также сослался на акты комиссионной проверки от 12.08.2019 (визированные сторонами).

Неисполнение ООО «Метрострой-Инжиниринг» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СтОИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Метрострой-Инжиниринг» указало, что рассмотрев поступившие от истца документы, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ (исх. № 12/516 от 06.09.2019), указав, что истцом в нарушение пункта 4.8 Договора не представлены на согласование документы, включая графики производства строительно-монтажных работ, график движения рабочей силы, расчет стоимости выполненных работ за каждый отчетный период, план материально-технического обеспечения; а также не представлена исполнительная документация (пункт 6.1 Договора).

21.08.2019 ответчиком в адрес истца были направлены предписания (исх. № 11/477) о необходимости устранения обнаруженных недостатков - намокания (течи) стены.

В полученном от истца ответе (исх. № 217 от 28.08.2019) содержится замечание в отношении отсутствия вызова на совместную комиссию.

Однако при этом, как указывает ответчик в письме (исх. № 12/514 от 06.09.2019), с 12.08.2019 истец приостановил выполнение работ па объекте, ответственные лица прекратили выходить на связь.

В этой связи, в целях недопущения срыва сроков открытия станций метрополитена «Проспект Славы» и «Дунайский проспект» ответчиком было принято решение провести контрольный осмотр выполненных истцом работ, после чего предложено устранить выявленные недостатки работ.

Также ответчик сослался на журнал инъектирования за 2020 год, согласно которому только в 2020 году было проведено 75 мероприятий по устранению недостатков в работах истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «СтОИК» и ООО «Метрострой-Инжиниринг», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, указанному в акте, возложено на подрядчика.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 письмом исх. № 190 истец направил ответчику для подписания пакет документов на выполнение работ по Договору на объектах станционный комплекс «Дунайский проспект» на отм.+10,000 и второй вестибюль станции «Проспект Слава» Пешеходный переход № 2, который включал следующие документы, подписанные со стороны истца:

- локальную смету № 571ю/У-15 на гидроизоляцию сплошного намокания, деформационных и рабочих швов на ст. «Дунайская» на сумму 7 959 693,00 руб. без учета НДС 20%;

- локальную смету № 571ю/У-15/1 на гидроизоляцию сплошного намокания, деформационных и рабочих швов на ст. «Проспект Славы» на сумму 2 798 638,00 руб. без учета НДС 20%;

- акт формы КС-2 № 1 от 12.08.2019 на выполненные работы по гидроизоляции сплошного намокания, деформационных и рабочих швов на ст. «Дунайская» на сумму 8 788 163,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 464 694 руб.;

- акт формы КС-2 №2 от 12.08.2019 на выполненные работ по гидроизоляции сплошного намокания, деформационных и рабочих швов на ст. «Проспект Славы» на сумму 3 089 929,00 руб., в том числе НДС 20% - 514 988 руб.;

- акт формы КС-3 № 1 от 12.08.2019 на выполненные работы по объекту: «Выполнение работ по восстановлению гидроизоляции станции метрополитена «Проспект Славы» в рамках производства работ по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), участок от ст. «Международная» до ст. «Южная». Перегонные тоннели «Дунайский проспект» - «Южная» на ПК 240+40 - ПК 243+50» на сумму 11 878 092 руб., в том числе НДС 20% - 1 979 682,00 руб.

Также указанные документы были повторно направлены истцом ответчику письмом от 15.08.2019 № 200 (л.д.23), приложения к письму представлены истцом в материалы дела частично (л.д.31-34, л.д.215-223).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства мотивированный отказа от приемки работ.

Так письмом от 06.09.2019 № 12/516 (л.д.108) ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.2.16 Договора истец был обязан сдать результат выполненных работ ответчику, передав при этом всю исполнительную документацию по всем видам выполненных работ в полном объеме в соответствии с РД-11-02-2006 на бумажных носителях в 4 экземплярах и на электронном носителе CD-диск, однако истец эту обязанность не исполнил.

Также ответчик указала, что в нарушение пункта 6.1 раздела 6 «Порядок сдачи-приемки работ» Договора не представил ответчику следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ по форме согласно приложению № 4 к Договору;

- копию журнала вывоза отходов со строительной площадки;

- копию журнала учета выполненных работ (форма КС-6А);

- надлежаще оформленную исполнительную документацию.

В нарушение пункта 4.8 Договора истец не предоставил на согласование ответчику следующие документы (элементы производственной программы):

- график производства строительно-монтажных работ на весь период строительства;

- график движения рабочей силы работ на весь период строительства;

- график потребности в машинах и механизмах работ на весь период строительства;

- расчет стоимости выполненных работ по видам работ за каждый отчетный период;

- план материально-технического обеспечения строительства объекта;

- лимитно-заборные карты на поставку основных строительных материалов и оборудования.

В нарушение пункта 5.2.24 Договора и пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ истец не сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости по объекту «Второй вестибюль станции «Проспект Слава. Пешеходный переход № 2» и по объекту «Станционный комплекс «Дунайский проспект».

В нарушение пункта 5.2.10 Договора истец не предъявлял ответчику скрытые работы.

Доказательств обратного ООО «СтОИК» не представлено.

Ссылка истца на то, что факт выполнения работ подтверждается актами комиссионной проверки от 12.08.2019 (л.д.18-22, л.д.49-51), является несостоятельно, поскольку данные относятся к документам текущего контроля за ходом выполнения работ и подписываются лицами, непосредственно представляющими стороны на объектах, при этом сдача-приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ такими актами не оформляется.

Условиями заключенного сторонами Договора акты комиссионной проверки также не определены как документы, оформляющие сдачу-приемку выполненных по Договору работ.

Кроме того, истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что работы по Договору были выполнены истцом с существенными недостатками качеству.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора работы, выполненные истцом с отклонениями от требований строительных норм и правил и других нормативных правовых актов, а также условий Договора не принимаются до устранения обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора работы, выполненные истцом с отклонениями от требований строительных норм и правил, условий Договора, других нормативных актов, или с иными недостатками, ответчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения обнаруженных недостатков.

21.08.2019 ответчиком в адрес истца письмом за исх.№ 11/477 (л.д. 110-112) были направлены предписания о необходимости устранения обнаруженных недостатков - намокания (течи) стен.

Указанные в предписаниях недостатки истцом исполнены устранены не были. Более того, исходя из письма истца от 13.08.2019 № 192 (л.д.73), после 12 августа 2019 года работники истца на объектах отсутствовали.

В этой связи 20.09.2019 между ответчиком и ЗАО «СМУ № 20» было заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 152) к договору подряда от 06.08.2019 № 24-МИ/2019 (л.д.138-174), которое, в частности, предусматривало выполнение ЗАО «СМУ № 20» работ по устранению течей на объектах «Второй вестибюль станции «Проспект Слава. Пешеходный переход № 2» и «Станционный комплекс «Дунайский проспект».

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 06.08.2019 № 24-МИ, проводились ЗАО «СМУ № 20», а затем его правопреемником ООО «СМУ № 20» на указанных объектах до 08.12.2020, что также подтверждено пояснениями третьего лица - ООО «Метрострой».

ООО «СтОИК» в апелляционной жалобы не приведено обоснования, какие именно обстоятельства должны подтвердить документы, которые истец просил суд первой инстанции запросить у ответчика в отношении ООО «СМУ № 20», при том, что перечень запрашиваемых документов ООО «СтОИК» содержит указание на документы, которые сам истец не представил ответчику при сдаче работ по Договору, в частности, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема с указанием мест выполнения работ.

Таим образом, признав мотивы отказа ООО «Метрострой-Инжиниринг» от приемки некачественно выполненных ООО «СтОИК» по Договору работ обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание непредставление истцом таких документов, как общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема с указанием мест выполнения работ по Договору, в отсутствие которых провести судебную строительную экспертизу в отношении строительных работ, которые носят преимущество скрытый характер, практически невозможно, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-39078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина