Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-60900/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60900/2023
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-3599/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края     

от 15.01.2024 по делу № А32-60900/2023

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее - истец, АО «Крайжилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.08.2023 № ЮЛ23-5009 за период с 24.08.2023 по 30.09.2023 в размере 126 399,02 руб., неустойки за период с 12.09.2023 по 27.10.2023 в размере 2 920,48 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 с администрации в пользу АО «Крайжилкомресурс» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.08.2023 № ЮЛ23-5009 за период с 24.08.2023 по 30.09.2023 в размере 126 399,02 руб., неустойка за период с 12.09.2023 по 27.10.2023 в размере 2 920,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. АО «Крайжилкомресурс» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 8 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что она как юридическое лицо хозяйственную деятельность на территории городского пляжа не осуществляет, в собственности (аренде) здания и сооружения не имеет, в связи с чем потребителем коммунальной услуги, т.е. собственником отходов не является. В то же время хозяйственную деятельность на указанной территории осуществляют предприниматели и юридические лица, имеющие в собственности (аренде) стационарные и нестационарные объекты, а также земельные участки, предназначенные для массового отдыха населения. Ссылка на ГОСТ 30772-2001 о том, что органы местного самоуправления являются собственниками отходов, если это лицо не установлено, неправомерна, так как пользователями данной контейнерной площадки является как население, так и юридические лица, имеющие договор на обращение с ТКО. Также нельзя признать эти отходы брошенными собственниками, так как обустроенная контейнерная площадка - это не стихийная свалка, создана в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, обустроена и оснащена контейнерами, внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Правилами благоустройства не определяется обязанность заключения договора и оплаты органом местного самоуправления услуг по вывозу ТКО, а содержание мест накопления ТКО не является предметом договора на оказание услуги по обращению с ТКО. Так как предмет договора отсутствует, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО не соблюден. Договор фактически не заключен, т.к. не согласованы объем оказываемых услуг, а также не предоставлены обоснованные основания для его заключения. Фактически данный иск направлен на получение двойного дохода по одним и тем же услугам, как с администрации, так и с собственников объектов. Не истребованы выписки системы «ГЛОНАС» по данному маршруту и к данным контейнерам. Касаемо взыскания пени, суд также не исследовал и не дал опенку тому факту, что счета за сентябрь и октябрь в установленные законодательством сроки не вручены ответчику.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 09.04.2024 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств по делу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительность причин для непредставления таких доказательств, суду первой инстанции ответчиком не раскрыта и не подтверждена. Апелляционный суд отмечает, что администрация о рассмотрении настоящего дела была уведомлена надлежащим образом (л.д.13).

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого ответчика.

С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлена невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 6 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по результатам проведения конкурсных процедур, 14.01.2019 заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО «Крайжилкомресурс».

Приказом министерства от 15.01.2019 № 6 АО «Крайжилкомресурс» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по Белореченской зоне деятельности, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий Ключ и Сочи. Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами с 01.01.2020.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 № 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Крайжилкомресурс» на территории Белореченской зоны деятельности.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

Истец направил в адрес администрации два экземпляра подписанного со своей стороны договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.08.2023 N ЮЛ23-5009, однако администрация подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по обращению в ТКО по объектам фактического накопления ТКО не предоставила.

23.08.2023 сотрудниками АО «Крайжилкомресурс» проведен осмотр пляжа «Центральный», расположенного по адресу: <...> по результатам которого установлен факт наличия в месте накопления ТКО пяти евроконтейнеров объемом 1,1 куб.м, один контейнер для раздельного сбора (пластик), о чем составлен акт.

Региональный оператор при определении расчета объема отходов в отношении объекта накопления отходов по адресу: 352800, Краснодарский край, <...> (пляж "Центральный"), применил способ расчета объема отходов по договору исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с типовым договором потребитель (администрация) обязан оплатить услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Задолженность администрации по фактическому адресу накопления отходов: 352800, Краснодарский край, <...> (пляж "Центральный"), перед АО «Крайжилкомресурс» по оплате за оказанные услуги за период с 24.08.2023 по 30.09.2023 составила 126 399,02 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес администрации претензию №3074 от 11.10.2023, которая оставлена последней без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определена правовая природа договора, как договора возмездного оказания услуг, в силу чего к сложившимся между сторонами правоотношениям применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Судом установлено, что в данном случае ответчик в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не направлял. Направленный истцом ответчику проект договора от 23.08.2023 N ЮЛ23-5009 на оказание услуг по обращению с ТКО получен 23.08.2023, однако последним не подписан. Каких-либо разногласий к полученному договору (проекту) ответчик не представил,

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Таким образом, суд верно исходил из того, что при доказанности факта оказания обществом услуг администрации по обращению с ТКО правоотношения сторон подлежат регулированию согласно условиям типового договора, в связи с чем доводы апеллянта о незаключении и несогласовании существенных условий договора подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что администрация как юридическое лицо хозяйственную деятельность на территории городского пляжа не осуществляет, в собственности (аренде) здания и сооружения не имеет, в связи с чем потребителем коммунальной услуги, т.е. собственником отходов не является, отклоняются судом.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Пунктом 4 Правил N 1156, установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе, с ТКО, и территориальной схемой на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Туапсе, утвержденными Решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24.10.2017 №2.8 (с изменениями от 18.06.2019 № 23.2 (далее - Правила), организация работ по уборке и благоустройству, надлежащему санитарному содержанию, поддержанию чистоты и порядка на занимаемых земельных участках и прилегающих к ним территориях, обеспечению надлежащего технического состояния, а также приведению в соответствие с настоящими Правилами внешнего облика зданий, строений и сооружений, ограждений и иных объемно-пространственных материальных объектов, расположенных на территории города Туапсе, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями таких земельных участков и объектов.

В соответствии с Правилами благоустройство территорий, уборка территорий, не принадлежащих юридическим и физическим лицам, либо индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве, осуществляется администрацией Туапсинского городского поселения в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете.

По смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Пляж "Центральный" относится к территории общего пользования. В соответствии со сведениями, полученным посредством использования публичной кадастровой карты России, данный земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, по адресу: <...> (пляж "Центральный") район спасательного поста находится в управлении администрации Туапсинского городского поселения. Органы местного самоуправления обустраивают места (площадки) накопления ТКО на территориях, где отсутствуют на постоянной основе собственники отходов: места массового отдыха населения (городские леса, парки, скверы, пляжи); другие территории общего пользования (улицы, площади, кладбища).

В силу положений статьи 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом. Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ФККО группа отходов "Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам" (код по ФККО 7 31 200 00 00 0), включает виды отходов - мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог.

Применительно к рассматриваемой ситуации собственником ТКО на подлежащих уборке общественных территориях муниципального образования является соответствующее муниципальное образование.

Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района, зарегистрирована контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> (пляж "Центральный") район спасательного поста, собственником которой является администрация. Место накопления ТКО по адресу: <...> (пляж "Центральный") внесено в график транспортирования ТКО как муниципальное и не входит в границы эксплуатационной ответственности жилфонда или арендаторов.

Кроме того, администрацией направлено письмо от 27.11.2023 № 2896/09-08 в адрес общества об изменении количества контейнеров, расположенных на пляже «Центральный», указанное подтверждает, что собственником площадки является администрация, которая отвечает за содержание контейнерной площадки и, следовательно, объем накопленного ТКО, предъявляемого региональному оператору образован именно от деятельности Туапсинского городского поселения Туапсинского района, связанной с уборкой и санитарной отчисткой данной территории. На основании поступившего письма от 27.11.2023 № 2896/09-08 филиалом АО «Крайжилкомресурс» «Туапсинский» внесены изменения в договор от 23.08.2023 № ЮЛ23-5009.

В апелляционной жалобе ответчик сам указал на тот факт, что администрацией осуществляется уборка городских территорий путем сбора и транспортирования в специально отведенные места отходов производства и потребления, смета, случайного мусора, следовательно, территория пляжа «Центральный» является городской, а контейнерная площадка, расположенная по адресу: 352800, Краснодарский край, <...> (пляж «Центральный»), создана органом местного самоуправления (администрацией) во исполнение своих полномочий в области обращения с ТКО для нужд населения.

Ссылки апеллянта на наличие на территории пляжа арендаторов, имеющих в собственности (аренде) стационарные и нестационарные объекты, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеустановленных обстоятельств не исключают обязанности администрации по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО, собранных на подлежащих уборке общественных территориях муниципального образования.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услуг №23609 от 30.09.2023, №20838 от 18.09.2023, акт сверки взаимных расчетов.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом 7 договора. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Порядок фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору оказания услуг по обращению с ТКО предусмотрен разделом 7 договора. Согласно п. 7.1 договора, о нарушении условий договора потребитель ставит в известность регионального оператора до 17 часов 00 минут текущего дня по телефонам тел.: <***>, доб. 1307,1309 с указанием номера договора, адреса объекта обслуживания, наименования потребителя и контактного номера телефона. В противном случае региональный оператор освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных последствий несет потребитель. В случае не устранения допущенных нарушений в срок, предусмотренный пунктом 5.1,5. настоящего договора, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (п. 7.2 договора).

В адрес истца акт о нарушении им обязательств по договору со стороны ответчика не направлялся, равно как и не предъявлялось претензий о некачественности оказываемых услуг. Возможность направления такого акта со стороны потребителя только после получения универсального передаточного документа от регионального оператора из условий договора не следует. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику фиксации факта нарушения региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с ТКО при их наличии.

Истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик в порядке, установленном в главе 7 договора (порядок фиксации нарушений), не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору, актов о нарушении региональным оператором обязательств с доказательствами их вручения последнему материалы дела не содержат, равно как и не представлено сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором. В материалы дела ответчиком мотивированные возражения относительно подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг также не представлены.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не препятствует региональному оператору во взыскании платы за фактически оказанную услугу. Для возникновения обязательства по оплате услуг имеет значения сам факт их оказания, а не подписание первичных документов.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Довод о недоказанности факта оказания услуг, непредставлении сведений ГЛОНАСС и маршрутного журнала с указанием информации о движении мусоровоза, не принят судом, поскольку оказание услуг подтверждено актами, при этом навигационные отчеты системы ГЛОНАСС не могут подтвердить объем оказанной услуги. Доказательств того, что деятельность в спорный период региональным оператором не осуществлялась, ответчик в материалы дела не представил. Факт оказания услуг региональным оператором презюмируется, равно как и образование ТКО при осуществлении деятельности, обуславливающей содержание территории муниципального образования.

Доказательства, подтверждающие обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате спорных услуг, арбитражному суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

В рассматриваемом случае учет объема ТКО произведен в соответствии с Правилами N 505, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в месте накопления, что не противоречит положениям Правил N 505.

Поскольку ответчик, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.13), отзыв на исковое заявление не представил с приложением документов, опровергающих доводы искового заявления, постольку требования истца о взыскании задолженности в размере 126 399,02 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В суде первой инстанции ответчиком не оспорен факт и объем оказанных ответчиком услуг по вывозу ТКО с согласованной с потребителем контейнерной площадки, доказательств наличия арендаторов материалы дела не содержат (собственно наличие арендаторов не исключает обязанности администрации по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО, собранных на подлежащих уборке общественных территориях муниципального образования), услуги оказывались на условиях типового договора, протокол разногласий к договору администрацией в адрес регионального оператора не направлялся, доказательств оплаты задолженности не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств по правоотношениям сторон, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что требования по иску соответствуют обязательствам ответчика, правомерны и обоснованно удовлетворены в заявленном объеме.

АО «Крайжилкомресурс» начислена неустойка за период с 12.09.2023 по 27.10.2023 в размере 2 920,48 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истцом использована ключевая ставка (ставка рефинансирования) в размере 13% годовых.

Судом проверен расчет пени и признан не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 920,48 руб. правомерно удовлетворено в заявленном объеме.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана опенка тому факту, что счета за сентябрь и октябрь в установленные законодательством сроки не вручены ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают фактическое оказание услуг региональным оператором. Более того, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата фактически оказанных услуг не является встречным обязательством по отношению к обязанности по выставлению счетов, следовательно, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания услуг, подлежащих оплате.

Положения гражданского законодательства не содержат основания для освобождения от исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу № А32-60900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов