Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А84-2212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-2212/2019
г. Калуга
22» июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4


при участии в заседании



от ООО «Лиммат»


от ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»


от третьего лица:

ООО «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС»


ФИО5 (дов. от 13.06.2023),



ФИО6 (дов. от 09.01.2023),



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИММАТ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А84-2212/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Лиммат», далее - ООО «Лиммат», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», Учреждение, Университет) о взыскании 2 605 915,15 руб. задолженности по Договору от 30.01.2018 № 290-17/ЭЗЦ-223 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Университет в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании штрафа в размере 269 777,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2022 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Университета в пользу Общества взыскана задолженность в размере 269 446,94 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск Университета удовлетворен в полном объеме: с Общества взыскан штраф в размере 269 777,70 руб.

В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Университета взыскано 330,76 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Университет представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Университета в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Общества и Университета, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между Университетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключили Договор №290-17/ЭЗЦ-223 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания Севастопольского городского гуманитарного университета по адресу: <...>», ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» кадастровый № 91:03:001002:200 и благоустройство прилегающей территории кадастровый номер земельного участка 91:03:001002:328 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 1.3 Договора результатом выполненных исполнителем работ является проектная документация, выполненная в соответствии с п. 1.10 Технического задания. Работы должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, указанным в п. 2.8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)

Пунктом 2.1 Договора установлено, что его цена составляет 2 697 777 руб., НДС не облагается.

Цена Договора включает в себя все расходы исполнителя, предусмотренные Договором и приложениями к нему, стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а также уплату налогов, сборов и все иные расходы, которые прямо не вытекают из Договора, за исключением условий, указанных в п. 2.5 Договора (п. 2.2 Договора).

В силу п. 3.1 Договора исполнитель производит выполнение работ в течение 160 (сто шестьдесят) календарных дней с момента заключения настоящего Договора. Срок выполнения работ включает время всех согласований, получение положительного заключения о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и положительного заключения историко-культурной экспертизы.

Согласно п. 3.2 Договора после выполнения работ, предусмотренных Договором, исполнитель в течение суток письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3 Договора, проектно-сметная документация передается в следующем количестве экземпляров:

Проектная документация (проект) - 2 экз. в бумажном виде, 2 экз. - на электронном носителе (в формате.dwg,.doc,.jpg, pdf).

Смета (ы) - 3 экз. на бумажном носителе, на электронном носителе 2 экз. (в формате xml и gsfx, Excel (в ПК «Гранд Смета») - комплект откорректированной документации в соответствии с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта государственной экспертизы.

Рабочая документация - 5 экз. в бумажном виде, 2 экз. на электронном носителе (в формате dwg,.doc,.jpg pdf).

Результаты технического обследования зданий - 3 экз. в бумажном виде, 2 экз. на электронном носителе (в формате dwg,.doc,.jpg pdf).

Документация должна соответствовать требованиям, указанным в разделе 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Вся документация передается по адресу <...>.

Согласно п. 3.4 Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 3.3 Договора, рассматривает результат работ и либо подписывает акт о приемке, либо направляет исполнителю мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от заказчика замечаний, представить Заказчику исправленный комплект отчетной документации.

В соответствии с п. 3.6 Договора, работа считается принятой, и заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ в случае отсутствия недостатков, необходимых доработок, запросов, мотивированного отказа от принятия выполненной работы.

Пунктом 1.5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлено, что срок проектирования по Договору составляет 160 (сто шестьдесят) календарных дней с даты заключения договора, включая прохождение государственной экспертизы, в том числе предоставление заказчику проектно-сметной документации для согласования перед подачей в ФАУ «Главгосэкспертиза» через 46 календарных дней с даты заключения договора.

В силу п. 1.12 Технического задания передача проектно-сметной документации на государственную экспертизу и оплата экспертизы осуществляется Исполнителем по поручению Заказчика.

Исполнитель выполняет техническое сопровождение сметной документации в государственной экспертизе до получения положительного заключения. Повторное прохождение экспертизы Исполнитель осуществляет за свой счет.

Исполнитель получает положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и передает его Заказчику.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.05.2018 № 3446/05 Общество направило в адрес Университета на согласование раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Приморский бульвар» - комплексный памятник истории, архитектуры и садово-паркового искусства, XIX в. (<...>)» проектной документации «Капитальный ремонт здания Севастопольского городского гуманитарного университета по адресу: <...>, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

31.05.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 287, в котором сообщил о том, что проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт здания Севастопольского городского гуманитарного университета по адресу: <...>», ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» кадастровый №91:03:0001002:200 и благоустройство прилегающей территории кадастровый номер земельного участка 91:03:001002:328» разработана и размещена на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения Государственных экспертиз специальных инженерных изысканий (обследования) и проверки достоверности определения сметной стоимости. Также в данном письме исполнитель запросил у заказчика документацию согласно подпункту з (1) пункта 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 427.

Письмом от 09.06.2018 №3748/05 Университет сообщил Обществу, что заказчиком не получено решение главного распорядителя бюджетных средств о подтверждении санкционирования расходов заказчика, а также о том, что запрашиваемые документы будут предоставлены по мере их получения.

13.06.2018 Общество в письме №136 уведомило заказчика о приостановлении исполнения обязательств по Договору до предоставления запрошенных документов согласно пункту 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 427.

Письмом от 29.10.2018 №587 Общество повторно уведомило Университет о приостановке исполнения обязательств по Договору до момента представления исполнителю необходимых документов для прохождения государственной экспертизы.

Университет в письме от 29.11.2018 № 7622/05 сообщил Обществу о выявленных замечаниях в документации, направленной последним в электронном виде.

10.12.2018 исполнитель в письме № 682 уведомил заказчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию, а также о том, что по принятым замечаниям обязуется предоставить исправленную документацию до 15.12.2018.

14.12.2018 в письме № 704 исполнитель сообщил о направлении исправленной проектно-сметной Документации в адрес Ответчика в электронном виде.

27.02.2019 Университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1037/05 на основании ч. ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, в котором заказчика указал на выявлении следующих фактов:

- ненадлежащее исполнение Договора ООО «СтройПортал»,

- отказ ООО «СтройПортал» исправить грубые нарушения представленных результатов работ в электронном виде,

- несоответствие и противоречие представленных частично выполненных результатов, как Техническому заданию, так и требованиям нормативных актов, - нарушение сроков выполнения работ,

- отсутствие обеспечения Договора со стороны Исполнителя,

- отказ ООО «СтройПортал» от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Указанное решение об одностороннем отказе Университета от исполнения Договора вступило в силу и в последующем, не было обжаловано Обществом.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по Договору, настаивая на том, что в процессе исполнения Договора исполнителем были устранены все замечания по разработке проектно-сметной документации, а Университетом в свою очередь, в нарушение условий Договора, не была представлена документация, необходимая для прохождения государственной экспертизы, что фактически сделало Договор в указанной части неисполнимым, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 2 605 915,15 руб.

Университет в свою очередь, ссылаясь на положения пунктов 7.2, 7.3 Договора, которыми предусмотрено, что при одностороннем отказе заказчика от Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий Договора, заказчик вправе взыскать неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества штрафа в размере 269 777,70 руб.

С целью установления качества выполненных Обществом работ по Договору в рамках настоящего дело был проведен ряд судебных экспертиз (определения от 05.08.2019 (судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»), от 15.07.2020 (повторная судебная экспертиза в ИП ФИО7), от 28.06.2021 (повторная судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс»)).

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлены:

1. Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 18.11.2019 (т. 3 л.д. 61-135);

2. Заключение эксперта ИП ФИО7 от 29.10.2020 № 04-20-Э (т. 5 л.д. 8-87);

3. Заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 20.01.2022 № 16/08-21 (т. 9 л.д. 58-78).

Стороны ознакомлены с экспертными заключениями.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гл. 37 ГК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в Заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 18.11.2019, Заключении эксперта ИП ФИО7 от 29.10.2020 № 04-20-Э, Заключении эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 20.01.2022 № 16/08-21, установив, что выполненные Обществом работы в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют для заказчика потребительской ценности, а поэтому не могут использоваться по целевому назначению, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя задолженности в размере стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (первая судебная экспертиза), в сумме 269 446,94 руб.

При этом, судами были отклонены доводы Общества о неполучении положительного заключения государственной экспертизы исключительно по причине непредставления Университетом запрошенных документов согласно пункту 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 427, со ссылкой на то обстоятельство, что выполненные работы не могли быть сданы на экспертизу, поскольку исполнителем не были в установленный Договором срок устранены замечания заказчика.

Рассматривая встречный иск Университета, принимая во внимание положения пунктов 7.2, 7.3 Договора, установив, что подрядчик не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договором, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании с исполнителя штрафа в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Рассматривая первоначальные исковые требования Общества, судами не было принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, подготовив проектно-сметную документацию, Общество 18.05.2018 направило ее в электронном виде для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, что подтверждается соответствующим уведомлением с официального сайта Главгосэкспертизы от 18.05.2018.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 427 от 18.05.2009 и регламенту Главгосэкспертизы для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости в комплект предоставляемых на экспертизу документов, помимо прочих, должно быть представлено письмо, подтверждающее указанную в заявлении предполагаемую (предельную) стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства, также содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования капитального ремонта объекта капитального строительства, предусмотренных законом(решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках (при необходимости); Нормативный правовой акт Правительства РФ, либо решение главного распорядителя средств Федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (подп. З п. 8 Положения).

Письмом от 31.05.2018 № 287 Общество уведомило Университет о том, что проектно-сметная документация по объекту разработана и размещена на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения Государственных экспертиз специальных инженерных изысканий (обследования) и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Также в данном письме исполнитель запросил у заказчика документацию согласно подпункту з (1) пункта 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 427.

Письмом от 09.06.2018 N 3748/05 Университет сообщил Обществу, что заказчиком не получено решение главного распорядителя бюджетных средств о подтверждении санкционирования расходов заказчика, а также о том, что запрашиваемые документы будут предоставлены по мере их получения.

13.06.2018 Общество в письме № 136 уведомило заказчика о приостановлении исполнения обязательств по Договору до предоставления запрошенных документов согласно пункту 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 427.

Письмом от 29.10.2018 № 587 Общество повторно уведомило Университет о приостановке исполнения обязательств по Договору до момента представления исполнителю необходимых документов для прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, заказчиком истребуемые Обществом документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации, предоставлены не были.

Данное обстоятельство было подтверждено в том числе и пояснениями представителя Университета в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 4.3 Договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные в соответствии с п. 1.8 Технического задания, оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Договором.

Как было отмечено выше, начиная с мая 2018 года Общество неоднократно обращалось к заказчику с требованием о предоставление документов, необходимых для прохождения Государственной экспертизы.

Вместе с тем, необходимые исходные данные Университетом предоставлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 №308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Однако, судами нижестоящих инстанций не было дано надлежащей правовой оценки такому поведению заказчика.

На основании изложенного, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии потребительской ценности для заказчика результатов выполненных Обществом работ в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, является преждевременным, сделанным без исследования всех существенных обстоятельств рассматриваемого спора.

В связи с непредставлением заказчиком необходимых документом, Общество 22.11.2018 направило Университету уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, указав на прекращение исполнения обязательств в части прохождения государственной экспертизы в связи с невозможностью исполнения данной части работ по причине бездействия заказчика, потребовав оплатить фактически выполненные работы. Также с указанным уведомлением Обществом Университету был направлен на подписание акт выполненных работ №140 от 22.11.2018, счет на оплату №162 от 22.11.2018.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Из буквального толкования условий Договора (п. п. 10.1.1., 10.1.2., 10.1.3.) усматривается, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда и по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, Общество воспользовалось своим правом, приостановив выполнение работ в связи с непредставлением заказчиком истребуемых документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, Общество, уведомило Университет о прекращении обязательств по Договору лишь в части прохождения государственной экспертизы в связи с невозможностью исполнения данной части работ по причине бездействия заказчика, что в свою очередь не противоречит положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы Общества о том, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено исключительно по причине непредставления заказчиком запрошенных документов согласно пункту 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 427, суды исходили из того, что выполненные работы не могли быть сданы на экспертизу по причине того, что исполнителем не были в установленный договором срок устранены замечания заказчика.

Указанный вывод судом также признается судом округа преждевременным.

Так, в ответ на письмо Общества от 22.11.2018, содержащее в себе уведомление о прекращении обязательств по Договору в части, а также Акт приемки выполненных работ, Университет в письме от 29.11.2018 № 7622/05 сообщил о выявленных замечаниях в документации, направленной последним в электронном виде.

10.12.2018 года в адрес заказчика от подрядчика поступило гарантийное письмо, в котором подрядчик обязался в срок до 15.12.2018 года устранить нарушения и предоставить исправленную документацию.

14.12.2018 в письме № 704 исполнитель сообщил о направлении исправленной проектно-сметной Документации в адрес Ответчика в электронном виде.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований Общества, Университет ссылался на то обстоятельство, что даже в случае предоставления истребуемых исполнителем документов, подготовленная исполнителем проектно-сметная документация не прошла бы государственную экспертизу в виду наличия существенных недостатков в работах.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления вопроса о качестве выполненных Обществом работ по Договору в рамках настоящего дело был проведен ряд судебных экспертиз (определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 (судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»), от 15.07.2020 (повторная судебная экспертиза в ИП ФИО7), от 28.06.2021 (повторная судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс»)).

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлены:

1. Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 18.11.2019 (т. 3 л.д. 61-135), согласно которому фактическая стоимость выполненных работ ООО «Стройпортал» за период 22.11.2018 и 05.06.2019 с учетом выявленных у данной документации недостатков составляет: 269 446.94 руб. Выполненные ООО "Стройпортал" по состоянию за период 22.11.2018 и 05.06.2019 не соответствуют нормативным требованиям в области проектирования и строительства, условиям Договора. Т.к. представленные ООО "Стройпортал" за период 22.11.2018 и 05.06.2019 результаты выполненных работ не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к ПД, то ее использование при получении положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

2. Заключение эксперта ИП ФИО7 от 29.10.2020 № 04-20-Э (повторная экспертиза, т. 5 л.д. 8-87), согласно которому фактическая стоимость выполненных Исполнителем работ по Договору по состоянию на 22.11.2018 составляет 2 597 378, 82 (96,28%). Фактическая стоимость выполненных Исполнителем работ по Договору по состоянию на 05.06.2019 составляет 2 605 915, 15 (96, 595%). Проектная документация соответствует существенным условиям Договора. Работы, выполненные ООО "Стройпортал": соответствуют условиям договора - соответствуют ТЗ; ПД соответствует требованиям ПП РФ № 87.

3. Заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 20.01.2022 № 16/08-21 (повторная экспертиза, т. 9 л.д. 58-78), согласно которому стоимость выполненных ООО «СтройПортал» по состоянию на 22.11.2018, по разработке проектно-сметной документации по Договору составляет 2 597 378,82 руб. Стоимость выполненных работ по состоянию на 05.06.2019, по разработке проектно-сметной документации по Договору составляет 2 605 915,15 руб. Разработанная проектная и рабочая документация по состоянию на 22.11.2018, по состоянию на 05.06.2019 соответствует условиям Договора и техническому заданию (Приложение № 1 к Договору). Представленные 22.11.2018 и 05.06.2019 результаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации согласно Договору возможно использовать после проведения государственной экспертизы и при получении положительного заключения.

В ходе проведения исследования по поставленным вопросам выводы эксперта не соответствуют выводам первичной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, при этом соответствуют выводам повторной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 При этом, сметная документация разработана не в полном объеме.

Отличие проектно-сметной документации, разработанной по состоянию на 05.06.2019 от проектно-сметной документации, разработанной по состоянию на 22.11.2018, заключается в том, что была разработана проектно-сметная документация в полном объеме и добавлен раздел «Тепломеханические решения тепловых сетей». Заказчиком в адрес ООО «СтройПортал» были направлены замечания (исх. №7622/05 от 29.11.2018.), указанные заказчиком замечания были учтены и внесены соответствующие корректировки, что отразилось в документации по состоянию на 05.06.2019.

Несмотря на наличие очевидных противоречий в выводах, изложенных в заключении по результатам проведения первой судебной экспертизы, и выводов заключений по результатам повторных судебных экспертиз, суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности выводов экспертов, противоречий в экспертных заключениях и принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указанный вывод суда первой инстанции является безосновательным.

Повторно рассматривая настоящий спор, оценив вышеназванные экспертные заключения, акцентировав внимание на том обстоятельстве, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.4 Договора в части передачи документации в ФАУ «Главгосэкспертиза», а также устранения в установленный срок, замечаний от 29.11.2018 к представленной документации, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы экспертных заключений, полученных по результатам повторных экспертиз, относительно соответствия представленной проектной документации условиям Договора и дальнейшего использования после получения положительного заключения экспертизы, указав, что данные выводы носят явно противоречивый и недостоверный характер.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о соответствии положениям действующего законодательства и принял в качестве надлежащего доказательство заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 18.11.2019, полученного по результатам проведения первой экспертизы, согласно которому проектно-сметная документация за период 22.11.2018 и 05.06.2019 - не соответствует условиям Технического задания и нормативным требованиям в области проектирования и строительства; результаты выполненных работ не могут применяться в дальнейшем по назначению, и с технической точки зрения не составляют для Заказчика потребительской ценности; результаты выполненных работ не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к проектной документации, то ее использование при получении положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования Общества и взыскания с заказчика задолженности в размере стоимости фактически выполненных работ, определенной в Заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 18.11.2019 (первая экспертиза) в сумме 269 446.94 руб.

Вместе с тем, суд округа считает, что вышеприведенные позиции, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, противоречат положениям действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В настоящем же случае, усомнившись в правильности выводов Заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 18.11.2019 (первая экспертиза), назначив две повторные экспертизы, суды нижестоящих инстанций, не обладая специальными знаниями, оценив в совокупности выводы сразу трех экспертных заключений, пришли к выводу о том, что наиболее правильным и надлежащим доказательством, устанавливающим фактический объем и стоимость выполненных Обществом работ, является именно экспертное заключение, полученное по результатам проведения первой судебной экспертизы.

Вместе с тем, такой подход не соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

Принимая во внимание ошибочность и преждевременность выводов, положенных в обоснование обжалуемых судебных актов в части первоначального иска, суд округа не может согласиться с выводами судов и в части удовлетворения встречного иска Университета, в виду их взаимосвязи по вопросу о качестве и объему выполненных Обществом работ.

Без исследования вышеуказанных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для списания неустойки, являются преждевременными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А84-2212/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3