Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-2007/2022

973/2023-320544(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68816/2023

Дело № А40-2007/22
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В. судей Шведко О.И., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023, об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. гражданин – должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205(7408) от 03.11.2022г.

04.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему производить действия по утверждению положения по реализации имущества должника до рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их

отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указывала, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении Плана реструктуризации долгов нарушается баланс интересов сторон, а действия финансового управляющего и кредитора существенно ущемляют ее права.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд указал, что запрет финансовому управляющему производить действия по утверждению положения по реализации имущества должника в данной ситуации будет противоречить целям процедуры реализация имущества гражданина - должника и удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении Плана реструктуризации долгов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

На основании п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Судом установлено, что у должника на праве собственности имеются несколько объектов недвижимого имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.04.2023 кредиторы приняли решение о реализации двух объектов из пяти, принадлежащих должнику: - квартира, расположенная по адресу Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <...>, площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 50:21:0050321:2123, начальной стоимостью определенной независимым оценщиком ООО «Московская служба экспертизы и оценки» на основании отчета № ДПА 117570/23 от 2 24.03.2023г. в размере - 7 534 000 (Семь миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи рублей); - квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010292:195, начальной стоимостью определенной независимым оценщиком ООО «Московская служба экспертизы и оценки» на основании отчета № ДПА 117554/23 от 24.03.2023г. в размере - 6 502 000 (Шесть миллионов пятьсот две тысячи рублей).

Определением от 09 октября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в отношении имущества:

- квартира, расположенная по адресу Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <...>, площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 50:21:0050321:2123, начальной стоимостью определенной независимым оценщиком ООО «Московская служба экспертизы и оценки» на основании отчета № ДПА 117570/23 от 2 24.03.2023г. в размере - 7 534 000 (Семь миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи рублей);

- квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010292:195, начальной стоимостью определенной независимым оценщиком ООО «Московская служба экспертизы и оценки» на основании отчета №

ДПА 117554/23 от 24.03.2023г. в размере - 6 502 000 (Шесть миллионов пятьсот две тысячи рублей).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.

В своем заявителем не приведены доводы в обоснование заявленного требования, относительно необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявителем также не представлено.

Обязанность доказывания наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с заявлением о применении срочных обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать заявление конкретными обстоятельствами и приложить к заявлению доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для применения таких мер.

Учитывая, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, носят вероятностный характер, доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 по делу № А402007/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Шведко О.И.

Захаров С.Л.