Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А21-12822/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12822/2023
29 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн)

2)ФИО4 по паспорту (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6311/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2024 по делу № А21-12822/2023(судья  Кузнецова О.Д.), принятое


по заявлению  ФИО5

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 

3-и лица:  1) акционерное общество «Россети Янтарь»;

2) ФИО4


об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении   



установил:

ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  (далее - Управление) от 04.09.2023 № МК/3955/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – АО «Россети Янтарь») и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 01.02.2024 восстановлен срок на обращение в суд; оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой. Управление, ссылаясь на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, указало на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ, тогда как на проведение таких мероприятий, за исключением некоторых случаев, предусмотрен запрет в силу положений Постановления № 336.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,    представители заявителя и третьих лиц выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился в АО «Россети Янтарь» (от 18.07.2023 вх. № П/1226/23) для переоформление документов о технологическом присоединении на силовое электрооборудование (силовые трансформаторы и электрооборудование) комплектных трансформаторных подстанций ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08-12, расположенных по адресу: <...>, д. 26.

Вместе с тем, в установленный пунктом 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  № 861) срок - 7 дней, ФИО5 акты о технологическом присоединении выданы небыли.

Расценив пропуск указанного срока как отказ АО «Россети Янтарь» в выдаче актов о технологическом присоединении (переоформление документов), ФИО5 обратился с жалобой в Управление и просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении АО «Россети Янтарь», ответственность за которое предусмотрена статьи 9.21 КоАП РФ.

Управление, сославшись на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), определением от 04.09.2023 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Россети Янтарь», указав следующие основания отказа в возбуждении дела:

- в числе представленных документов не представлено подтверждения обращения в Общество за переоформлением документов об осуществлении технологического присоединения, не подтверждён факт приёма заявки;

- отсутствует ответ сетевой организации об отказе в переоформлении документов.

Не согласившись с указанным определением Управления, ФИО5 оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Управление, придя к выводу об отсутствии события правонарушения, ссылаясь на то, что в жалобе не имелось доказательств по всем признакам административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на Постановление № 336.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам Управления, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Вопреки выводу Управления, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 16.02.2023 по делу № А56-46928/2022.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства оспариваемое определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5, правомерно и обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01 февраля 2024 года по делу №  А21-12822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало