Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А76-2719/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10882/2017
г. Челябинск
18 октября 2017 года
Дело № А76-2719/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-2719/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 49 от 01.02.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение №52 от 11.08.2009, доверенность №8613 от 18.09.2017);



Акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии» (далее – АО «НИИМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным приказа от 09.11.2016 № 949 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и обязании предоставить АО «НИИМ» указанную лицензию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.07.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе общество считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на положения пункта 7.3.3.1 Приложения Б ДОПОГ, в силу которых оборудованное брезентом транспортное средство заявителя соответствует критериям перевозки отходов.

Заявитель полагает, что специальные программы образования лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности федеральным органом исполнительной власти не утверждены, в связи с чем доказательством наличия у работников заявителя соответствующей квалификации являются документы о профессиональном обучении или получении профессионального образования.

До начала судебного заседания Управление Росприроднадзора представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Костиным В.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. судьей Малышевым М.Б.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением общества в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, управлением в период с 31.10.2016 по 07.11.2016 проведена проверка выполнения лицензионных требований, по итогам которой составлен акт внеплановой проверки от 07.11.2016 № 664 (л.д. 66-72).

В результате внеплановой выездной проверки установлено нарушение обществом п.7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), подпункта "в" пункта 6, подпункта б), г) пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062).

В связи с этим приказом управления от 09.11.2016 № 949 обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Не согласившись с приказом управления от 09.11.2016 № 949, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 2 статьи 19 названного Закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Пунктом 4 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 указанного Закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 указанного Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Пунктом 1 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Положения № 1062 к заявлению соискатель лицензии прилагает для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения № 1062 одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии для осуществления работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности, является наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений пп. в), г), д) пункта 6 Положения № 1062 соискатель лицензии представил: копию паспорта транспортного средства № 16 НЕ 338091, согласно которого транспортное средство: автомобиль самосвал марки 4528М, год выпуска 2011, цвет оранжевый, VI№ Х8945280\УВ0ВА7357, государственный регистрационный знак <***> находится в собственности ОАО «НИИМ»;

копию Свидетельства о регистрации транспортного средства 74 УР 954341, согласно которого автомобиль самосвал марки 4528М, год выпуска 2011, цвет оранжевый, VI№ Х8945280\ГВ0ВА7357, государственный регистрационный знак <***> находится в собственности ОАО «НИИМ».

Оценив представленные документы, управление пришло к выводу о том, что указанное транспортное средство не является специализированным мусоровозным транспортом, наличие которого является обязательным для соискателя лицензии на осуществление работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности в силу действующих «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), в силу пункта 2.1.5 которого твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом.

С учетом изложенного управление правомерно посчитало, что обществом не выполнены требования подпункта "в" пункта 6 Положения № 1062.


Ссылка подателя жалобы на положения пункта 7.3.3.1 Приложения Б ДОПОГ, в силу которых оборудованное брезентом транспортное средство заявителя соответствует критериям перевозки отходов, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Указанные требования отражены в Европейском соглашении о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272) разработаны с учетом требований ДОПОГ.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами.

В подпункте 5.2.2.2.2 пункта 5.2.2.2 Главы 5.2 "Маркировка и знаки опасности" Приложения В ДОПОГ содержатся Образцы знаков опасности, которые должны быть установлены на транспортных средствах заявителя в соответствии с заявленными типами отходов производства и потребления, а именно, знак № 9 - опасность класса 9 "Прочие опасные вещества и изделия".

Кроме того, транспортные средства должны быть снабжены табличкой оранжевого цвета с идентификационным номером опасности и номером ООН, пример которой содержится в подпункте 5.3.2.2.3 пункта 5.3.2.2 Главы 5.3 "Размещение информационных табло и маркировки на контейнерах, МЭГК, MEMU, контейнерах-цистернах, переносных цистернах и транспортных средствах" Приложения В ДОПОГ.

В соответствии с подпунктами 5.3.1.3, 5.3.1.4.1 пункта 5.3.1 Главы 5.3 "Размещение информационных табло и маркировки на контейнерах, МЭГК, MEMU, контейнерах-цистернах, переносных цистернах и транспортных средствах" Приложения "В" ДОПОГ, если информационное табло, прикрепленные к контейнерам не видны снаружи перевозящих их транспортных средств, то такие же информационные табло должны также прикрепляться к обеим боковым сторонам и сзади транспортного средства.

На транспортных средствах, перевозящих грузы насыпью/навалом, информационные табло должны размещаться на обеих боковых сторонах и сзади транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае соискателем лицензии не соблюдены изложенные выше требования относительно специальных знаков, которыми должны быть снабжены транспортные средства, необходимые для выполнения заявленных работ, в связи с чем даже оборудованное брезентом транспортное средство заявителя в отсутствие специальных знаков не может быть признано соответствующим требованиям законодательства.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами в части работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно статье 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации. Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

В письме от 24.09.2009 № АФ-43/3838 "О порядке организации подготовки и аттестации в области обеспечения экологической безопасности" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с государственной регистрацией приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.06.2009 № 197 "О признании не подлежащим применению приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2007 № 793" разъяснила, что требование об обязательном наличии у лиц, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности, предусмотрено статьей 15 Закона № 89-ФЗ, является действующей правовой нормой, подлежащей исполнению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно отметил, что в нарушение указанных норм права заявитель не представил в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у него работников, заключивших с ним трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами и сведения о профессиональной подготовке таких работников, подтвержденные свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что специальные программы образования лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности федеральным органом исполнительной власти не утверждены, в связи с чем доказательством наличии у работников заявителя соответствующей квалификации являются документы о профессиональном обучении или получении профессионального образования, отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с требованиями письма Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 24.09.2009 № АФ-43/3838 "О порядке организации подготовки и аттестации в области обеспечения экологической безопасности", Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, и распоряжения Ростехнадзора от 08.04.2009 № 18-рп подготовка руководящих работников и специалистов, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, осуществляется в соответствии с требованиями к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы повышения квалификации "Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами", а подготовка по программе "Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами" осуществляется для специалистов, не являющихся руководящими работниками и специалистами.

Приказом МПР России от 18.12.2002 № 868 "Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами" утверждена примерная программой профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами", доказательств того, что работники соискателя лицензии проходили подготовку по указанной программе материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, правовых оснований для выдачи обществу «НИИМ» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у Управления не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-2719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


М.Б. Малышев