Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А56-43608/2018

4491/2018-443778(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43608/2018
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - Татарстанская таможня,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТранКо», о взыскании процентов за период с 16.12.2016 по 28.03.2018 в размере 1 715,43 руб.,

процентов до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен; от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

установил:

Татарстанская таможня (далее – заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о взыскании процентов за период с 16.12.2016 по 28.03.2018 в размере 1 715,43 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

19.04.2018 посредством системы «Мой Арбитр» Обществом представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо ссылается на добровольное исполнение требований по исполнительному производству № 76588/17/78020-Ип от 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 108 от 15.01.2018.

Заявлением от 05.07.2018 № 03-27/9402 Таможня изменила размер исковых требований и просит суд взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2016 по 20.06.2018 в размере 1 940 рублей 26 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отказано.

Постановлением апелляционной и кассационной инстанции названное решение оставлено без изменения.

Татарстанская таможня, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «ТранКо» судебных расходов в размере 15 063 рубля 00 копеек.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 –ФК «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполненного обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями статьи 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий

инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 указано, что «у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу 16.12.2016.

ООО «ТранКо» не исполнило судебный акт, в связи с чем Татарстанской таможней направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 11.12.2017 № 03-24/17658 заказным письмом с уведомлением, которая получена Обществом 20.12.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления, однако оставлена без ответа.

21.06.2018 на расчетный счет Татарстанской таможни поступили денежные средства в размере 15063 рубля 00 копеек в счет погашения задолженности ООО «ТранКо», что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 № 463250. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства, подтвержденного судебным актом, составляет: с 16.12.2016 по 20.06.2018.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен Таможней правомерно и проверен судом. Сумма задолженности: 15 063 рублей 00 копеек. Период просрочки: с 16.12.2016 по 20.06.2018.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 940 руб. 26 коп.

Таким образом, с ООО «ТранКо» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 1 940 руб. 26 коп.

Возможность начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение судебных актов подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098, постановления от 04.06.2013 № 18429/2012, от 19.11.2013 № 6879/2013, решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-220802/17-120-1783, Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу № А65-37460/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу № А41-6442/2016), в том числе и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 538/12)

Относительно оплаты основного долга Обществом в рамках исполнительного производства в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа, необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением немедленного исполнения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании в пользу Татарстанской таможни судебных расходов вступило в законную силу 16.12.2016. Таким образом, с даты вступления в законную силу указанного судебного акта у Общества возникла обязанность по уплате судебных расходов.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таможня освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем, государственная пошлина оплачивается Обществом в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» (ИНН <***>) в пользу Татарстанской таможни проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2016 по 20.06.2018 в размере 1 940 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.