Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А49-12288/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12288/2021
г. Самара
10 августа 2022 года
11АП-10475/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу №А49-12288/2021 (судья Телегин А.П.) по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» о взыскании 1 804 401 руб. 55 коп.,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Акционерное общество "Корпорация развития Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" о взыскании 1 804 401 руб. 55 коп., в том числе:

- 1 745 809 руб. 32 коп. - стоимость природного газа, отпущенного на теплоснабжение объекта «Индустриальный парк «Союз», корп.1 по ул.Центральная, 1 в г.Пензе, на котором ответчиком осуществлялось выполнение строительно-монтажных работ согласно договору с истцом №2020.328586 от 08.05.2020,

- 58 592 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеназванную сумму за период с 01.05.2021 по 16.11.2021, с их последующим взысканием по момент погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Корпорация развития Пензенской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что котельная была смонтирована с целью отопления корпуса и поставка газа осуществлялась для нужд строительства, а не для эксплуатации объекта.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2020.328586 от 08.05.2020, в соответствии с условиями которого ответчику поручено выполнение строительно-монтажных работ на объекте Индустриальный пара "Союз", корп. 1 по ул. Центральная, 1 в г. Пензе.

Между сторонами 24.03.2021 подписан акт приема-сдачи объекта.

Согласно п. 2.4 договора цена договора включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации строительной площадки, в том числе стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки.

В рамках договора подрядчиком 07.12.2020 была смонтирована и сдана в эксплуатацию газовая котельная, предназначенная для отопления объекта.

Для ввода в эксплуатацию котельной 14.12.2020 между Акционерным обществом "Корпорация развития Пензенской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" заключен договор поставки газа № 40-5-20869.

За период с декабря 2020 года по март 2021 года истцу со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" выставлены счета на оплату газа на общую сумму 1 901 001 руб. 93 коп.

Истец понес расходы по оплате газа, тогда как в силу п. 2.4 договора такие расходы включены в цену подрядных работ.

По мнению истца, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на отопление здания до момента его передачи ему (24.03.2021), что составляет 1 745 809 руб. 32 коп., подлежат возмещению за счет Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер".

Истец полагает, что в результате отопления здания истец получил неосновательное обогащение в размере 1 745 809, 32 руб., т.к. поддержание положительных температур на объекте являлась необходимым условием качественного выполнения строительно-отделочных работ на объекте, которые выполнялись в зимне-весенний период 2020-2021г.г.

Истец указал, что в период выполнения работ доступ котельную ответчиком был ограничен ответчиком, отопление здания фактически контролировалось с его стороны.

Возражая против иска, ответчик указал, что отопление здания в течение спорного периода явилось инициативой самого истца, истец необходимости в отоплении здания не испытывал. ООО «Строй-Партнер» не обращалось когда-либо к АО "Корпорация развития Пензенской области" с просьбой обеспечить отопление здания.

Порядок возмещения затрат на оплату природного газа не предусмотрен договором на выполнение строительно-монтажных работ №2020.328586 от 8.05.2020. Потребности истца в отоплении при выполнении строительно-монтажных работ не требовали отопления целого здания. Потребности в отоплении при выполнении конкретных объемов и видов строительных работ могли быть обеспечены иными, значительно более экономными средствами.

В соответствии с п. 2.4 договора цена договора включает в себя стоимость вех затрат подрядчика, необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, в т.ч. стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в т.ч. коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для 6 функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта заказчику.

Согласно п. 3.2 договора срок начала работ – с момента заключения договора. Срок окончания работ 1 декабря 2020г. Согласно дополнительному соглашению к договору срок окончания работ перенесен на 31 января 2021г.

Фактическое завершение работ произведено позднее, акт приемапередачи законченного строительного объекта «Строительство Индустриального парка «Союз» (корпус 1), в <...>. Реконструкция корпуса №1. Корректировка под промышленный технопарк «Союз».

Первый этап строительства сторонами подписан 24.03.2021.

В рамках исполнения договора согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 7.12.2020г. принят законченный строительством объект «Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения котельной (индустриальный парк «Союз») по адресу: <...>.

В период исполнения спорного договора между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки газа №40-5-20869 от 14.12.2020г., согласно которому поставщик обязуется поставлять с 1.12.2020г., а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Поставка газа осуществляется по объекту котельная (индустриальный парк «Союз»), <...> з/у 1.

В соответствии с заключенным договором на поставку газа №40-5- 20869 от 14.12.2020 истцу в связи с потреблением газа за период с декабря 2020г по март 2021г. были выставлены счета на оплату газа на общую сумму 1 901 001, 93 руб., в т.ч.:

- счет-фактура №51156 от 31.12.2020г. на сумму 76 790,68 руб.;

- счет-фактура №5802 от 31.01.2021г. на сумму 516 239, 66 руб.;

- счет-фактура №10050 от 28.02.2021г. на сумму 706 503, 73 руб.;

- счет-фактура №17067 от 31.03.2021г. на сумму 601 467, 86 руб.

Истцом оплата поставленного газа произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как полагает истец, получив предусмотренную договором №2020.328586 от 8.05.2020г. плату за выполненные работы, ответчик, тем не менее, не понес расходов, необходимых для исполнения такого договора, фактически возложив расходы на газоснабжение объекта на истца.

Истец считает, что расходы по оплате коммунальных услуг (природного газа) в сумме 1 745 809, 32 руб. (сумма скорректирована с учетом объема потребления газа за март 2021г и факта передачи объекта истцу 24.03.2021) являются неосновательным обогащением, которые и просит взыскать с ответчика. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №169 от 23.04.2021 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, расходы на газоснабжение здание явилось следствием договора поставки газа №40-5-20869 от 14.12.2020г. истца с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы истца явились следствием бездействия ответчика, обязанного понести такие расходы.

Вопреки утверждению истца, необходимость выполнения строительных и отделочных работ не требует работы системы отопления всего здания, и обеспечивается в соответствующий климатический период поддержанием необходимых температур в отдельно взятом помещении соответствующими техническими средствами (тепловыми пушками и др.).

Расходы на газоснабжение, исходя из положения п.2.4 договора, могут являться не предусмотренной договором экономией подрядчика лишь в той мере, в какой мере они являлись необходимыми для проведения пуско-наладочных работ котельной. Таких доказательств истец в материалы не представил, просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, в т.ч. вопреки предложению суда первой инстанции о представлении дополнительных доказательств несения в интересах подрядчика расходов.

Доказательства того, что договор поставки газа был заключен истцом по просьбе ответчика материалы дела также не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о том, что ответчиком на протяжении строительства был ограничен доступ в котельную и что после пуска котельной истец был лишен возможности расторгнуть договор поставки газа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу № А49-12288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи С.А. Кузнецов



В.А. Морозов