Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-17620/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69293/2023

Дело № А40-17620/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Е.А Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навиния Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-17620/23,

принятое по иску ООО "Навиния Рус" к ООО ТК "Протон" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Панди Транс», АО «Альфастрахование»,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,



у с т а н о в и л:

ООО «Навиния Рус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТК «Протон» о взыскании убытков в размере 2 203 801 руб., франшизы в размере 998 664,91 руб.

Решением арбитражного суда от 08.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Шнейдер Электрик» (владелец груза/грузоотправитель) и ООО «Навиния Рус» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов от 11.01.2021 №SE-NAW-110121.

АО «Шнейдер Электрик» (грузоотправитель/продавец) поручило ООО «Навиния Рус» перевозку груза на 07.07.2022 по маршруту от <...>, (со склада) до Шушары, ул. Пушкинская 27/3, г. Санкт-Петербург. Согласно устоявшимся обычаям делового оборота, заявка на перевозку отправлялась в виде эксель файла с перечнем наименований и количества грузов.

В целях исполнения поручения истец обратился к ООО ТК «Протон» (экспедитор) с заявкой № NW900412461/98839 от 06.07.2022 на основании заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиторского обслуживания № 109832 от 25.04.2022, согласно которому экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение внутрироссийских перевозок грузов воздушным, внутренним водным, морским, железнодорожным, автомобильным транспортом, в т.ч. с перевозкой грузов смешанным видом транспорта и др.

Согласно заявке № NW900412461/98839 от 06.07.2022 перевозка груза должна была осуществляться на транспортном средстве: МАЗ Т262ОН 193 под управлением водителя ФИО4. Факт проезда ТС МАЗ Т262ОН 193 на склад грузоотправителя подтверждается видеозаписью и отметкой в журнале регистрации за подписью ФИО4, а также транспортной накладной.

07.07.2022 транспортное средство МАЗ Т262ОН 193 под управлением водителя ФИО4 загружено на складе по адресу: <...> и покинуло территорию склада, но к месту назначения указанное ТС не доехало и не доставило груз.

На дату подачи искового заявления груз не найден, информация о грузе, транспортном средстве и водителе отсутствует.

08.07.2022 ООО «Навиния Рус» обратилась с заявлением о преступлении в ОМВД по г.о. Лобня, что подтверждается талоном-уведомлением № 813 о присвоении № 14344 КУСП.

08.07.2022 истец обратился с уведомлением о наступившем страховом событии в ООО «Панди Транс» на основании действующего договора страхования №0352R/356/FR00006/21 от 25.09.2021, что подтверждается электронным письмом.

17.08.2022 грузоотправитель АО «Шнейдер Электрик» направил в адрес истца требование компенсировать причиненный ущерб, вызванный утерей груза в размере стоимости груза 11 658 392,19 руб. без учета внутреннего НДС, что подтверждается УПД.

24.11.2022 грузоотправитель направил дополнение к претензии, в которой увеличил сумму претензии на размер НДС, уплаченный АО «Шнейдер Электрик» при ввозе товара на таможенную территорию РФ, таким образом, сумма ущерба составила 13 862 193 руб. 20 коп., из них 11 658 392 руб. 19 коп. – стоимость утерянного товара, указанная в отгрузочной УПД без внутреннего НДС; а 2 203 801 руб. – размер ввозного НДС.

Истец обратился за компенсацией ущерба к ответчику, однако ответчик уклонился от возмещения.

При этом, страховые компании по совместному полису страхования (АО «Альфастрахование» и перестраховщик: ООО «Панди Транс») признали произошедшее событие страховым случаем, однако из заявленной истцом суммы ущерба в размере 13 862 193 руб. 20 коп., вычли предусмотренную п. 1.2. договора страхования специальную франшизы в размере 25 000 долларов США, а также истцу отказано в части компенсации суммы ввозного (импортного) НДС в размере 2 203 801 руб.

Таким образом, итоговая сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу, составила 10?659?727,28 руб.

По состоянию на дату подачи иска истец компенсировал грузоотправителю 11 658 392,19 руб., подлежащая погашению истцом перед АО «Шнейдер Электрик» сумма составляет 2 203 801 руб. – ввозной НДС.

Таким образом, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит 998 664 руб. 91 коп. – удержанная страховыми компаниями франшиза, 2 203 801 руб. – НДС фактически уплаченный грузоотправителем при ввозе товаров на территорию РФ, не подлежащий вычету в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, довод решения суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего предоставление ответчиком полномочий на принятие груза у истца водителю, не является состоятельным.

Суд признает частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцом доказательства подтверждают основания заявленных истцом требований с учетом также того факта, что страховыми компаниями выплачено страховое возмещение в связи с утратой груза.

В рамках заключенного договора стороны согласовали заявку на перевозку груза от 06.07.2022 № NW900412461/98839. Указанная заявка послужила основанием для пропуска на охраняемый объект АО «Шнейдер Электрик» в целях погрузки транспортное средство – МАЗ р/н Т262ОН193/МО061423 под управлением водителем ФИО4. Факт прибытия в место погрузки транспортного средства МАЗ р/н Т262ОН193/МО061423 под управлением водителем ФИО4 подтверждается журналом на въезде КПП склада, журналом учета посетителей (водителей), пропуском на въезд с указанием времени выезда, а также видеозаписями с камер наблюдения.

Оформленная по указанной перевозке транспортная накладная от 06.07.2022 содержит следующую аналогичную информацию о марке, гос. номере автомобиля, Ф.И.О. водителя в точном соответствии с заявкой NW900412461/98839. Факт принятия груза подтверждает подпись ФИО4 Никакие иные товары со склада АО «Шнейдер Электрик» в указанный период не перевозились.

Таким образом, материалами дела установлено, что груз выдан водителю строго в соответствии с заявкой NW900412461/98839, а, следовательно, груз передан надлежащему лицу, которого указал сам ответчик. Товар отгружен на транспортное средство, указанное ответчиком.

В силу статей 803, 805 ГК РФ экспедитор является ответственным за утрату (повреждение) груза при наличии доказательств принятия им груза к экспедированию и (или) возложения последним обязанностей по принятию и перевозке груза на третье лицо. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По смыслу указанных правовых норм вина экспедитора презюмируется, в том числе и при возложении им обязанностей по принятию и перевозке груза на третье лицо, обратное должен доказать экспедитор (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942 по делу № А45-3880/2014).

Указав в заявке транспортное средство для перевозки и водителя, который будет осуществлять перевозку, ответчик принял на себя ответственность за его действия, мог и должен был контролировать надлежащее исполнение доверенным лицом переданного объема правомочий.

Противоправные действия водителя, назначенного экспедитором в заявке W900412461/98839, не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, указанный случай относится к рискам предпринимательской деятельности. Поскольку ответчик на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с перемещением грузов клиентов, он не мог не знать о том, что в случае утраты груза именно на него возлагается обязанность возместить причиненные убытки.

Таким образом, ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу. Направляя паспортные данные водителя и включая соответствующие сведения о водителе и транспортном средстве в заявку, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Ответчиком не доказано, что при заключении договора экспедитором предприняты все необходимые действия по исключению возможности допуска к перевозке груза недобросовестных водителей.

Факт получения лицом, управляющим транспортным средством МАЗ р/н Т262ОН193/МО061423 и предъявившим паспорт на имя ФИО4, подлежащего перевозке товара, а также факт того, что груз в место назначения не доставлен, подтверждены материалами дела.

Несоответствие даты загрузки, указанной в заявке (06.07.2022), и даты фактической (07.07.2022) – не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку не опровергает факта утраты груза ответчиком.

Отсутствие в заявке описания груза, количества мест, вида упаковки, объема, товарного кода, маркировки, размера упаковки не свидетельствует о несогласованности существенных условий перевозки.

Общее наименование (электрика) груза и его количественная характеристика (82 куб.м) в заявке указаны. Кроме того, заявка содержит ссылку на товаротранспортный документ (ТТН), что является обычной практикой конвалидации подобных недостатков поручений (заявок) в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

Отсутствие специального документа с полномочиями, выданного ФИО4 ответчиком, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку при наличии указания паспортных данных ФИО4 и номера транспортного средства в заявке полномочия лица, имевшего при себе паспорт на имя ФИО4 и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вопреки выводам суда первой инстанции доказал основания предъявленных истцом требований. Между тем, проверив расчеты заявленных истцом сумм, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал причинение ему убытка на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку документальных доказательств того, что истец понес соответствующие расходы, в материалы дела не представлено.

Истец выплатил грузоотправителю АО «Шнейдер Электрик» денежные средства в сумме 11?658?392,19 руб., получив от страховой компании денежные средства за вычетом франшизы, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма франшизы, не оплаченная страховыми компаниями. Как указано выше, доказательств несения убытка в сумме НДС истцом в материалы дела не представлено, следовательно, не доказано причинение убытка на сумму 2 203 801 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании требования в сумме 998?664,91 руб., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-17620/23 отменить в части.

Взыскать с ООО ТК «Протон» (ИНН <***>) в пользу ООО «Навиния Рус» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 998?664,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15?166 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан