Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-108439/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108439/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2113/2020) Некоммерческой организации "Культурно-исторический фонд "Связь времен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-108439/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению Некоммерческой организации "Культурно-исторический фонд "Связь времен"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации


об оспаривании постановления



установил:

Некоммерческая организация "Культурно-исторический фонд "Связь времен" (далее – Организация, заявитель, НО "Культурно-исторический фонд "Связь времен") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) №12520/19 от 09.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Решением суда от 20.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Комитета изменено в части размера назначенного штрафа, который снижен до 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Организация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает, что не имеет возможности согласовать установку флага, поскольку отсутствует регламент его согласования, а также отсутствует понятие флаг, как объект размещения информации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 21, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (флаг) «...МУЗЕИ ФАБЕРЖЕ» со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра от 01.08.2019 N 66986 с фототаблицей и ситуационным планом.

23.08.2019 в отношении Организации составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 09.09.2019 №12520/19 Организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Организация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Организации, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем изменил оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 30 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 2.6 Приложения N 2 которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Данный список не является закрытым, объектом для размещения информации могут быть любые конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, в связи с чем довод Организации о том, что флаг не относится к объектам размещения информации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации Организацией объекта для размещения информации, настенной вывески (флаг) «...МУЗЕИ ФАБЕРЖЕ» со схематичным изображением без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом довод заявителя о том, что процедура выдачи разрешения на такую информационную конструкцию, как флаг не предусмотрена законодательством, в связи с чем действия Организации не образуют событие административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку информация «МУЗЕЙ ФАБЕРЖЕ» может быть размещена заявителем на одном из объектов для размещения информации, на который можно получить разрешение в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства невозможности соблюдения Организацией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Организации необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Организации а во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного Организации наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Организации, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2020 года по делу № А56-108439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Культурно-исторический фонд "Связь времен"- без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации "Культурно-исторический фонд "Связь времен" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 23.12.2019 № 3658.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас