Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А75-18358/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18358/2019
01 июля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4899/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75- 18358/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, с прилагаемыми к заявлению документами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хлебокомбинат Нефтеюганский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 (резолютивная часть 03.12.2019) в отношении акционерного общества «Хлебокомбинат Нефтеюганский» ( далее – АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2020 акционерное общество «Хлебокомбинат Нефтеюганский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 30.03.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска предоставить доступ к имуществу АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский», находящемуся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Мира, стр. 9.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Хлебокомбинат Нефтюганский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий не имеет возможности осуществлять продажу имущества должника, не используя при этом проходную часть муниципальной собственности;

- запрет на пользование проходной частью производственного корпуса рассматривается как препятствие проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- уведомлением Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтюганска о недопустимости посещения помещения муниципальной собственности единственный акционер АО «Хлебокомбинат Нефтюганский» ограничил доступ к имуществу должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021по настоящему делу.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям, либо причинит ему значительный ущерб, учитывая, что временный торговый объект не обладает признаками капитальности и может быть перемещен в отсутствие причинения имущественного ущерба его правообладателю.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Исходя из отзыва на апелляционную жалобу, представленного Департаментом муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, Муниципальному образованию город Нефтеюганск на праве собственности принадлежит «Помещение второй части производственного корпуса», г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Мира, строение 9, помещение № 4, площадь объекта 3164,4 кв.м.

АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» принадлежат нежилые помещения 41,2, 125,9 кв.м. встроенные в объект муниципальной собственности – производственный корпус, расположенный по адресу: Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Мира, стр.9.

Департаментом муниципального имущества Администрации города в связи с расторжением договора хранения от 28.04.2017 № б/н на объект муниципальной собственности «Помещение второй части производственного корпуса», был заключен муниципальный контракт от 13.04.2021 № 0187300012821000090-0067306-01 на оказание услуг по охране объекта, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.Нефтеюганск с ООО ЧОО «Стингер».

В связи с неоднократным несанкционированным посещением объекта муниципальной собственности в адрес конкурсного управляющего АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» было направлено письмо от 12.03.2021 исх. 1549 с предупреждением о недопустимости без согласования с собственником посещать объект муниципальной собственности.

25.05.2021 в адрес ООО ЧОО «Стингер» письмом исх. № 2941 была направлена информация об обеспечении доступа Арбитражного управляющего АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» ФИО2 к нежилым помещениям АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский», встроенными в объект, принадлежащим муниципальному образованию путём использования проходной части объекта, о чем Арбитражного управляющий АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» был дополнительно проинформирован

Кроме того, в рамках проведения собрания кредиторов, назначенного на 03.06.2021, в адрес ООО ЧОО «Стингер» 02.06.2021 было направлено письмо № 3197 о необходимости допуска Арбитражного управляющего АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» ФИО2 и участников собрания кредиторов к нежилым помещениям АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» путём использования проходной части объекта, о чем Арбитражный управляющий АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» был проинформирован дополнительно (исх. 3297 от 03.06.2021).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об обращении его к Администрации города Нефтюганска с целью предоставления согласия на пользование проходной частью производственного корпуса; отказов на подобные заявления и т.п.

Помимо указанного, в заявленном требовании отсутствует обоснование возможности реального причинения вреда имуществу должника.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац пятый пункта 10 Постановления № 55).

Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства и направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75- 18358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



О.В. Дубок

Судьи



В.А. Зюков

Н.Е. Котляров