Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А66-6020/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6020/2022
г. Вологда
18 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-6020/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311695216700076, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Департамент) о взыскании задолженности в размере 1 346 руб. за апрель 2019 года на содержание оборудования, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, а также возмещении судебных расходов.

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказать. В обоснование ссылается на то, что поскольку договор на оказание спорных услуг Департаментом и предпринимателем не заключался, оснований для оплаты выставленных счетов у ответчика не имеется. По мнению апеллянта, предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованны, их сумма чрезмерна.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

Протоколами от 25.12.2014 № 2 и от 29.01.2015 № 4 общих собраний собственников помещений указанного здания предприниматель выбран агентом по предоставлению коммунальных услуг и лицом, ответственным за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации.

Предприниматель выставил Департаменту счета на оплату от 01.04.2019 № 4 на сумму 396 руб. (возмещение затрат на содержание инженерных сетей за апрель 2019 года) и от 01.04.2019 № 4-1 на сумму 950 руб. (агентское вознаграждение за февраль 2019 года).

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Департаменту принадлежит помещение площадью 11,6 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...>.

Факт оказания предъявленных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца правомерны по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 346 руб.

Отсутствие заключенного договора, на что ссылается податель жалобы, не освобождает его от законодательно установленной обязанности оплатить оказанные услуги.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных судебных расходов истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022 и расписку в получении вознаграждения по указанному договору в сумме 5 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, относимость их к настоящему делу, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Исследовав и сопоставив объем заявленных и фактически оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате предпринимателем, а размер оплаты по ним является разумным.

Довод Департамента о том, что размер судебных расходов превышает сумму иска, не принимается апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не является определяющим фактором и не свидетельствует о том, что заявленные и взысканные расходы являются чрезмерными. В рассматриваемой ситуации обращение истца за юридической помощью и, в дальнейшем, за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-6020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова