Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-179618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179618/2023
09 сентября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тантен» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тантен» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Сталькон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тантен» (далее – ООО «Тантен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная

фирма «Сталькон» (далее – ООО ПСФ «Сталькон», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 768 611,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569,30 руб. за период с 15.07.2023 по 04.08.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Тантен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека

арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 августа 2022 года между ООО «Тантен» и ООО ПСФ «Сталькон» (далее - ООО ПСФ «Сталькон») был заключен договор подряда № 02/08/22 от 02.08.2022.

В рамках данного Договора ООО «Тантен» и ООО ПСФ «Сталькон» 05.04.2023 согласовали и заверили подписями Спецификацию № 3, в соответствии с которой был определен вид, объем, стоимость работ, а так же порядок выплаты аванса и расчет за исполненную работу.

Согласно п. 2.1 Договора подряда № 02/08/22 от 02.08.2022 и Спецификации № 3 от 05.04.2023 раздел «Условия оплаты» заказчик обязан выплатить аванс в размере 200 000 рублей до начала работ и после выработки аванса, и подписании Актов КС-2 и КС-3, оплатить следующий аванс и выполнение работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что до настоящего времени на расчетный счет ООО «Тантен» авансовый платеж от ООО ПСФ «Сталькон» так и не поступил без объяснения причин, при этом, учитывая короткие сроки выполнения работ и изменчивость погоды, подрядчик приступил к выполнению работ не дожидаясь поступления авансовых платежей на счет ООО «Тантен».

13 июля 2023 года согласно утвержденной Спецификации № 3, подрядчиком в адрес ООО ПСФ «Сталькон» были представлены для утверждения КС-2 и КС-3 с выполнением работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в подтверждение выполненных подрядчиком обязательств по договору заказчику ООО ПСФ «Сталькон» были предоставлены Акт № 5 от 07.06.2023, Акт № 6 от 29.06.2023, Акт № 7 и Акт № 8 от 12.07.2023 о выполнении подрядчиком работ по восстановлению толщины грунта до проектной и герметизация соединительных узлов, подписанных представителем ООО ПСФ «Сталькон», однако ООО ПСФ «Сталькон» отказалось подписать КС-2, КС-3 и оплатить подрядчику выполненные работы, несмотря на то, что дефектов и недостатков, связанных с некачественными работами, обнаружено не было, и данные работы уже были приняты Генеральным заказчиком без претензий к их качеству.

19 июля 2023 года подрядчиком ООО «ТАНТЕН» в адрес ООО ПСФ «Сталькон» было направлено претензионное письмо, в котором сообщалось о приостановлении ООО «ТАНТЕН» работ согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты ООО ПСФ «Сталькон» задолженности.

Также из позиции истца следует, что 24 июля 2023 года в связи с неперечислением на счет ООО «ТАНТЕН» суммы задолженности, а также систематическим неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате принятых им работ (ранее ООО ПСФ «Сталькон» длительно время, с ноября 2022 года по март 2023 года, допускало неисполнение своих обязательств по Договору подряда и не перечисляло на расчетный счет ООО «ТАНТЕН» задолженность в размере 516 908,40 рублей за выполненные и принятые Заказчиком работы), подрядчиком в адрес ООО ПСФ «Сталькон» было направлено письменное Извещение с предложением заключить в соответствии с п.10.1 Договора письменное Соглашение о расторжении Договора подряда № 02/08/22 от 02.08.2022.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 768 611,35 руб., на сумму которой начислены проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569,30 руб. за период с 15.07.2023 по 04.08.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлено доказательств сдачи работ заказчику в соответствии с условиями договора и принятие их ответчиком, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что поскольку мотивы отказа ответчика в приемке предъявленных результатов работ являются обоснованными, в связи с нарушением подрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, обязанность по приемке и оплате таких работ у ответчика отсутствовала.

Судом признано в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком досудебное экспертное заключение, согласно которому подтверждены доводы ответчика относительно ненадлежащего выполнения работ истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а

направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон, отклоняется судом, поскольку из буквального изложения части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы осуществляется на усмотрение

арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее. Приняв во внимание характер рассмотренного спора и установленные ими обстоятельства, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, истец не обосновал.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А40-179618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.П. Горшкова