Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А76-11331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11331/2017
12 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом", г. Коркино, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект", г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 1 558 600 руб., при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 15.08.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, не извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом", г. Коркино, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект", г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору подряда № 4-33/13/НП от 15.11.2013 в размере 1 558 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СтройЭнергоКом" работ по договору подряда № 4-33/13/НП на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ офисных помещений на объекте: офисные помещения в жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. К. Цеткин, д. 32А, надлежащего качестве. 2. Если имеются работы ненадлежащее качества, то определить является ли недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми.

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 производство по делу возобновлено. Принято в порядке ст. 49 АПК РФ от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 265 053 руб. 49 коп.

Заслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 4-33/13/НП, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ офисных помещений, на основании локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1) в установленный договором срок по заданию Генподрядчика на объекте: Офисные помещения в жилом доме по ул. К.ФИО6 (далее по тексту «Объект»), по адресу: Россия, 454000, г. Челябинск, Клары ФИО6, д.32А (п.1.1. договора) (т.1, л.д.19-21).

Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оказания услуг, принять их результат и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену (п.1.2. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и средствами (п.1.3. договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору с понижающим коэффициентом (К=0,93737961245)приблизительная и составляет 4 156 633 (четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек, в том числе НДС-18% 634 062 рубля 66 копеек и будет уточняться по фактически выполненным объемам работ.

В стоимость работ включается стоимость материалов, механизмов, непредвиденные расходы, расходы на перебазировку строительных машин и механизмов, командировочные расходы, доставка оборудования и персонала; оборудование, необходимое для производства работ, работа персонала, проживание.

Субподрядчик-отдельно оплачивает Генподрядчику компенсацию стоимости потребленной для выполнения работ электроэнергии, на основании двухсторонних актов, составленных по показаниям соответствующих контрольно-измерительных приборов, а при их отсутствии — исходя из фактически отработанного агрегатами времени и их мощности (п.2.1. договора).

В течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора Генподрядчик перечисляет на основании счета Субподрядчику аванс

в размере 20%, что составляет 831 326 (восемьсот тридцать одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС-18 % - 126 812,53 рублей (п.2.2.1. договора).

Расчеты между Сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Генподрядчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) (п.2.2.2. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и средствами, материалами, либо материалами Генподрядчика. При выполнении работ из материалов Генподрядчика Субподрядчик обязан использовать предоставленные материалы экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить Генподрядчику отчет об израсходовании материалов по форме М- 29, а также вернуть или приобрести остатки материалов (п.2.3. договора).

Субподрядчик ежемесячно с 25 по 27 число месяца предоставляет в СДО для подтверждения объемови качества работ ответственное лицо (закрепленное приказом), акты КС-2 и тех. документацию, за фактически выполненные работы, с 28 по 30 число месяца предоставляет в офис по адресу: <...> акт КС-2 (согласованный представителем Заказчика), справку КС-3, счет-фактуру (п.2.4. договора).

Календарные сроки производства работ определены сторонами: начало работ: 18 ноября 2013 года, окончание работ: 18 февраля 2014 года (п.3.1. договора).

Сторонами договора в локальных сметах согласован объем, вид и стоимость работ (т.1, л.д.22-49, 51-59).

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 28.11.2014 № 2 к договору (т.1, л.д.50).

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 5 987 465 руб. 66 коп., согласно которым истец выполнил работы на сумму 5 987 465 руб. 66 коп. (т.1, л.д.60-95).

Ответчик оплати истцу за выполненные работы 4 428 865 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.96-120), счетом от 14.07.2014 № 120 и распорядительным письмом от 17.03.2016 (т.1, л.д.121-122).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которым стоит отнести спорные договора.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по

заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта

объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием по его мнению недостатков и замечаний к работам, выполненным истцом.

В материалы дела представлен ответчиком Перечень замечаний по объекту от 23.01.2015 (т.1, л.д.61).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СтройЭнергоКом" работ по договору подряда № 4-33/13/НП на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ офисных помещений на объекте: офисные помещения в жилом доме по адресу <...>, надлежащего качестве.

2. Если имеются работы ненадлежащее качества, то определить является ли недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми.

Согласно Заключению эксперта от 08.12.2017 – 06.06.2018 № 250/2017, стоимость фактически выполненных ООО «СтройЭнергоКом» работ по договору подряда № 4-33/13/НП на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ офисных помещений на объекте: офисные помещения в жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. К.Цеткин, д. 32А, надлежащего качества составляет 4 693 919 (четыре миллиона шестьсот девяносто три) рубля 15 копеек с учетом НДС.

Выявленные работы ненадлежащего качества являются существенными и устранимыми (т.2, л.д.53-150, т.3, л.д.1-83).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 08.12.2017 – 06.06.2018 № 250/2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение от 08.12.2017 – 06.06.2018 № 250/2017 содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 07.12.2017 № 521/2017 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключения эксперта ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключении эксперта от 08.12.2017 – 06.06.2018 № 250/2017 не опровергнуты, оснований для критической оценки результатов данной судебной строительно- технической экспертизы у суда не имеется.

По результатам совокупной оценки установленных в Заключении выводов об объеме и стоимость фактически выполненных работ истцом надлежащего качества, суд пришел к выводу, что истцом выполнены работы надлежащего качества на сумму 4 693 919 руб. 15 коп.

Ответчик оплатил за выполненные работ истцу 4 428 865 руб. 66 коп., что не оспаривается истцом и ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 265 053 руб. 49 коп., не представил (4 693 919,15 – 4 428 865,66).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы надлежащего качества на сумму 265 053 руб. 49 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 46 800 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.11.2017 (т.2, л.д.26).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд с исковым требованием, указывал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ 1 558 600 руб.

Такая позиция истца повлекла необходимость проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы с целью определения объёма выполненных истцом работ надлежащего качества и их стоимости.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2017 – 06.06.2018 № 250/2017 стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества по условиям договора составила 4 693 919 руб. 15 коп.

После проведения экспертизы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении

размера исковых требований до 265 053 руб. 49 коп. (4 693 919, 15 - 4 428 865,66).

Таким образом, по результатам экспертизы в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 08.12.2017 – 06.06.2018 № 250/2017, о стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, истцом произведено уменьшение размера исковых требований до указанной суммы.

Между тем истец является профессиональным участником подрядных отношений, располагал документами, связанными со строительством, а также информацией, связанной с производством работ и их стоимостью; соответственно, мог и должен был знать, на какую сумму им выполнены работы надлежащего качества, в том числе и до производства по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом споре уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатом проведенной по делу экспертизы, которая свидетельствуют о явной необоснованности первоначально заявленного иска (1 558 600 руб.).

В пользу такого вывода следует рассматривать письменное заявление истца об уменьшении размера исковых требований до взысканной в результате судом суммы (265 053 руб. 49 коп.), поскольку тем самым истец согласился с необоснованностью большей части заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что производство судебной строительно-технической экспертизы по делу повлекло отнесение на стороны дополнительных издержек, которых при обращении с правомерным требованием можно было бы избежать, суд, руководствуясь положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости распределения судебных издержек пропорционально на истца и ответчика от суммы первоначально заявленного требования и суммы требования до которого уменьшился истец, на основании судебной экспертизы.

Учитывая, что из заявленной истцом при обращении в арбитражный суд суммы (1 558 600 руб.) правомерным и обоснованным судом признано требование в части 265 053 руб. 49 коп., суд полагает разумным и обоснованным с учетом пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отнести на истца судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом их уменьшения на основании выводов судебной экспертизы, в размере 38 841 руб. 25 коп.

Таким образом, с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика в размере 38 841 руб. 25 коп.

Иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект", г. Челябинск, ОГРН 1087450002793, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом", г. Коркино, ОГРН 1127412000748, основной долг в размере 265 053 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом", г. Коркино, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект", г. Челябинск, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 841 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект", г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 301 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.