Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А07-9342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9342/2018
г. Уфа
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская экспортно-импортная компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.05.2017;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская экспортно-импортная компания» (далее – общество «СЭИК», ответчик) о расторжении договора поставки от 18.09.2015 № 84, взыскании 2 700 000 руб.

По ходатайству истца определением от 07.06.2018 назначена судебная экспертиза в целях определения качества поставленного в рамках договора поставки от 18.09.2015 № 84 оборудования, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы от ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате РБ.

Определением от 20.11.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 10.07.2018 №006-01-00574 (т. 1а, л.д. 31-48).

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик относительно требований истца возражает, представил в материалы дела отзывы на иск и дополнения к отзывам, в которых указывает, что оборудование было принято истцом по товарной накладной от 28.12.2015 № 97 и по акту приема-передачи без претензий и возражений, вплоть до 23.08.2016 (дата направления претензии) каких-либо претензий к комплектности и техническим характеристикам оборудования, а также отсутствию документов истцом не предъявлялось, более того, 07.11.2016 инженером ответчика была проведена предпродажная подготовка спорного оборудования, произведен запуск проката, в результате которых каких-либо недостатков оборудования выявлено не было.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, при этом просил обеспечить доступ его представителей при проведении экспертизы в целях проведения настройки и регулировки спорного оборудования.

Истец возразил относительно допуска представителя ответчика к спорному оборудованию.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным недостаточной ясностью или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу иных экспертных исследований, в связи с чем, ходатайства сторон о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленных ответчиком копий документов на спорное оборудование: инструкции по эксплуатации автоматической линии для производства профнастила, паспорта автоматической линии для производства профнастила, полагает, что они являются сфальсифицированными, не соответствуют требованиям «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Ответчик возразил относительно заявления истца и исключения указанных документов из материалов дела, указывает, что оборудование прошло процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям, о чем получен сертификат соответствия № С-CN.АГ98.В.06601 на оборудование профилегибочное и зарегистрирована декларация о соответствии ТС № RU Д-CN.ОС01.В.03388 на сдвоенную линию по производству профнастила и металлочерепицы с числовым программным управлением С10+1100.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд, проверив заявление истца о фальсификации доказательств и воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, отклоняет заявление истца о фальсификации.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом «СЭИК» (поставщик) был заключен договор поставки от 18.09.2015 № 84, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование в соответствии с приложением № 1, а заказчик – принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена и количество оборудования, а также место поставки (пункт назначения) указываются в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны определили к поставке следующий товар: линия по производству профнастила С 10+1100, гидравлический гибочный пресс НТ1050, разматыватель приводной г/п 7т; общая стоимость оборудования 2 720 000 руб., срок изготовления: не более 40 рабочих дней с момента получения предоплаты, срок поставки: 30 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется следующим образом: предоплата 30% от суммы договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, оплата оставшихся 70% - в течение 3 банковских дней со дня выставления поставщиком счета после приемки оборудования на заводе-изготовителе (изготовления оборудования).

Истец произвел оплату товара на сумму 2 720 000 руб. по платежным поручениям от 29.09.2015 № 106, от 05.10.2015 № 108, от 23.11.2015 № 131, от 10.12.2015 № 138, от 21.12.2015 № 142 (т.1, л.д. 36-40).

Ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.12.2015 № 97, на которой имеется отметка о получении истцом товара 09.02.2016, и выставил счет-фактуру от 28.12.2015 № 114 на оплату товара (т.1, л.д. 41,42).

Ссылаясь на обнаруженные в оборудовании недостатки (сдвоенная линия для производства профнастила не работает) истец направил ответчику претензию от 23.08.2016, в которой просил принять срочные меры по их устранению (т.1, л.д. 12-13).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 12.09.2016 просил согласовать возможность принятия его представителя по месту нахождения оборудования 18.09.2016 (т.1, л.д. 15).

Между сторонами был заключен агентский договор на реализацию товара от 13.09.2016 № 1, по условиям которого ответчик (агент) принял на себя обязательства по поручению истца (принципал) реализовать по цене 2 720 000 руб. следующий товар: линия по производству профнастила С 10+1100, гидравлический гибочный пресс НТ1050, разматыватель приводной г/п 7т (т.1, лд. 43-47).

В пункте 1.3 данного договора стороны подтвердили, что подлежащий продаже товар (сдвоенная линия для производства металло-черепицы и профнастила) находится в исправном, рабочем состоянии, узлы и агрегаты не повреждены, не заменены на аналоговые (являются оригинальными с завода-изготовителя). Выпускаемая продукция надлежащего качества и соответствует заявленному назначению. Принципал гарантирует доступ к товару персонала агента для проведения необходимого осмотра и предпродажной подготовки.

В рамках указанного договора ответчиком произведена предпродажная подготовка оборудования, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки № 1, из которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1, л.д. 48).

В связи с повторным появлением недостатков в работе оборудования, истец направил ответчику претензию от 30.03.2017, в которой просил устранить недостатки оборудования за счет поставщика и произвести проверку качества оборудования, в случае неисполнения данного требования возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в сумме 2 720 000 руб., представить оригиналы договора поставки от 18.09.2015 № 84 с приложениями, акта приема-передачи, документы о качественных характеристиках оборудования, документы приемки оборудования обществом «СЭИК» на заводе-изготовителе, в том числе фото- и видеоотчет, полный пакет документов на оборудование, включая паспорт и инструкцию по эксплуатации, в случае непредставления оригиналов документов истец указал на то, что сочтет договор поставки от 18.09.2015 № 84 незаключенным.

Письмом от 07.04.2017 ответчик сообщил истцу об исполнении требований в части представления оригиналов первичных документов, указал на обращение с претензией о поставке товара ненадлежащего качества спустя восемь месяцев с момента поставки, отсутствие оснований для устранения недостатков за свой счет в связи с истечением гарантийного срока оборудования, в связи с чем предложило снизить стоимость оборудования, реализуемого на основании агентского договора, либо расторгнуть договор по соглашению сторон (т.1, л.д. 23).

Неисполнение изложенных в претензии от 30.03.2017 требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым иском о расторжении договора поставки от 18.12.2015 № 84 и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 700 000 руб.

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 18.12.2015 № 84, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4.3 договора приемка оборудования заказчиком осуществляется в день поставки путем осмотра товара и сразу же после этого подтверждается подписанием акта приема-передачи.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что отказ от подписания акта приема-передачи заказчиком возможен в случае обнаружения им в ходе приемки дефектов оборудования, исключающих возможность его нормальной работы. В таком случае стороны путем переговоров обсуждают способы устранения причин отказа (частичной замены оборудования и т.д.) поставщиком в разумный срок. При невозможности достичь соглашения в данном вопросе оборудование остается в собственности поставщика. Заказчик организует ответственное хранение оборудования за счет поставщика. Поставщик возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им по договору, только после реализации оборудования поставщиком третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставляемый товар по своим качественным характеристикам соответствует стандартам завода-изготовителя.

Согласно пункту 6.2 договора поставляемый товар должен полностью соответствовать техническим спецификациям, утвержденным в приложении 3 2 к договору.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца к ответчику с требованиями по настоящему иску послужило наличие недостатков в поставленном ответчиком оборудовании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ФИО4, проведенное им во внесудебном порядке, из которого следует, что качество листов профнастила, изготовленных на сдвоенной линии для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад» не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 24045-2010, установлен дефект валков, который является производственным и образовался по вине завода-изготовителя; изменение размеров и геометрической формы формообразующих элементов валков, необходимые для устранения волнистости профнастила, возможны только при условии цельного изготовления валков с уточненными размерами и формой формообразующих элементов валков; выявленные дефекты являются существенными, устранимыми, дальнейшее использование валков приведет к выпуску продукции, не соответствующей ГОСТ 24045-2010 (т.1, л.д. 68-82).

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что приемка товара осуществлена истцом в день поставки товара, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2015 № 97 с подписью ФИО2 в получении товара 09.02.2016 без претензий и возражений. После получения претензии от истца между сторонами был подписан агентский договор от 13.09.2016 №1 на реализацию спорного оборудования, в рамках которого 07.11.2016 специалистом общества «СЭИК» была проведена предпродажная подготовка спорного оборудования, произведен запуск проката, каких-либо недостатков в работе не выявлено, установлено, что оборудование находится в исправном состоянии, о чем составлен акт № 1 сдачи-приемки работ, подписанный ИП ФИО2 без возражений (т.1, л.д. 48). По доводам ответчика, подписав акт сдачи-приемки оборудования № 1 без претензий и возражений, истец сам подтвердил исправность спорного оборудования и его надлежащее качество. Ответчик не согласился с выводами, сделанными специалистом ФИО4 в заключении, проведенном истцом во внесудебном порядке, полагает, что выявленные специалистом несоответствия изготавливаемой на спорном оборудовании продукции требованиям ГОСТ 24045-2010 не свидетельствуют о наличии существенных недостатков спорного оборудования.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о качестве оборудования, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате РБ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад», VIN84102154092015 Ordered For SEIK дефекты, влияющие на качество изготавливаемой продукции. Если имеет, то являются ли выявленные дефекты приобретенными или образовались по вине завода-изготовителя?

2) Возможно ли использование оборудования по назначению для выпуска профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад»? Если невозможно использования оборудования являются ли выявленные дефекты существенными, неустранимыми?

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 10.07.2018 № 006-01-00574, в котором с учетом поставленных перед экспертом вопросов сделаны следующие выводы: предъявленная к экспертизе сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад», VIN84102154092015 Ordered For SEIK имеет недостатки, влияющие на качество изготавливаемой продукции: при выпуске отклонения от формы профнастила С10 не соответствуют ГОСТ 24045-94; изготавливаемая продукция ненадлежащего качества и не соответствует по совершенству исполнения эстетическим требованиям; без проведения пуско-наладочных работ, а при необходимости замены формирующих валов (в случае, если настойка валов не дает результата) использование оборудования по назначению для выпуска профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад» надлежащего качества, соответствующего нормативным документам, не представляется возможным (т.1а, л.д. 31-42).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что на основании товарной накладной от 28.12.2015 № 97 истцу передано спорное оборудование. Названная товарная накладная подписана со стороны покупателя самой ФИО2 и не содержит замечаний относительно поставленного товара.

Между сторонами подписан агентский договор от 13.09.2016, в пункте 1.3 которого стороны подтвердили, что подлежащий продаже товар (сдвоенная линия для производства металлочерепицы и профнастила) находится в исправном, рабочем состоянии, узлы и агрегаты не повреждены, не заменены на аналоговые (являются оригинальными с завода-изготовителя). Выпускаемая продукция надлежащего качества и соответствует заявленному назначению. Принципал гарантирует доступ к товару персонала агента для проведения необходимого осмотра и предпродажной подготовки.

В рамках указанного договора ответчиком произведена предпродажная подготовка оборудования, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки № 1, из которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1, л.д. 48).

Указанные документы свидетельствуют о том, что товар передан истцу в надлежащем состоянии, вопросов по качеству оборудования у последнего не возникало, товар принят без претензий и замечаний по комплектности и техническим характеристикам, или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что позволяет суду сделать вывод о наличии при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласии истца с качеством полученного товара.

Доказательств обратного истцом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта, без проведения пуско-наладочных работ использование оборудования по назначению для выпуска профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад» надлежащего качества, соответствующего нормативным документам, не представляется возможным.

Из условий договора поставки от 18.12.2015 № 84 не усматривается, что на ответчика была возложена обязанность по монтажу, проведению пусконаладочных работ и настройке оборудования.

С учетом выводов эксперта в ходе судебного разбирательства суд поставил перед истцом вопрос о возможности допуска представителя ответчика к настройке спорного оборудования, однако истец возразил относительно допуска представителя ответчика к настройке оборудования.

Таким образом, достаточных доказательств нарушения ответчиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) истцом не представлено.

Довод истца о том, что указанный товар не имеет сертификата соответствия, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.07.2018, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также того обстоятельства, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным и эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора поставки от 18.12.2015 № 84 и взыскания 2 700 000 руб. стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета с учетом ее уплаты при подаче иска в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская экспортно-импортная компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора поставки № 84 от 18.09.2015, о взыскании 2 700 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН: <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возврат денежных средств с депозита суда, перечисленных истцом и ответчиком в связи с ходатайствами о назначении дополнительной экспертизы, осуществить после представления сторонами реквизитов для их перечисления.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева