Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А70-3588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3588/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейФИО7 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-3588/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, и по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделок незаключенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Жилье-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 07.09.2022, ФИО3, ФИО5 представитель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» и товарищества собственников недвижимости «Жилье-2012» по доверенностям от 19.10.2021, 20.06.2022 и 14.11.2022, соответственно.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединенными для совместного рассмотрения в одно производство (дело № 2-5282/2021), содержащими следующие требования: по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» (далее - общество) о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017, от 06.02.2018 (далее – договоры от 23.05.2017, от 06.02.2018), взыскании 12 400 000 руб. основного долга, по иску, к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 19.04.2018 (далее – договор от 19.04.2018), 2 200 000 руб. основного долга по договору займа от 07.04.2020 (далее – договор от 07.04.2020), 616 000 руб. процентов за пользование займом в период с 08.04.2020 (далее – договор от 08.04.2020) по 08.06.2021; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Жилье-2012», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением от 02.12.2021 Калининского районного суда города Тюмени объединенное дело № 2-5282/2021 передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области указанное дело принято к производству с присвоением № А70-3588/2022.

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иски ФИО2 к обществу и ФИО3 оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. Договоры займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 признаны незаключенными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о перезаключении договоров займа от 18.10.2017 и 06.04.2018 путем подписания договоров займа от 19.04.2018 и 07.04.2020, соответственно, не основаны на представленных в дело доказательствах, каждый из 4 договоров является самостоятельным; содержащиеся в договорах от 19.04.2018 и 07.04.2020 условия о получении заемщиком сумм займов имеют силу расписки и не требуют иного подтверждения, доказательства безденежности займов заемщик не представил; судами неверно квалифицированы отношения сторон, возникшие при заключении предварительных договоров от 23.05.2017 и 06.02.2018, которые должны регулироваться правилами о договоре купли-продажи с условием о предварительной оплате; обществом «Жилье-2012» существенно нарушены условия договоров от 23.05.2017 и 06.02.2018, срок исковой давности по требованию об их расторжении и возврате уплаченных средств не истек, поскольку начало его течения обусловлено отказом ответчика от расторжения договоров; требование о расторжении договоров не рассмотрено судами по существу; факт полной оплаты цены договоров от 23.05.2017 и 06.02.2018 подтвержден условиями этих договоров, вывод судов об обратном не соответствует закону и противоречит правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества и ФИО3 на кассационную жалобу, в котором они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. ФИО3, представитель общества и товарищества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 23.05.2017, по которому продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом договора выступают двенадцать однокомнатных помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, которые находятся по адресу: <...>. Общая стоимость помещений определена сторонами в сумме 8 400 000 руб. (пункт 5 договора).

Стоимость помещений оплачена покупателем в полном объеме до подписания договора (пункт 6 договора от 23.05.2017). Основной договор купли-продажи будет заключен после изготовления технических планов и кадастровых паспортов на помещения (пункт 10 договора от 23.05.2017). Кадастровые паспорта и технические планы на помещения будут изготовлены после окончания реконструкции здания в третьем квартале 2017 года (пункт 11 договора от 23.05.2017).

Также между вышеуказанными лицами 06.02.2018 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества аналогичного содержания, предметом которого выступают пять однокомнатных помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, которое находится по адресу: <...> (пункт 2 договора от 06.02.2018). Общая стоимость помещений определена сторонами в сумме 4 000 000 руб. (пункт 5 договора от 06.02.2018).

Стоимость помещений оплачена покупателем в полном объеме до подписания договора (пункт 6 договора от 06.02.2018). Основной договор купли-продажи будет заключен после ввода здания в эксплуатацию, изготовления технических планов и кадастровых паспортов на помещения (пункт 10 договора от 06.02.2018).

ФИО2 направил в адрес общества предложения от 21.06.2021 о расторжении договоров от 23.05.2017, от 21.06.2021, мотивированные тем, что помещения на кадастровый учет не поставлены, заключить основные договоры не представляется возможным в виду отсутствия предмета договора.

Поскольку общество предложения ФИО2 в добровольном порядке не исполнило, не осуществило возврат денежных средств, ФИО2 обратился в суд с иском.

Кроме того между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор от 19.04.2018, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора). Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2020 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора от 19.04.2018, договор вступает в силу с момента подписания, так как сумма займа получена в полном объеме заемщиком от займодавца, и действует до 31.12.2020.

Также между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор от 07.04.2020, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора). Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2020 (пункт 2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента подписания, т.к. сумма займа получена в полном объеме заемщиком от займодавца, и действует до 31.12.2020.

Неисполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 157, 190, 191, 199, 200, 314, 317, 327.1, 328, 406, 421, 429, 708, 719, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, условиями договоров и исходили из отсутствия доказательств передачи денежных средств по предварительным договорам купли-продажи и безденежности договоров займа, истечения срока исковой давности по договору от 23.05.2017, ввиду чего не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска, признали договоры займа незаключенными, удовлетворив соответствующие встречные требования.

Суд кассационной инстанции, находя доводы кассационной жалобы обоснованными, исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) изложен правовой подход, согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

В пункте 2 упомянутого выше постановления разъяснено, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества (статьи 554 ГК РФ) достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Судами надлежащая квалификация отношений сторон по существу не дана, поскольку суды квалифицировали договоры от 23.05.2017, от 21.06.2021, основываясь на их наименовании и буквальном толковании условий, что позволило применить к отношениям сторон по договору от 23.05.2017 правило о сроке заключения основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем договоры, названные сторонами предварительными, содержат условия об объектах, их площади, полной предварительной оплате покупателем объектов недвижимости, неизменности цены, в том числе в связи с уточнением площади помещений, что характерно для условий договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, в частности, потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом, договором, не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Условия заключенных между сторонами спора договоров от 23.05.2017, от 21.06.2021 подлежали судебной оценке для цели правильной правовой квалификации отношений сторон и разрешения требований по существу, но таковой не получили.

Вывод судов о недоказанности передачи ФИО2 денежных сумм в счет оплаты имущества, предусмотренного договорами от 23.05.2017, от 06.02.2018, то есть о неисполнении согласованных сторонами условий договоров, во-первых, не влечет за собой изменение квалификации отношений сторон, во-вторых, является преждевременным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что факт оплаты по предварительным договорам 8 400 000 руб. и 4 000 000 руб. подтверждается содержанием пункта 6 договоров, подписанных сторонами.

Указанным доводам судами противопоставлены возражения общества о неполучении им спорных денежных средств, неоформлении первичных бухгалтерских документов об оприходовании денежных средств обществом, неотражении соответствующих финансовых операций в бухгалтеркой отчетности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

В рассматриваемом случае из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что стандарт доказывания для истца судами повышен, но основания для перераспределения судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств не раскрыты.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978).

Для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд первой инстанции возложил на ФИО2 чрезмерное бремя доказывания факта передачи денежных средств обществу и неблагоприятные имущественные последствия отсутствия первичных бухгалтерских документов, обязанность по оформлению которых возложена на общество, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Повышение стандарта доказывания предполагает своей целью выявление сокрытых целей и интересов сторон спорного правоотношения, не совпадающих по своей правовой и экономической сути с формальной структурой документально оформленных фактов хозяйственной жизни. Вместе с тем перераспределение судом первой инстанции обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств не привело к выяснению действительного содержания спорных отношений, судом не установлены мотивы, которыми руководствовалось общество при заключении договоров, содержащих условия о получении денежных средств в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции сложившуюся ситуацию не исправил, ограничившись указанием на то, что неполучение обществом спорных денежных средств подтверждается бухгалтерской отчетностью и документацией за отчетный период. При этом суд округа отмечает, что такая документация в объеме и за периоды, необходимые для постановления вывода, к которому пришла апелляционная коллегия, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичным образом суд округа полагает преждевременными выводы судов относительно безденежности договоров займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из буквального содержания договоров займа от 19.04.2018 и 07.04.2020 следует, что они являются распиской в получении денежных средств в полном объеме. Отдельной строкой в договорах указано, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. и 2 200 000 руб. заемщиком получены.

Исходя из изложенного при рассмотрении данного дела судам в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ надлежало дать оценку буквальному содержанию представленных ФИО2 в подлиннике договоров, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего не сделано.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведенные положения закона и условия договора судами не учтены. Долговые документы находятся у кредитора.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В нарушение этого суды, по существу, переложили обязанность доказывания на истца, кроме того, не оценили надлежащим образом все представленные им в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности выдать заём, в том числе пояснения ФИО6 и документы о ее финансовом положении, отказали в удовлетворении мотивированного ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств реальности спорных отношений.

Приняв утверждение ФИО3 о безденежности договоров займа, суды не выяснили действительную цель их заключения, не оценили поведение обеих сторон сделки с точки зрения добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также рассмотрение заявленных требований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, рассмотреть спор по его существу и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в частности, правильно квалифицировать отношения и распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, проверить реальность оплаты по всем заявленным в предмете иска договорам, оценить действия сторон по исполнению договоров на предмет добросовестности и разумности, для чего при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, и по итогам рассмотрения обособленного спора принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3588/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Сергеева


СудьиС.Д. ФИО7


ФИО1