Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А43-30229/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30229/2022
28 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-30229/2022, принятое по заявлению ФИО1 о включении 10 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 21.02.2024 сроком действия 5 лет); от кредитора ФИО4 - ФИО4 (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о включении задолженности в сумме 10 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, возникшей в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ФИО1

Определением от 03.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 27.06.2024, от 18.07.2024, от 12.09.2024 и от 10.10.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об аффилированности ФИО5 и ФИО7, указав на отсутствие между ними как юридической, так и фактической аффилированности. Считает вывод суда первой инстанции о способе проведения платежа, а также о том, что банковская карта ФИО5 находилась во владении ФИО1, не соответствующим действительности, пояснив, что банковская карта ФИО5 вообще не фигурировала в данной операции. Отметил, что ФИО1 не работал у должника, а ФИО5 не работала у ФИО1 на момент заключения предварительного договора купли-продажи. Полагает, что участие в торгах в 2022 году не является доказательством фактической аффилированности в 2021 году. Также ссылается на то, что ФИО1 представлены достоверные и достаточные доказательства передачи денежных средств ФИО5, в частности, расписки должника, а также выписки по счету ФИО1 (из трех разных банков), а также справки о совершении операций. Пояснил, что согласно представленным выпискам по счету ФИО1 он после заключения предварительного договора купли-продажи начал активно переводить ФИО5 денежные средства, а выписки по счету последней показывают постепенный расход данных денежных средств должником; ФИО1 не распоряжается счетом ФИО5 и не контролирует ее действия, в связи с чем не является лицом, ответственным за расходование полученных должником денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных позициях.

Финансовый управляющий должника ФИО6, уполномоченный орган и ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся кредитором ФИО5, в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 12.09.2024 истребованы доказательства (выписки) по расчетному(ым) счету(ам) ФИО2) от публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – ПАО «Тинькофф Банк») и от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Во исполнение указанного определения от ПАО «Тинькофф Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» поступили соответствующие выписки.

В судебном заседании от 07.11.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив позицию, ранее изложенную в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения и пояснения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности: индивидуального жилого дома с кадастровым номером 52:26:0080038:811 площадью 191,5 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область. <...> участок № 39, и земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080038:284 площадью 1230 кв.м, на котором расположено указанное здание, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, с.п. Безводнинский сельсовет, <...> земельный участок № 46 (пункты 1.1, 1.2 предварительного договора).

По предварительной договоренности между сторонами стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 10 500 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора).

Пунктами 2.2, 3.2.2 предварительного договора предусмотрено, что ФИО1 производит предварительную оплату за приобретаемое недвижимое имущество в размере 50% от стоимости имущества, что составляет 5 250 000 руб., в течение 30-ти календарных дней со дня заключения предварительного договора путем передачи денежной суммы по расписке.

Оплата стоимости недвижимого имущества будет производиться путем передачи наличных денежных средств по распискам и при заключении основного договора перечисленные денежные средства засчитываются в счет оплаты стоимости имущества (пункты 2.3, 2.4 предварительного договора).

В силу пункта 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2021.

По пояснениям ФИО1, он произвел предварительную оплату за приобретаемое недвижимое имущество в сумме 5 445 000 руб., что подтверждается расписками от 30.08.2021 на сумму 750 000 руб., от 22.10.2021 на сумму 2 695 000 руб., от 27.12.2021 на сумму 2 000 000 руб.

ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022 (далее – договор купли-продажи).

Как указал ФИО1, к моменту заключения договора купли-продажи ФИО5 получила от ФИО1 стоимость продаваемого недвижимого имущества в размере 10 500 000 руб., что дополнительно подтверждается распиской от 17.02.2022 на сумму 1 055 000 руб. и справкой ПАО Сбербанк России о внесении денежных средств в суме 4 000 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО5

В установленном порядке договор купли-продажи не зарегистрирован.

27.01.2023 ФИО5 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому продавец обязался вернуть оплаченную покупателем стоимость имущества в размере 10 500 000 руб. в срок до 03.02.2023.

Поскольку ФИО5 в установленный соглашением от 27.01.2023 срок денежные средства ФИО1 не вернула, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении долга в сумме 10 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина в процедуре реструктуризации рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предварительным договором и договором купли-продажи стоимость недвижимого имущества (индивидуального жилого дома и земельного участка) определена в сумме 10 500 000 руб., возврат которой ФИО5 обязалась осуществить согласно соглашению от 27.01.2023 о расторжении договора купли-продажи и которая предъявлена ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов должника.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами, соответствующими критерию достаточности.

Лицу, возражающему против требования кредитора, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга с учетом специфики правоотношений сторон.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Исходя из предмета и оснований заявленного ФИО1 требования и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 35, последний, заявляя требование о включении требования в сумме 10 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, обязан подтвердить как свою финансовую возможность оплатить денежные средства за имущество, так и фактическую их передачу.

В обоснование заявленного требования ФИО1 в материалы дела представлены предварительный договор от 29.07.2021 и договор купли-продажи от 17.02.2022.

По пояснениям ФИО1, он к моменту заключения договора купли-продажи произвел оплату за приобретаемое недвижимое имущество ФИО5 в сумме 10 500 000 руб., что подтверждается расписками от 30.08.2021 на сумму 750 000 руб., от 22.10.2021 на сумму 2 695 000 руб., от 27.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., распиской от 17.02.2022 на сумму 1 055 000 руб. и справкой ПАО Сбербанк России о внесении денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО5

Вместе с тем, в указанных расписках в качестве основания получения денежных средств указаны предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2021 № б/н, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2021 № б/н, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022.

Таким образом, часть имеющихся в деле расписок не соответствует реквизитам представленных ФИО1 предварительного договора и договора купли-продажи.

ФИО1 не представил достаточных и бесспорных доказательств наличия у него суммы в размере 10 500 000 руб. для оплаты ФИО5 за спорное имущество. Представленными в дело документами достоверно не подтверждается получение ФИО1 достаточных для осуществления оплаты денежных средств как от предпринимательской деятельности, так и от реализации квартиры. Справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в материалы дела не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств получения и использования ФИО5 суммы в размере 10 500 000 руб., равно как и не обоснована необходимость и целесообразность заключения предварительного договора и договора купли-продажи.

При этом по результатам исследования представленных в дело документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не опровергнуто, что ФИО1 и ФИО5 давно знакомы (указанное нашло свое отражение в том числе в объяснениях ФИО1 от 21.11.2022 (т. 6 л.д. 138-140)); ФИО1 ранее работал под руководством ФИО5, а впоследствии - 13.09.2021, последняя была принята на работу в ООО «Стройцентр» на должность заместителя директора (ФИО1) (приказ от 13.09.2021 № 2).

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доказательства признания ООО «Стройцентр» (учредитель ФИО1) победителем торгов по лоту № 1 по продаже автотранспортных средств на общую сумму 1 685 600 руб., проведенных 25.08.2022 в рамках дела № А43-38552/2020 о банкротстве ООО «Партнер СК» (учредитель – ФИО5).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные предварительный договор и договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО5 составлены в период наличия неисполненных обязательств последней перед иными кредиторами, в частности, гр. ФИО4 на сумму 5 085 000 руб. (решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу № 2-4031/2021), ООО «Стройторг НН» на сумму 2 823 548 руб. 72 коп. (решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2020 по делу № 2-4895/2020) и т.д. Также имелись долги у ООО «Партнер СК», единственным участником и директором которого являлась ФИО5 и в отношении которого с 07.10.2021 открыто конкурсное производство (дело № А43-38552/2020).

На момент заключения предварительного договора на недвижимое имущество определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2021 по делу № 2-4895/2020 было наложено ограничение в виде запрета регистрации, о чем стороны договора прямо указали в пункте 1.3 предварительного договора. Впоследствии на это имущество решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу № 2-421/2023 обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 ФИО5 и ФИО1 расторгли договор купли-продажи, определив размер обязательств должника в сумме 10 500 000 руб.

Как верно констатировал суд первой инстанции, все манипуляции сторон совпадают с периодом возбуждения в отношении ФИО5 дела о несостоятельности (банкротстве) (определение о принятии заявления должника к производству от 03.10.2022).

Внесенные ФИО1 17.02.2022 на расчетный счет ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 4 000 000 руб. в течение нескольких дней списаны со счета. При этом доказательства сбережения денежных средств должником, полученных от ФИО1, в том числе и по распискам, или расчетов этими денежными средствами с конкурсными кредиторами в дело не представлено.

Собранные в процессе рассмотрения требования ФИО1 выписки по счетам ФИО1 и ФИО5 и анализ движения денежных средств по ним не позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО1 финансовой возможности оплатить денежные средства за имущество и фактическую их передачу должнику, а также о получении и использовании ФИО5 суммы в размере 10 500 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны сделок имели реальной целью сначала вывести от взыскания, а впоследствии из конкурсной массы ликвидный актив в виде жилого дома и земельного участка, а затем - искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в сумме 10 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что внесение ФИО1 17.02.2022 на расчетный счет должника денежной суммы осуществлялось с использованием банковской карты ФИО5, не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции по существу требования ФИО1

Материалы дела, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, не содержат документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Аргументы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводов, основанных на доказательственной базе, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в заявителем жалобы не приведено.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по рассматриваемому вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, вынесенного на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-30229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк