Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А53-2034/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2034/2022
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2022 года
15АП-13833/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - директора ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022по делу № А53-2034/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312344329300023, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерТорг"(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерТорг" (далее – ООО "ПартнерТорг", ответчик) о взыскании задолженности в виде уплаченного задатка в размере 41 083,42 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата истцу задатка, уплаченного в связи с участием в торгах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства в размере задатка не подлежат возврату предпринимателю, поскольку истец уклонился от подписания договора купли-продажи имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 22.06.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства зачислены на банковский чет ООО "ПартнерТорг", задатки всем остальным участникам возвращены не с банковского счета ООО "Регион", а с банковского счета ответчика. Судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, подписанному ООО "Регион" и ответчиком, а также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПартнерТорг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-32181/2016 ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года на электронной торговой площадке "uTe№der" (адрес в сети Интернет: http://www.ute№der.ru) проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Регион" - дебиторская задолженность к Qi№gdao Leader Mashi№ery СО LTD эквивалентная 37 220 долларов США на день фактического платежа, по курсу Центрального банка Российской Федерации. Организатор торгов - ООО "ПартнерТорг". Номер публичного предложения на электронной торговой площадке "uTe№der": 0035377, лот № 1. Адрес страницы торгов в сети Интернет: http://www.ute№der.ru/public/public-offers/lots/view/641611/

Информация о торгах опубликована в газете "Коммерсант" (объявление № 61030412607 - выпуск № 227 (6465) от 08.12.2018, стр. 105) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ba№krot.ledresurs.ru (сообщение № 3280177 от 05.12.2018).

С целью участия в торга предприниматель перечислил на банковский счет организатора торгов (ООО "ПартнерТорг") задатки:

- в сумме 41 083,42 руб. (платежное поручение от 28.01.2019 № 527753) - для участия в торгах посредством публичного предложения в предпоследнем периоде торгов (с 24.01.2019 по 28.01.2019). Цена лота для периода с 24.01.2019 по 28.01.2019 установлена в размере 205 417,11 руб., задаток 20 % - 41 083,42 руб. Предприниматель подал заявку на участие в торгах в предпоследнем периоде торгов (с 24.01.2019 по 28.01.2019), но затем отозвал свою заявку.

- в сумме 2 000 руб. для участия в торгах посредством публичного предложения в последнем периоде торгов (с 29.01.2019 но 02.02.2019). Цена лота для периода с 29.01.2019 по 02.02.2019 установлена в размере 10 000 руб.; задаток 20 % - 2 000 руб. Предприниматель 02.02.2019 подал заявку на участие в торгах в последнем периоде торгов (с 29.01.2019 по 02.02.2019) и был признан победителем торгов. Договор между предпринимателем и ООО "Регион" по результатам торгов заключен не был.

Поскольку сумма задатка в размере 41 083,42 руб. не была возвращена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16/1 от 07.06.2019 с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения послужил факт уклонения ответчика от возврата истцу задатка, уплаченного в связи с участием в торгах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, на которого возложена обязанность по возврату задатка.

Так, согласно пункту 1.1 договора-поручения № 1806-5 на организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества в рамках процедуры конкурсного производства, производимых в электронной форме от 18.05.2018, общество поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по подготовке и организации открытых торгов, проводимых в электронной форме с целью продажи имущества, принадлежащего обществу.

В силу пункту 2 договора ответчик обязуется провести работу по подготовке и организации торгов по продаже имущества, обеспечить публикацию сообщения о проведении торгов, проводить прием заявок на участие в торгах, создавать равные конкурентные условия, выдвигать единые требования к претендентам и др.

Из представленных в материалы дела документов (акт сверки взаимных расчетов за период май 2018 года - март 2019 года, акта выполненных работ № 11 от 26.2019, счета на оплату) следует, что ответчиком путем зачета исполнена обязанность по передаче ООО "Регион" полученного от истца задатка в сумме 41 083,42 руб.

Поскольку при получении задатка от предпринимателя ответчик действовал от имени ООО "Регион", спорная сумма задатка поступила в распоряжение конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату задатка возникло не у ответчика, а у ООО "Регион".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-2034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиЕ.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев