Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-306635/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23328/2020

Дело № А40-306635/19
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-306635/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" к ООО "ЭЙ БИ ЛОДЖИСТИК" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2018 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домашний Интерьер» обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эй Би Лоджистик» о взыскании суммы ущерба в связи с не выдачей товара с хранения по заказу б/н от 26.08.2019г. в размере 2 586 917,24 руб., неустойки за просрочку возмещения ущерба за период с 16 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года обе даты включительно в размере 12 934 руб., а также неустойки за просрочку возмещения ущерба за период с 21 ноября 2019 года по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №432/18.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги по хранению, а истец принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 11.3 договора ответчик уведомлением от 28.08.2018г. расторг договор №432/18 от 06.05.2018г. в одностороннем порядке, истец 26.08.2019г. направил в адрес ответчика заказ на выдачу товара со склада, вместе с тем, товар передан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков на сумму 3 973 620руб. 25коп.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец полагает, что товар был ответчиком утерян, что подтверждается актом об отказе в выдаче с хранения от 05.09.2019г.

Однако вышеуказанный акт составлен истцом в одностороннем порядке и за истечением сроков установленных законом.

28.10.2018г. договор между сторонами был расторгнут, 29.10.2018г. между истцом, ответчиком и ООО «ВЭБ Капитал» было заключено соглашение о перенайме, согласно которому истец стал арендатором - стороной, несущей права и обязанности, предусмотренные долгосрочным договором аренды нежилых помещений от 25.04.2018г. №05/18-ЛБТ-ДДА, которая берет в возмездное временное владение и пользование имущество ООО «ВЭБ Капитал») (Д.У.), а именно складское помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское поседение, <...>, корпус №2 Логистический комплекс «Логопарк Биек Тау» и стал новым арендатором, в связи с чем, ответчик (как прежний арендатор) передал истцу права и обязанности по договору.

Таким образом, истец с 29.10.2018г. получив владение и пользование складскими помещениями имел объективную возможность в случае наличия недостачи установить факт утраты товара еще по состоянию на 29.10.2018г.

Согласно п. 2 ст. 911 ГК РФ если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

Так, истец направил в адрес ответчика заявку на отгрузку товара 26.08.2019г., то есть по истечении почти года после прекращения между сторонами договорных отношений и получением истцом складских помещений, на которых располагался товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о недостаче товара в течение трех дней с момента его получения.

Риски возможных убытков в результате неуведомления ответчика истцом в течение 3-х дней, перешли на истца.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 911 ГК РФ при отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Так, в момент прекращения действия договора, истцом не был составлен акт по форме №ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 в порядке п. 2.1.7 Методических указаний на несоответствие фактического наличия товаров.

Порядок составления акта по форме ТОРГ-2 приводится в п. 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996г. №1- 794/32-5, где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

В силу п. 2.1.6 вышеуказанных методических рекомендаций при нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров.

Суд также правомерно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019г. по делу №А60-53954/19 взыскано с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ООО «Эй Би Лоджистик» 1 366 080руб. 15коп. долга по договору складского хранения товаров №432/18 от 06.05.2018г., 26 661руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019г. по делу №А60-53954/19 оставлено без изменений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о факте утраты товаров хранителем в период действия договора №432/18 от 06.05.2018г.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основание и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение. Общим основанием гражданско-правовой ответственности хранителя является наличие вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, только в случаях непреодолимой силы либо когда указанные обстоятельства были вызваны особыми свойствами вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованиям о взыскании убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Учитывая факт прекращения договора хранения 27 октября 2018 года, осуществления Ответчиком действий, направленных на возврат имущества Истцу, отсутствие умысла или грубой неосторожности в действиях Ответчика, и отсутствие претензий Истца на протяжении существенно длительного периода, основания для возложении ответственности на Ответчика отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, требований закона и иных подзаконных актов, судом первой инстанции установлено, что товар возвращен был в полном объеме, иного Истцом не доказано. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГКРФ).

Истцом не доказаны противоправные действия ответчика и причинная связь между этими действиями и причиненными убытками, не приведена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, доводы

Истца не соответствует материалам дела, а также закону и правоприменительной практике и указанный довод является недопустимым.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и не подлежала применению ст. 911 ГК РФ является несостоятельным, ввиду неверного толкования закона Истцом, т.к. исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции заказ на отгрузку товара от 26.08.2019 года, был направлен Истцом по истечению года с даты прекращения действия Договора, и претензия о недостаче направлены Истцом по истечению срока, установленного ст. 911 ГК РФ, согласно которой, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления, считается, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Судом первой инстанции было исследовано и материалами дела подтверждается, что в момент прекращения действия договора, т.е. 28 октября 2018 года Стороны пришли к соглашению о том, что Истец с 29 октября 2018 года стал арендатором - стороной, несущей права и обязанности, предусмотренные Долгосрочным договором аренды нежилых помещений от «25» апреля 2018 года № 05/18-ЛБТ-ДДА, которая берет в возмездное временное владение и пользование имущество Арендодателя (Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал») (Д.У.), а именно складское помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское поседение, <...>, корпус №2 Логистический комплекс «Логопарк Биек Тау», в связи с чем Прежний Арендатор (ООО «Эй Би Лоджистик») передало, а Новый Арендатор (ООО «Домашний интерьер») приняло на себя все права и обязанности по Договору с «29» октября 2018 года в полном объеме. С «29» октября 2018 года Арендатором стало ООО «Домашний интерьер», что подтверждается трехсторонним соглашением о перенайме (передаче прав и обязанностей), подписанного между Сторонами. Согласно п. 11.8.1. Долгосрочного договора аренды нежилых помещений от «25» апреля 2018 года № 05/18-ЛБТ-ДДА Арендатор самостоятельно несет ответственность за сохранность своего имущества, а также имущества Арендодателя или любых третьих лиц, находящегося в Помещениях.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, основанный на доказательствах, что товар был получен Истцом в момент передачи помещения, т.к. находился на складе и Истцом данный факт не оспаривается, Ответчик с 29 октября 2018 года не несет ответственности за сохранность товара Истца, обязательств по хранению, отгрузке товара и возврата его с хранения отсутствуют, кроме того Ответчик не является арендатором складского помещения, расположенного Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское поседение, <...>, корпус №2 Логистический комплекс «Логопарк Биек Тау», следовательно правовые основания для нахождения Ответчика в указанном логистическом комплексе отсутствуют, правовые основания для осуществления хранения товара Истца также отсутствуют, Истец в установленные законом сроки не выявил недостачу, претензий Ответчику не предъявил, следовательно действия и поведение Истца доказывают что товар был возвращен Ответчиком в полном объеме в момент прекращения действия договора.

Кроме того, согласно п. 1.5. Договора срок хранения был определен - с момента приемки товаров до момента возврата товара с хранения по мере востребования, но не более срока действия договора. Договор прекратил свое действие 28 октября 2018 года, следовательно, исходя из буквального толкования условий договора «по мере востребования, но не более срока действия договора», Заказы на отгрузку товара с хранения направляются в период действия договора, заказ, на который ссылается Истец, направлен за истечением года после прекращения действия договора, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что Истец несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, т.к. ни в установленные законом, ни договором сроки, Истец не предъявлял претензии к Ответчику.

Кроме того, пунктом 7.2. Договора установлено, что Склад несет материальную ответственность перед клиентом за утрату и/или недостачу товаров, за повреждение товара в процессе хранения, однако Истцом не приведено допустимых доказательств о вине Ответчика, либо причинно-следственной связи о действиях Ответчика в период действия договора и заявленном ущербе.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Ответчика, причинная связь между поведением ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика. Причинно-следственная связь между заявленными убытками у Истца и действиями Ответчика отсутствуют, Истцом не приведено обстоятельств и доказательств того, что утрата товара произошла в период действия договора и именно Ответчик утратил товар.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что направление Истцом заказа на отгрузку от 26.08.2019 года и довод Истца об утрате товара Ответчиком не является состоятельным и не является доказательством причинения ущерба Истцу действиями Ответчика, кроме того, Ответчик отмечает, что довод Истца, о том, что данный способ фиксации являлся способом защиты является неправомерным, т.к. в данном случае нарушается принцип равноправия сторон в целях соблюдения баланса интересов. Истцом не предоставлено доказательств утраты имущества по вине Ответчика, доводы Истца ничем не мотивированы, не указано в какой период времени и при каких обстоятельствах имущество было утрачено хранителем и какими конкретными доказательствами это подтверждается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-306635/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

Судьи Е.А. Птанская

А.И. Трубицын