Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А53-18438/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18438/2023
город Ростов-на-Дону
17 января 2025 года
15АП-8782/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу№ А53-18438/2023 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу№ А53-18438/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-18438/2023, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед банком отсутствует. Апеллянт указал, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: Ростовская область, х. ФИО3, однако по данному адресу должник не проживает.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-18438/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-18438/2023 требования ПАО «Банк Синара» признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ПАО «Банк Синара» в размере690 951,02 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете «КоммерсантЪ» № 202 (7647) от 28.10.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 12740931 от 19.10.2023.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО1;

об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредитором третьей очереди составляет 690 951,02 руб.

24.01.2024 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- определить местом проведения последующих собраний кредиторовФИО1 - г. Екатеринбург;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

Гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Должник не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Во исполнение принятого на собрании кредиторов от 24.01.2024 решения финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 проведено собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник не представил собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 24.01.2024, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведения об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным в материалы дела не представлены.

Поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при этом наличие признаков несостоятельности (банкротства) подтверждается материалами дела, а возможность восстановления платежеспособности должника не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что должник не представил план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов, финансовому управляющему или суду первой инстанции.

Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом непредставление должником финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед банком отсутствует.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что в суде апелляционной инстанции должник заявил доводы, которые по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу№ А53-18438/2023 требования ПАО «Банк Синара» в размере 690 951,02 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2015.

Указанным заочным решением с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2012 в размере730 709,70 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 78 039,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 287,49 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед заявителем отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, наличие и размер задолженности проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение суда от 23.10.2023.

Так, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Кредитный договор <***> от 25.12.2012 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Должник не заявил о фальсификации кредитного договора <***> от 25.12.2012 и расходного кассового ордера от 25.12.2012. Достоверность представленных банком документов ФИО1 не опровергла.

Более того, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов заявил кредитор, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, должник не представил доказательства исполнения решения суда в полном объеме, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле доказательства погашения задолженности перед кредитором должник не представил.

Должник имеет признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поэтому суд обоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, установив неплатежеспособность ФИО1, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, а также непредставление должником или конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, учитывая, что не установлены обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом имеющегося имущества и планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов, гражданин в течение установленного Законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.24 указанного закона и настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. При этом в силу пункта 2 статьи 12 названного Закона выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На собрании кредиторов новая кандидатура финансового управляющего не выдвигалась, иная СРО не предлагалась, доказательства несоответствия управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлены, суд правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредиторами отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно открытым источникам (сведениям с официального сайта ФССП России), на основании заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 18.05.2016№ 87997/19/61027-ИП. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, банк не утратил право на получение исполнения от должника по вступившему в законную силу судебному акту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 23.10.2023 по делу№ А53-18438/2023 требования ПАО «Банк Синара» признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ПАО «Банк Синара» в размере 690 951,02 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу №А53-18438/2023 определение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.10.2023 по делу № А53-18438/2023 оставлено без изменений.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: Ростовская область, х. ФИО3, однако по данному адресу должник не проживает.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется адресная справка от 07.06.2023. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО3, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. Временная регистрация с 18.06.2013 по 18.06.2023: г. Ростов-на-Дону, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> (т. 1 л.д. 9).

Согласно адресной справке от 29.10.2024, полученной по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с 04.10.1995 ФИО1 зарегистрирована по адресу: Ростовская область, Багаевский район,  х. ФИО3, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ФИО1  по месту регистрации (Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО3, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>) судебного извещения с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34498784203163, 34498786548798) (т. 1 л.д. 21, 23).

В материалах дела также имеются доказательства направления ФИО1  судебной корреспонденции по адресу, который указан должником при заключении кредитного договора с банком (Ростовская область, Багаевский район, станица Манычкская, ул. <…>, д. <…>) с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34498784203149).

Отсутствие в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции по адресу временной регистрации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО1  о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, ФИО1 считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в ее отсутствие правомерно. При этом должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-18438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев